臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第136號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃誌舜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第17672號），本院受理後（110年度審訴字第1657號），
因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
黃誌舜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「參與組之罪 嫌」更正為「參與組織罪嫌」、第6至7行「負責收購人頭帳 戶工詐欺集團作為集團」更正為「負責租用人頭帳戶供詐欺 集團使用」、第10行「收購帳戶」更正為「租用帳戶」；證 據清單及待證事實欄編號2證據名稱「附表一所示被害人於 警詢之證述」更正為「附表一所示告訴人於警詢之證述」、 編號4證據名稱「扣案芝國泰世華銀行帳戶」更正為「扣案 之國泰世華銀行帳戶」；起訴書附表一「被害人」更正為「 告訴人」；證據部分補充「被告黃誌舜於本院準備程序時之 自白（見本院審訴卷第134至135頁）」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。另關於起訴書犯罪事實欄二案件 來源「案經王惠均、蔡彥呈訴由臺北市政府警察局中山分局 報告偵辦。」應補充為「案經王惠均、蔡彥呈、胡安甄、張 富傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。」，附此敘 明。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。觀諸本 案被告黃誌舜所為，均非屬於犯罪構成要件之行為，惟其基 於幫助之意幫助「蔡炎成」租用帳戶，供「蔡炎成」所屬之 詐欺集團用以為詐騙告訴人王惠均、蔡彥呈、胡安甄、張富
傑之犯罪工具，係詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，自 應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈡被告租用他人之帳戶，幫助詐欺集團詐騙告訴人王惠均、蔡 彥呈、胡安甄、張富傑之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助 犯一般洗錢罪。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告前因⑴施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡 字第4536號判決判處有期徒刑3月、2月確定；⑵施用毒品案 件，經同法院以105年度簡字第7124號判決判處有期徒刑5月 確定。嗣前揭⑴、⑵案所處之刑，經同法院以106年度聲字第3 54號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於106年7月2日縮刑期 滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份( 見本院審訴卷第15至17、22頁)在卷足憑。其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符 合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟徵諸「有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋意旨參照）。故本院審酌被告前開構成 累犯事由之案件係施用毒品，與本案所為幫助詐欺、幫助洗 錢犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於 本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形 ，爰不加重其法定最低本刑。
⒉被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規 定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查 被告於本院審理時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰審酌被告向他人租用帳戶，供「蔡炎成」所屬之詐欺集團 用以為詐騙告訴人等，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影
響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意 ，堪認被告態度尚可。兼衡其犯罪動機、手段、於警詢時自 陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第17頁）、雖與告訴 人王惠均、胡安甄均達成調解，惟未依約給付，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄各1份（見本院審訴卷第173至174、177 頁）在卷可稽、告訴人蔡彥呈表示之意見（見本院審訴卷第 149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告於本院供稱：本件我沒有獲得任何報酬等語（見本院審 訴卷第134頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本件犯行 獲有報酬，是就犯罪所得部分，不予宣告沒收或追徵，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。