臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第129號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠豪
選任辯護人 熊南彰律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
4573號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字
第2042號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
判決如下：
主 文
陳冠豪犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「於民國110年5月26日4時 許」，應予補充為「㈠於民國110年5月26日4時許」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「還是分享你拍的，我讓你 的同事都認識你」，應予更正為「還是要分享妳拍的，我讓 妳的新同事都認識妳」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「於110年7月29日23時2 9分、110年7月31日1時32分」，應予補充、更正為「㈡於110 年7月29日11時29分許、110年7月30日15時53分至16時25分 許、110年7月31日1時32分許」。
㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告陳冠豪 於本院準備程序及訊問中之自白（見本院審易字卷第51頁， 本院審簡字卷第50頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告陳冠豪就起訴書犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人游芷晴先後恐嚇危害安全 之行為，係基於同一恐嚇犯意，於密接之時間內實施，數行 為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且 係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 ㈢被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。起訴書認係接續犯，容有誤會。此部分業
經本院告知數罪併罰意旨（見本院審易字卷第50頁），使當 事人暨其辯護人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使， 併此敘明。
㈣犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖未就被告於民國110年7月3 0日，以LINE傳送告訴人裸露照片及影片之犯行起訴，惟被 告此部分犯行與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制己身言行，反以 恐嚇之負面手段恫嚇告訴人，造成告訴人心理之困擾與不安 ，所為實非足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達 成調解，當庭道歉並給付新臺幣（下同）15萬元完畢，此有 本院調解筆錄、111年2月14日訊問筆錄、公務電話紀錄及華 南商業銀行匯款回條聯附卷可查（見本院審簡字卷第50頁、 第57頁、第63至65頁）；兼衡被告自述碩士畢業之智識程度 ，從事科技業擔任生產主任，月收入約9至10萬、未婚、無 未成年子女、需撫養母親及罹患肺癌之父親等家庭生活經濟 狀況（見本院審易字卷第53頁，本院審簡字卷第35頁）；併 考量被告患有憂鬱症之身心狀況，此有被告所提中國醫藥大 學新竹附設醫院診斷證明書附卷供參（見本院審簡字卷第37 頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑 典，嗣於本院準備程序及訊問中坦承犯行，且與告訴人以15 萬元達成調解，並已如數履行完畢，業經認定如前；告訴人 亦同意給予被告緩刑一節，有本院調解筆錄在卷可查（見本 院審簡字卷第57頁）。是本院認被告經此罪刑之宣告，當知 所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
三、沒收部分：扣案之iphone11 promax廠牌灰色行動電話1支（ IMEI：000000000000000號）、黑色電腦主機1臺（含電源線 1條）、ASUS廠牌黑色筆記型電腦1組（含充電線），卷內並 無證據證明上開物品為被告供本案恐嚇犯行所用之物，參以 上開行動電話內拍攝之影像檔均已遭警方刪除（見偵字卷第 6頁反面），爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第5款 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第24573號
被 告 陳冠豪 男 27歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○街000號 居新竹縣○○鄉○○街00號之A52室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠豪與游芷晴前為男女朋友，嗣因故感情不睦而分手，陳 冠豪因數度挽回未果，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯 意，於民國110年5月26日4時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE )傳送游芷晴裸露之照片及影片(涉嫌妨害秘密部分，另為不 起訴處分)予游芷晴，並對游芷晴恫稱：「我們一起拍的， 還是分享你拍的，我讓你的同事都認識你，還有前男友」等 語。復基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月29日23時29分 、110年7月31日1時32分，以LINE傳送游芷晴父親之LINE帳 號截圖及游芷晴裸露之照片及影片，並對游芷晴恫嚇稱：「 讓我跟伯父打聲招呼吧」等語，以此等加害游芷晴名譽之事
恫嚇游芷晴，游芷晴因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經游芷晴訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠豪於警詢時之自白 被告於上開時間傳送前揭裸露照片、影片及恐嚇危害安全訊息之事實。 2 告訴人游芷晴於警詢時之指訴 被告傳送上開文字、照片及影片予告訴人，致告訴人心生畏懼之事實。 3 扣押物採證、被告拍攝告訴人之照片及被告傳送恐嚇言論之LINE截圖 被告傳送私密照片及恐嚇危害安全言論予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 以同一犯罪動機及同一加害名譽之事，恐嚇告訴人，係在密 切接近之時間實施，並侵害同一法益，在時間差距上，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續 犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 檢 察 官 郭 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書 記 官 吳 華 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。