臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第128號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林德勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15403
號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常程序（110年度審易字第1367號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林德勝犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「得手後攜離 現場」應更正為「得手後旋為巡邏員警查獲並扣得前開透明 罐」；證據部分補充被告林德勝於本院訊問時之自白外，均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。至於起訴書犯罪事實 欄一(1)、(3)、(4)之部分，業經本院另以110年度審簡字第 1571號判決。
二、核被告林德勝就起訴書犯罪事實欄一(2) 所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。
三、累犯部分
㈠、按立法者之所以以累犯規定加重本刑，理由在於行為人前因 犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警 惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以 上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別 惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，其主觀惡性較重，故認有必要加重後罪本刑至二分之 一處罰，而其所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為， 自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟系爭規定 不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分（如最低法定本 刑為6 月有期徒刑，因累犯加重最低本刑之結果，或易服社 會勞動），對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則。於立法修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文及理
由書意旨參照）。又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低 本刑，依上開大法官解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」 加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完 畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動 而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、 再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯 個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔 罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第77 5 號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌 該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈡、查被告前因竊盜案件，經：⑴臺灣新北地方法院以108年度簡 字第3850號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年3月2 7日因徒刑執行完畢出監；⑵臺灣基隆地方法院以109年度易 字第83號判決判處有期徒刑5月確定，於109年12月8日執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。 其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被 告前案亦犯竊盜罪，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行 相隔不久，約為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑， 尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之 行為情節，所竊取之財物經員警即時查扣而發還被害人陳坤 澤，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵查卷第33頁）， 被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，及其於本院訊問時 自述高中肄業之智識程度，無業（見本院110年度審易字第1 367號卷第149頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之財 物業經發還被害人，如前所述，自無庸諭知沒收，併予敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳文琦提起公訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15403號
第18311號 110年度偵緝字第1035號 第1036號
被 告 林德勝 男 54歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路0段000號 （新北市淡水戶政事務所）
居基隆市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林德勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(1)於民 國110年4月5日15時45分許，在臺北市萬華區西寧南路OOＯO 後門，徒手竊取林彥如所有置於車牌號碼000-0000號普通重 型機車後方外送箱內，廠牌為NET之淺灰色羽絨外套1件，得 手後攜離現場；(2)於110年4月23日15時23分許，在臺北市○ ○區○○街00○號前，竊取陳坤澤所有置於車牌號碼000-0000號 自用小貨車後車斗內之透明罐(內有工程工具零件等物)1瓶
，得手後攜離現場；(3)於110年4月24日凌晨1時54分許，在 臺北市○○區○○路0段00號騎樓，竊取王欣寧所有置於車牌號 碼000-000號普通重型機車坐墊內筆記型電腦1台、硬碟及電 繪板，得手後攜離現場；(4)於110年5月4日11時分許，在臺 北市大安區新生南路2段70巷與和平東路1段199巷口，竊取 樂安杰所有置於車牌號碼000-000號機車置物箱內之現金約 新臺幣(下同)6,000元，得手後攜離現場。一、案經林彥如訴由臺北市政府警察局萬華分局、王欣寧訴由臺 北市政府警察局中正第二分局、樂安杰訴由臺北市政府警察 局大安分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林德勝於警詢、偵訊中之供述 1.供承前揭犯罪事實欄一(1)(3)(4)所載之犯罪事實。 2.就前揭犯罪事實欄一(2)所載之犯罪事實，辯稱：伊只是動，沒有要偷，看那是什麼東西等語。 2 告訴人林彥如之指訴 上揭犯罪事實欄一（1）所載之犯罪事實。 3 被害人陳坤澤之指述 上揭犯罪事實欄一（2）所載之犯罪事實。 4 告訴人王欣寧之指訴 上揭犯罪事實欄一（3）所載之犯罪事實。 5 告訴人樂安杰之指訴 上揭犯罪事實欄一（4）所載之犯罪事實。 6 現場附近監視錄影光碟1片及翻拍影像資料8張 上揭犯罪事實欄一（1）所載之犯罪事實。 7 員警巡邏時錄得現場影光碟1片及翻拍影像資料4張、查證照片3張、贓物認領保管單1紙 上揭犯罪事實欄一（2）所載之犯罪事實。 8 現場附近監視錄影光碟1片及翻拍影像資料4張 上揭犯罪事實欄一（3）所載之犯罪事實。 9 現場附近監視錄影光碟1片及翻拍影像資料6張、查證比對照片4張 上揭犯罪事實欄一（4）所載之犯罪事實。 二、核被告林德勝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 4次竊盜犯行犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟 法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 檢 察 官 吳 文 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書 記 官 鍾 宛 芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。