臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 駱簡野
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第24663號、第28062號），本院判決如下：
主 文
駱簡野犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物沒收。
事 實
一、駱簡野明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表一編號1至7「交易 時間」、「交易地點」所示之時、地，以上開各編號「行為 」欄所示之價格及交易方式，各販賣甲基安非他命予「交易 對象」欄所示之買家。嗣經警持搜索票搜索，扣得如附表二 、附表三所示之物，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，未據本案當事 人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之 情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即買家張閎勛、盧俊義、夏文中之證述相符（見110年 度偵字第24663號卷第53至67頁、第273至279頁、第77至93 頁、第265至270頁、第215至228頁、第283至287頁），並有 通訊監察譯文、監視器畫面等件在卷可憑（見110年度偵字 第24663號卷第69至71頁、第83至85頁、第243至245頁、第1 23頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告有上揭事實欄所示之犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為如附表一所示，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有毒品之 低度行為，均各為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告所犯7罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡查被告於105年間，因施用第一、二級毒品、轉讓禁藥等案件 ，經法院判處應執行有期徒刑3年確定；另因施用第一級毒 品、轉讓偽藥等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確 定；上開案件接續執行，於108年1月31日縮短刑期假釋付保 護管束出監，迄同年12月10日保護管束期滿未撤銷假釋而執 行完畢，其於執行完畢後五年內再犯，為累犯。惟念及被告 前案為施用第一、二級毒品、轉讓禁藥等，其惡性究與販賣 第二級毒品有別，本院認於其本案所犯罪名之法定刑度內， 審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責， 爰不予加重，主文亦不贅載累犯。
㈢刑之減輕事由：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被 告就其於附表一所示各次犯行，於偵查及審理中均坦承不 諱，依前揭規定，減輕其刑。
2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，此項規定旨在鼓勵被 告供出其所涉案件之毒品來源，以擴大落實毒品之追查， 俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出 來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具 體資訊而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。 至所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則指有偵查犯罪職 權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查 獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言， 例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯或 共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其 他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之 職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告 所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要 ，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定 ，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑之規定 （最高法院107年度台上字第2787號判決意旨參照）。查 本件因被告之供述而查獲薛傳明，現由臺灣士林地方法院 偵查中等情，有內政部警政署國道公路警察局函覆在卷可
稽（見本院卷第153至161頁），依上揭最高法院裁判意旨 ，仍得依前揭規定，就被告之犯行，均減輕其刑，並依刑 法第71條第2項規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，竟販賣第二級毒品以營利，助長毒品之蔓延，致使 施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及 國民身心健康，間接危害社會治安，自不可取，惟念其於犯 後尚能坦承犯行，並表達悔意之態度，兼衡其犯罪之動機、 目的及手段、販賣毒品之次數、種類及數量、取得犯罪所得 數額、自述國中畢業之智識程度、原做網拍及賣玉器等、家 庭中沒有要扶養之人（見他卷第105頁，本院卷第13頁）等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑 ，並依法定其應執行刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠扣案如表二所示之物，為被告本件販賣毒品所使用（見本院 卷第65頁、第246頁），爰依毒品危害防條例第19條第1項， 不問屬於被告與否，宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯 各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分 權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事 實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 106年度台上字第3111號判決意旨參照）。被告為附表一所 示販賣毒品之行為，收取如附表一「行為」欄所示之對價， 該部分即屬被告犯罪所得，均無需扣除成本而得逕予宣告沒 收，以達澈底剝奪犯罪所得，並根絕犯罪誘因之立法意旨， 是該些犯罪所得雖未經扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至附表三所示之物，雖為被告所有，惟與本件販賣第二級毒 品行為無關，尚無由在本案宣告沒收，應由檢察官另行處理 為宜，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項；刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳 法 官 范雅涵
法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易時間 交易地點 交易對象 行為 主文 1 110年1月25日 19時5分許 臺北市士林區大同公司附近往士林方向之中油加油站路邊某處 張閎勛 以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣甲基安非他命1公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 110年5月7日 21時許 臺北市○○區○○○路0段000號5樓客來思樂行旅506號客房 以1,000元之價格，販賣甲基安非他命0.3公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。 3 110年5月27日 23時許 新北市○○區○○路00號4樓之日租套房 以1,000元之價格，販賣甲基安非他命0.3公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。 4 110年5月2日 10時13分許 臺北市○○區○○路000巷00號之北投豐年福德宮前 盧俊義 以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 5 110年5月4日 12時30分許 新北市○○區○○路00號前 夏文中 以3,000元之價格，販賣甲基安非他命2公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 110年5月5日 10時50分許 新北市○○區○○路00號 以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 7 110年5月7日 12時許 新北市三重區公園路與龍門街交會處 以5,000元之價格，販賣甲基安非他命3公克。 駱簡野販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。 附表二：應沒收物
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 分裝袋 1批 本院卷第65頁，為被告本案販賣毒品所使用，依法宣告沒收如主文第二項所示。 2 電子磅秤 1台 附表三：不予沒收之物
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品器具（針筒） 1支 本院卷第65頁，與本案無關不予宣告沒收。 2 毒品器具（玻璃球） 2個