臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第717號
110年度訴字第772號
110年度易字第722號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 康黃美淑
選任辯護人 張靖珮律師（法律扶助）
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署109年度偵續字第421號、110年度偵字第15680、15681號）、
追加起訴（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第24073、29724、2
9725號），本院判決如下：
主 文
康黃美淑犯誣告罪，處有期徒刑肆月；又犯誣告罪，處有期徒刑伍月；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 康黃美淑被訴偽以高素霞、巫秀梅名義簽署刑事撤回告訴狀而行使部分無罪。
康黃美淑被訴偽以巫秀梅名義簽立和解契約而行使部分公訴不受理。
事 實
一、康黃美淑與高素霞、巫秀梅等人先前均曾參加億圓富投資控 股股份有限公司（以下簡稱億圓富集團）招攬之投資案，嗣 該集團主謀周瑞慶等人因違反銀行法等案於民國105年底遭 查獲，康黃美淑等投資人原先投入之資金均無法取回，其等 連同其他億圓富集團被害人因而共組自救會，以向周瑞慶等 人求償，康黃美淑並經推舉擔任自救會會長。康黃美淑分別 為下列行為：
㈠億圓富自救會成員前曾透過康黃美淑與游孟輝律師聯繫，欲 委任游孟輝律師對億圓富集團成員提起相關訴訟，且欲委任 律師之自救會成員應按投資金額即債權比例繳納律師費，另 繳納工作費予自救會，而康黃美淑及其家人按比例共應繳納 新臺幣（下同）2萬7,300元之律師費，詎康黃美淑明知其並 未繳納律師費，竟於108年9月3日在臺北市政府警察局中山 分局長春路派出所，不實指訴業於106年8月16日在秉然法律
事務所將其一家五口共2萬7,300元之律師費交付游孟輝之妻 陳惠如，但事後游孟輝卻於108年1月9日上午向自救會其他 成員表示康黃美淑並未繳納律師費，而對游孟輝夫婦提出詐 欺罪之告訴，因而誣指游孟輝、陳惠如涉犯詐欺罪嫌，嗣該 案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108 年度偵字第25076號案件偵查後，認定游孟輝、陳惠如罪嫌 不足而於108年12月10日為不起訴處分確定。 ㈡康黃美淑明知其並未繳納律師費，又於110年6月16日向臺北 地檢署遞送「刑事提告狀」，誣指游孟輝在臺北地檢署109 年度他字第11488號康黃美淑涉嫌誣告案件偵查中（即前開 犯罪事實一、㈠部分），於110年1月14日到庭以證人身分具 結後，證稱康黃美淑先前虛構於106年8月16日拿取現金2萬7 ,300元予陳惠如之不實證言，因而誣指游孟輝涉有刑法偽證 罪嫌，嗣經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第24073號案件 偵查後，認定游孟輝罪嫌不足而於110年9月8日為不起訴處 分確定。
㈢康黃美淑在億圓富自救會成立後，因與其他成員發生爭執， 進而於107年底退出自救會之運作，其後陸續與多名自救會 成員相互興訟，並因身為臺北地檢署109年度他字第12731號 、偵續字第237號等案件之被告，於110年1月13日上午至臺 北地檢署第6偵查庭應訊，林嶽則為其中109年度偵續字第23 7 號案件之告訴人，亦於當日上午到場應訊。詎康黃美淑在 全部案件庭訊結束後，心有不滿，竟於中午12時28分許行經 臺北地檢署2樓左側走道即第4偵查庭前時，脫下口罩，朝在 場之林嶽吐口水，以此方式公然侮辱林嶽。 ㈣自救會於107年下半年分裂成二派，康黃美淑、曹竹涓、李秀 蘭同屬一派（以下就該派自救會簡稱康黃自救會），另一派 則陸續改推林國偉、林嶽擔任會長（以下就該派自救會簡稱 雙林自救會）。其後雙林自救會持續與億圓富集團成員蔡豐 益協商，蔡豐益因而於108年4月24日與雙林自救會中、屬其 下線之成員陳麗香、潘秋萍、許振寬達成和解，並分別匯款 40萬4,800元、70萬元、40萬元至指定帳戶。康黃美淑得知 此事後，向蔡豐益表示雙林自救會無法代表所有億圓富集團 被害人，應再與康黃自救會成員和解，蔡豐益因而於108 年 7月8日在新竹縣竹北市黃敬唐律師事務所與康黃美淑簽立和 解書，同意另行支付80萬元和解金予康黃美淑及其所代表之 119名被害人，由康黃美淑按該自救會成員之債權比例分配 予各債權人，蔡豐益並於108年7月9日、23日各匯款40萬元 至康黃美淑在中國信託銀行大安分行帳戶。詎康黃美淑因此 取得康黃自救會成員之和解金共80萬元後，竟意圖為自己不
法之所有，僅將其中33萬7,910元按債權額0.25％比例分予95 名被害人（包含康黃美淑之家人4名），且康黃美淑債權額 為382萬元，依0.25％比例僅能分得9,550元，竟將其餘45萬2 ,540元侵占入己。
二、案經游孟輝、林嶽訴由臺北地檢署、臺北地檢署簽分、林嶽 告發、曹竹涓與李秀蘭訴由臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺北地檢署偵查起訴、追加起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠被告及其辯護人主張證人游孟輝、陳惠如、陳羚如、林國偉 於警詢及偵訊；證人林嶽、曹竹涓、李秀蘭、蔡豐益、劉尹 惠於偵訊中所為之證述，無證據能力部分：
⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人游孟輝、陳 惠如、陳羚如、林國偉於警詢所為之陳述既經被告主張無 證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認 定被告犯罪事實之依據。
⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題 ，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據 程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之 陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯 不可信之情況，否則即有證據能力。查游孟輝、陳惠如、 陳羚如、林嶽、曹竹涓、李秀蘭、蔡豐益、劉尹惠偵查中 以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審 判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供 前告以偽證責任，並命具結（見臺北地檢署25076號影卷 ，下稱第25076號偵查卷，第81、83頁；臺北地檢署109年 度他字第11488號卷，下稱第11488號偵查卷，第55至56頁 、第207至208頁；臺北地檢署110年度他字第1786號卷， 下稱第1786號偵查卷，第45至46頁；臺北地檢署110年度 他字第30號，下稱第30號偵查卷，第149至152頁、第171 至172頁、第347至348頁），依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主 張游孟輝、陳惠如、陳羚如、林嶽、曹竹涓、李秀蘭、蔡 豐益、劉尹惠於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據
能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規 定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。
㈡被告及其辯護人主張秉然事務所製作之律師繳費名單，無 證據能力部分
按刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：1. 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。3. 除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文 書。而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務 過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成 於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不 實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要； 因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是 否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即 時記載之特徵。經查，被告及辯護人雖爭執律師費繳費名 單之證據能力，然該繳費名單係秉然法律事務所從事業務 之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書，上開文 書之製作者於記錄時應無預見日後將作為證據，其虛偽之 可能性極低，復無何顯不可信之情況，上開業務文書應具 有證據能力。
㈢「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用 除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 ㈣本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據
能力。
二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由
⒈關於犯罪事實一、㈠及㈡部分
訊據被告固坦承有於108年9月3日在臺北市政府警察局中 山分局長春路派出所對告訴人游孟輝及陳惠如提出詐欺取 財之告訴，並有於110年6月16日日向臺北地檢署遞送「刑 事提告狀」，指述告訴人游孟輝在臺北地檢署109年度他 字第11488號案件偵查中為不實證言，因而涉有偽證罪嫌 之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：游孟輝律師 有同意我不用繳律師費，後來又和別人說我沒有繳納，所 以我才告他詐欺和偽證等語；辯護人則為被告辯稱：被告 本欲以現金繳納其一家之律師費共2萬7,300元，但游孟輝 律師告知被告一家不用繳納律師費，並退還2萬7,300元予 被告，故陳羚如提供之律師費名單有記載被告一家以現金 繳款，被告對游孟輝律師提出詐欺取財及偽證之刑事告訴 ，係為釐清被告係經過同意而無庸繳納律師費用，並非未 繳納律師費用，被告並無誣告之故意等語。
⑴經查，被告前曾參加億圓富集團招攬之投資案，嗣該集 團主謀周瑞慶等人因違反銀行法等案於105年底遭查獲 ，被告等投資人原先投入之資金均無法取回，因而共組 自救會，以向周瑞慶等人求償，被告並經推舉擔任自救 會會長，自救會成員前曾主要透過被告與告訴人游孟輝 律師聯繫，欲委任告訴人游孟輝律師對億圓富集團成員 提起相關訴訟，且欲委任律師之自救會成員應按投資金 額即債權比例繳納律師費，另繳納工作費予自救會，被 告及其家人按比例共應繳納2萬7,300元之律師費，被告 於108年9月3日在臺北市政府警察局中山分局長春路派 出所，指稱業於106年8月16日在秉然法律事務所將其一 家五口共2萬7,300元之律師費交付告訴人游孟輝之妻陳 惠如，但事後告訴人游孟輝卻於108年1月9日上午向自 救會其他成員表示被告並未繳納律師費，而對告訴人游 孟輝及陳惠如提出詐欺罪之告訴，該案經臺北地檢署檢 察官以108年度偵字第25076號案件偵查後（下稱前案） ，認定游孟輝、陳惠如罪嫌不足而於108年12月10日為 不起訴處分確定；被告又於110年6月16日向臺北地檢署 提出刑事提告狀，指稱告訴人游孟輝在臺北地檢署109 年度他字第11488號康黃美淑涉嫌誣告案件偵查中，於1 10年1月14日到庭以證人身分具結證稱「康黃美淑很清 楚自己沒有繳交律師費，但卻捏造他有繳27,300元訴訟
費用也就是律師費交給我太太」等語，此為不實證言， 因而涉有刑法偽證罪嫌，嗣經臺北地檢署檢察官以110 年度偵字第24073號案件偵查後，認定游孟輝罪嫌不足 而於110年9月8日為不起訴處分確定等情，為被告所不 爭（見本院第717號卷（一）第311至312頁、第315至31 6頁），核與證人即告訴人游孟輝之證述、證人陳惠如 、陳羚如之證述相符（見第11488號卷第51至53頁；第2 5076號偵查卷第74至79頁），並有被告108年9月3日於 臺北市政府警察局中山分局長春路派出所製作之調查筆 錄、被告110年6月16日提出之刑事提告狀、臺北地檢署 108年度偵字第25076號及110年度偵字第24073號不起訴 處分書等件在卷可參（見臺北地檢署110年度他字第700 7號卷，下稱第7007號偵查卷，第3至7頁；第25076號偵 查卷第47至50頁、第85至87頁；臺北地檢署110年度偵 字第24073號卷，下稱第24073號偵查卷，第39至41頁） ，前開事實，首勘認定。
⑵證人即告訴人游孟輝律師於偵訊及本院審理時證稱：億 圓富自救會會員的律師費繳納方式原則上是用匯款，也 有用現金繳納的，律師費的金額多寡是我決定的，後續 繳納是助理在處理和記錄的，被告和他的家人從頭到尾 都沒有繳納過律師費，我也沒有說過被告可以不用繳納 律師費，被告有和我說她被騙了很多錢，手頭比較拮据 ，拜託我讓她慢一點繳律師費，我和她說沒有關係，但 我沒有同意被告不用繳律師費，陳羚如製作記載被告一 家以現金繳納的律師費名單（即第11488號偵查卷第177 頁）時，並沒有徵得我的同意，但後來陳羚如告訴我這 是被告要求她做的，為了避免其他自救會的成員質疑被 告沒有繳律師費，因為當時和被告間的氣氛也不錯，陳 羚如就答應幫被告這個忙，我事後知道也沒有反對，但 客觀事實就是，被告真的沒有繳律師費等語（見第1148 8號偵查卷第51至53頁；本院第717號卷（二）第11至20 頁）；證人陳惠如於前案偵訊及本院審理時證稱：我在 事務所的工作主要是接聽電話、接待客戶，律師費的繳 納方式一般是匯到秉然律師事務所的帳戶，如果是用現 金繳納，就會由我接洽，當場就會開收據，本案被告並 沒有繳納律師費，也沒有拿出現金2萬7,300元表示要繳 律師費的情形，我從來沒有跟陳羚如說過游孟輝律師有 同意被告不用繳納律師費，第11488號偵查卷第177頁所 示之律師費名單是陳羚如應被告要求而製作的，我也有 同意陳羚如這樣做等語（見第25076號偵查卷第76至79
頁；本院第717號卷（二）第20至25頁）；證人陳羚如 於前案偵訊及本院審理時證稱：我在秉然律師事務所擔 任助理工作，負責文書作業，億圓富自救會會員的律師 費是以匯款或收現金的方式繳納，一般來說，他們如果 匯款後，我會與被告核對帳號末5碼，再製作律師費名 單，本案被告沒有繳納律師費，第11488號偵查卷第177 頁所示之律師費名單是我製作的，因為被告說要給其他 幹部看，要求我將她們一家的部分記載為以現金支付， 這部分我有請示過陳惠如才這樣做，後來被告確實沒有 繳費，所以在更新律師費名單時就把現金支付的部分刪 除，這我也有經過陳惠如的同意，我沒有看過被告拿現 金2萬7,300元給陳惠如，如果要以現金繳納律師費就是 要找陳惠如等語（見第25076號偵查卷第74至76頁；本 院第717號卷（二）第26至31頁）。
⑶互核上揭證人之證詞可知，告訴人游孟輝律師雖曾因被 告投資失利、經濟困窘，而答應被告可慢慢給付律師費 ，惟從未同意被告及其家人毋庸繳納律師費，被告為免 其他自救會成員質疑其未繳納律師費，遂要求證人陳羚 如製作律師費名單時，將被告及其家人部分註記以現金 繳納，證人陳羚如於徵得證人陳惠如同意後，即製作第 11488號偵查卷第177頁所示之律師費名單交予被告，嗣 後被告遲未繳納律師費，證人陳羚如即重新更正律師費 名單（見第11488號偵查卷第113頁），由此足證被告一 家人確實未繳納律師費，且告訴人游孟輝從未同意被告 毋庸繳納律師費。被告雖稱，證人即告訴人游孟輝、陳 惠如、陳羚如3人之證詞有諸多矛盾之處云云，然則， 上開證人就被告從未繳納律師費乙節，始終證述一致， 堪以採信。
⑷被告又辯稱，其有拿現金2萬7300元欲繳納律師費，係因 告訴人游孟輝表示其毋庸繳納，方將現金收回云云。然 查，被告於108年6月20日警詢時陳稱：106年8月16日我 有帶現金2萬7,300元至現場，游孟輝律師交代其老婆告 訴我不用繳交律師費等語（見第7007號偵查卷第44至45 頁）；於108年7月5日警詢時陳稱：我有帶我所屬的信 用卡至秉然事務所準備繳交2萬7,300元的律師費等語（ 見第7007號偵查卷第51至52頁）；於108年9月3日提出 前案告訴時陳稱：我在106年8月16日在秉然事務所將我 及家人共5人的律師費用2萬7,300元，以現金交付給游 孟輝律師的太太陳小姐，游孟輝律師與其太太陳小姐收 了我的律師費用，事後卻跟其他自救會成員說我沒有繳
這筆錢，等同他們吃掉我的錢等語（見第25076號偵查 卷第47至48頁）；於110年5月3日檢察事務官詢問時陳 稱：106年8月16日我去律師事務所，是陳惠如和我接洽 的，她說因為我要做很多事，所以我不需要繳律師費等 語（見臺北地檢署110年度偵字第15681號卷第31頁）。 觀諸前開被告歷次陳述，其就究竟係以現金抑或信用卡 支付律師費、秉然律師事務所有無收取其所支付之律師 費、係由游孟輝律師抑或陳惠如對其表示毋庸支付律師 費等節，陳述前後不一，莫衷一是，難以採信。此外， 被告以第11488號偵查卷第177頁所示之律師費名單，主 張其確有以現金繳納律師費云云，然前開律師費名單係 應被告要求所製作，此業據證人陳惠如、陳羚如證述如 前，果若被告確有以現金繳納律師費，理應執有秉然事 務所開立之收據，被告從未提出收據以實其說，實難認 其確有繳納律師費。
⑸基此，被告明知其並無繳納律師費，告訴人游孟輝亦未 曾同意其毋庸繳納律師費之事實，卻於108年9月3日在 臺北市政府警察局中山分局長春路派出所，指稱告訴人 游孟輝與陳惠如，收受其繳納之律師費2萬7,300元後， 卻向其他自救會成員說被告沒有繳納律師費，等同於吃 掉被告的2萬7,300元，而有詐欺之嫌等語（見第25076 號偵查卷第47至50頁），被告就此部分之指述，顯與卷 證事實不符，全係其虛捏之情事，要屬虛構無訛。至於 告訴人游孟輝於110年1月14日以證人身分具結證稱「康 黃美淑很清楚自己沒有繳交律師費，但卻捏造他有繳27 ,300元訴訟費用也就是律師費交給我太太」等語，並無 任何與事實不符之處，被告卻指稱告訴人游孟輝為虛偽 證述，被告顯係以其虛捏之情節，對告訴人游孟輝提出 告訴，企圖使告訴人游孟輝受到刑事訴追，自有誣告之 事實甚明。
⑹被告另以其無誣告犯意等詞置辯。惟查，刑法誣告罪固 然除了必須申告人所訴的事實，具有不真的客觀情形外 ，還須有明知非真而故意虛構，誣陷被訴人的主觀犯意 ，才能成立；若純因不懂法律，出於誤解，或懷疑事實 ，為求釐清而申告，縱然事後查明無何不法，尚無因此 反坐誣告的餘地。但如係對於親歷的關鍵性事實，刻意 扭曲，為相反的指述，產生誤導作用，足以使被訴的人 ，遭認定為犯罪、非難受罰者，即難謂缺乏誣告的主觀 犯意（最高法院105年度台上字第1225號、95年度台上 字第1758號判決意旨參照）。被告就其究竟有無繳納律
師費、以何種方法繳納律師費、告訴人游孟輝是否同意 被告一家無庸繳納律師費等事項，俱為被告個人親身經 歷，自難諉稱不知，亦無誤解、誤認之餘地，或有何犯 罪情節有待釐清之必要，其猶先後向臺北市政府警察局 中山分局長春路派出所及臺北地檢署檢察官申告，指稱 告訴人游孟輝及陳惠如涉犯詐欺取財，及告訴人游孟輝 涉犯偽證等罪嫌，致使告訴人游孟輝、陳惠如陷於遭受 刑事追訴處罰之風險，被告顯有誣告之主觀故意及意圖 至明。
⒉關於犯罪事實一、㈢部分
訊據被告固坦承有於110年1月13日至臺北地檢署應訊之事 實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我在庭訊結 束後雖有在走廊上遇到林嶽，但我沒有向他吐口水等語； 辯護人則為被告辯稱：被告當時在走廊上是脫下口罩咳嗽 ，而非向林嶽吐口水，且倘被告咳嗽時有口水噴濺到林嶽 身上，此亦非被告刻意為之，自不構成公然侮辱之犯行， 另縱認被告有向林嶽吐口水之情事存在，被告亦係因偵訊 時林嶽不斷表示被告有侵占行為，被告氣憤難平所為之情 緒反應，並無任何損及林嶽名譽之意，而不具公然侮辱之 犯意等語。
⑴經查，被告為臺北地檢署109年度他字第12731號、109年 度偵續字第237號案件之被告，其於110年1月13日上午 至臺北地檢署第6偵查庭應訊，告訴人林嶽為臺北地檢 署109年度偵續字第237號案件之告訴人，亦於同日上午 到庭應訊等節，為被告所不爭（見本院第717號卷（一 ）第312至313頁），核與告訴人林嶽之證述相符（見臺 北地檢署110年度他字第1786號卷，下稱第1786號偵查 卷，第44至45頁），並有本院勘驗臺北地檢署110年1月 13日監視錄影光碟之勘驗筆錄在卷可參（見本院第717 號卷（一）第75至87頁），前開事實，堪以認定。 ⑵被告確有向告訴人林嶽吐口水之情事： ①卷附臺北地檢署110年1月13日之監視器錄影光碟經本 院當庭勘驗，製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院第717 號卷（一）第81至83頁）。勘驗結果略以： （檔案名稱：2F第4偵查庭門_00000000000000） 畫面時間12：28：35 告訴人林嶽身穿黑色外套、紅色上衣出現在畫面中。 畫面時間12：28：45 被告身穿白色外套、戴口罩出現在畫面中，被告右手伸向自己臉部。 畫面時間無法辨識，播放時間12：50 被告（畫面黃圈處）拉下口罩。 畫面時間12：28：47 被告的口罩已拉至下巴處，後從畫面左下離開。 畫面時間12：29：21 告訴人林嶽低頭看向自己的右側。 （下略） ②觀諸上開監視器錄影畫面可知，被告於臺北地檢署偵 查庭外之走廊上，先接近告訴人林嶽，再將口罩拉下 ，被告離去後，告訴人林嶽隨即檢視自己右側的衣物 ，此與證人即告訴人林嶽於偵訊時證稱：當時我站在
走道上，被告對著我吐口水，於是我馬上回到法庭跟 檢察官報告等語之情節相符（見第1786號偵查卷第43 至44頁），亦有本院勘驗臺北地檢署109年度偵續字 第237號案件110年1月13日偵查庭錄音光碟（檔案名 稱：109偵續_000237_0000000000000n）顯示「（32 ：35至32：54）林嶽：檢座，我跟你報告，剛剛康黃 美淑往我身上吐痰。」之勘驗筆錄在卷足憑（見本院 第717號卷（一）第327頁），足認被告確有脫下口罩 朝告訴人林嶽吐口水，告訴人林嶽方會立即低頭檢視 自身衣物有無沾到口水。又被告因偵查庭訊期間與告 訴人林嶽有所爭執，因而情緒不佳，此業據被告以刑 事辯護一狀陳明在卷（見本院第717號卷（二）第187 頁），足見被告斯時對於告訴人林嶽高度不滿，並情 緒激動，極有可能在此狀況下對告訴人林嶽為不禮貌 之行為，告訴人林嶽所證述之內容並非毫無根據或有 何不合常理之處。況告訴人林嶽在被告對其吐口水後 ，已隨即當場向檢察官表示被告有吐口水之事並旋於 同日申告（見第1786號偵查卷第5頁），並非事後才 突然提到此事，其證稱被告有吐口水應非誣陷之詞， 因認告訴人林嶽之證詞足堪置信。是被告於前揭時、 地確有因告訴人在偵查庭時指稱其有侵占行為而對告 訴人林嶽心生不滿，當場故意朝告訴人林嶽吐口水乙 節，應堪認定。
③被告辯稱其係將口罩脫下咳嗽，並非有意朝告訴人林 嶽吐口水云云。惟110年1月13日正值新冠病毒肆虐期 間，任何人於公共場所皆須配戴口罩，焉有可能故意 將口罩脫下咳嗽，此顯與衛生習慣、防疫宣導大相逕 庭；再者，一般人咳嗽皆會以手摀住嘴巴，避免口水 四處噴射，然自監視器錄影畫面觀之，被告僅有脫下 口罩而未有摀住口鼻之舉動，益見其顯非為咳嗽而脫 下口罩，被告前開所辯乃事後推諉卸責之詞，不足採 信。
⑶被告主觀上有公然侮辱告訴人之犯意
①刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑 、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度 、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上 、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之 聲譽、人格及社會評價即足；至「侮辱」係以使人難 堪為目的，直接以言語或動作，表示不屑、輕蔑或攻 擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地
位，達貶損其評價之程度而言。
②查案發地點係不特定人均得自由出入之走廊，是被告 行為之處所與狀態確屬公然無訛；又按社會一般人之 認知，對人吐口水，係屬不屑、輕蔑、欲使人難堪之 舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公 然侮辱罪「侮辱」之定義，被告自陳其臺北商專畢業 、曾從事會計、保險業、已婚（見本院第717號卷（ 二）第151頁），可見其為智識程度正常之中年人， 應有相當之社會閱歷與生活經驗，被告爭辯並無對告 訴人林嶽吐口水，亦可佐證其知悉此一行為與侮辱他 人間之通念意義關連性，卻仍在多數人得以共見共聞 之走廊，朝告訴人林嶽方向吐口水，主觀上顯係出於 公然侮辱之犯意而為甚明，被告辯解其係因一時氣憤 而無公然侮辱之犯意，僅係卸責之詞，無足採信。
⒊關於犯罪事實一、㈣部分
訊據被告固坦承有於108年7月8日與蔡豐益簽立和解書（ 下稱系爭和解書），且蔡豐益分別於108年7月9日、23日 各匯款40萬元至被告中國信託帳戶之事實，惟矢口否認有 何侵占犯行，並辯稱：我沒有侵占和解金，本來蔡豐益就 和我約定50萬元是要給我的，30萬元才是要分給其他被害 人等語；辯護人則為被告辯稱：被告與蔡豐益和解的內容 就是單獨給被告50萬元，蔡豐益之所以會給被告50萬元， 目的是希望被告為他提出請求緩刑的書狀，並撤回對他的 民事訴訟，蔡豐益並沒有確認被害人名單及分攤的比例， 足見蔡豐益是單獨與被告和解為主，被告將為自救會成員 爭取的30萬元全數發放完畢，甚至還用自己的50萬元去貼 補部分不足之處，被告並無任何侵占的不法所有意圖等語 。
⑴經查，蔡豐益於108年4月24日與雙林自救會中，屬於其 下線之成員陳麗香、潘秋萍、許振寬達成和解，並分別 匯款40萬4,800元、70萬元、40萬元至其等指定之帳戶 ，嗣蔡豐益於108年7月8日在新竹縣竹北市黃敬唐律師 事務所與被告簽立和解書，蔡豐益並於108 年7 月9 日 、23日各匯款40萬元至被告中國信託銀行大安分行帳戶 ，被告取得和解金共80萬元後，將其中33萬7,910元分 予被害人等情，為被告所不爭（見本院110年度易字第7 22號卷，下稱第722號卷，第80至81頁），核與證人即 告訴人曹竹涓及李秀蘭、證人蔡豐益、證人劉尹惠之證 述相符（見第30號偵查卷第146至147頁、第165至169頁
、益343至344頁），並有108年7月8日和解書暨和解書 人員名冊、蔡豐益108年7月9日及23日匯款申請書、被 告之匯款明細及匯款資料等件在卷足憑（見第30號偵查 卷第33至37頁、第53至69頁、第309至314頁），前開事 實，堪以認定。
⑵證人蔡豐益於偵訊及本院審理時證稱：我在108年有先跟 游孟輝律師、林嶽那邊和解，被告知道後就說游孟輝律 師他們不能代表已經離開自救會的人，所以我又付了80 萬元和被告所代表的119人簽和解，被告總共要求我80 萬元，她會按照她所代表和解那些人的債權去做分配， 我有要求被告提供她匯款給這些被害人的金額，但她都 沒有給我，我並沒有和被告約定要額外給她的報酬，我 在跟被告討論和解時，有跟被告確認過她是要把和解金 發給她代表的119人，然後這些人會對我撤回附帶民事 訴訟的起訴，和解書附件的被害人名單是被告提供的， 和解書上面就是寫被告代表這些人，口頭上她也是說會 按照債權比例分配，因為被告說要保密，所以就沒有寫 賠償金額，比例的部分，我也是相信被告會去分配就沒 有進一步確認，被告是在黃敬唐律師那裏才拿出119人 的名單，當天我沒有很詳細的看到底是哪些人，但這11 9人中有曹竹涓、李秀蘭，她們是我的下線，被告說會 多拿一些錢給她們，雖然我的下線只有陳麗香、潘秋萍 、許振寬、曹竹涓、李秀蘭5人，但很多人對我提起刑 事附帶民事訴訟，我不想這個官司影響我的工作，所以 我才會和被告和解等語（見第30號偵查卷第165至169頁 ；本院第722號卷第197至212頁）；證人劉尹惠於偵訊 及本院審理時證稱：被告和蔡豐益在108年7月8日來事 務所簽定和解書，黃敬唐律師有大概先跟我說一下雙方 的和解條件是蔡豐益支付80萬元給被告跟她代表的被害 人，被告等人願意表示撤回民事訴訟及在刑案部分給與 蔡豐益緩刑，被告和蔡豐益來事務所之後，我有再跟他 們2位確認是否就如同先前黃敬唐律師所述的和解條件 ，他們確認過後，被告也提供了她所代表的被害人名冊 ，我擬好和解書與他們2人確認無誤後就簽名用印，我 不清楚被害人當時債權總和是多少，但我知道這80萬是 蔡豐益跟被告所代表的被害人的和解金，就我所知這80 萬元是要比例清償給被害人，當時並沒有說到要給被告 額外報酬的事情（見第30號偵查卷第343至344頁；本院 第722號卷第192至196頁）；告訴人曹竹涓於偵訊時證 稱：康黃美淑知道蔡豐益有拿150萬元給另一邊的自救
會，她就利用我們去跟蔡豐益談，因為蔡豐益的下線只 有陳麗香、潘秋萍、許振寬、李秀蘭和我，億圓富投資 案中康黃美淑和蔡豐益是沒關係的等語（見第30號偵查 卷第146至147頁）。
⑶互核上揭證人之證述可知，被告於知悉蔡豐益給付150萬 元賠償金予屬於雙林自救會之成員後，即利用亦為蔡豐 益下線之告訴人曹竹涓、李秀蘭之名義與蔡豐益進行談 判，並且表示由其代表之被害人亦有多人已對蔡豐益提 起刑事附帶民事訴訟，如欲此些由被告代表之被害人撤 回民事訴訟，應另與被告成立和解，蔡豐益遂同意以80 萬元與被告及其所代表之被害人和解，並由被告依債權 比例分配予其所代表之被害人，雙方於108年7月8日到 黃敬唐律師事務所由該所劉尹惠律師確認雙方和解條件 後，再製作系爭和解書，被告當場提出被害人名單，作 為系爭和解書之附件，過程中劉尹惠律師從未聽聞蔡豐 益欲給付50萬元賠償金予被告一事，倘若蔡豐益確有意 給付被告50萬元，衡諸常情，被告應會在製作系爭和解 書時與蔡豐益商討此事且將此部分約定在和解書或其他 協議書中，以杜絕爭議並保障其之權利。再者，被告既 於製作系爭和解書時提出特定被害人名單並將之作為系