臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林岳龍
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第13544號），本院判決如下：
主 文
林岳龍犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。
事 實
一、林岳龍明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，均係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可 ，不得持有、製造，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍 枝及非法製造子彈之犯意，於民國106年底某日，在不詳地 點，取得可供發射適用子彈、具殺傷力之改造手槍1支（槍 枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）而非法持有之，並 藏置於林岳龍位於新北市○○區○○路000巷00號住處之後院花 圃。復於106年底至107年初某日，在新北市○○區○○街00號2 樓，將先前自模型店購入的金屬彈頭、彈殼，以將火藥裝填 進彈殼，藉快乾膠將彈頭黏裝於彈殼之方式，製造具有殺傷 力之口徑9.0mm非制式子彈8顆，而非法持有之。嗣於110年4 月11日晚間10時10分許，騎乘機車行經新北市新店區民生路 156巷口，因形跡可疑為警盤查，扣得上開改造手槍、子彈 等物，始悉全情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求
，併例行性當然有鑑定之必要者，例如槍彈有無殺傷力等鑑 定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件 ，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾 便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件， 得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實 施鑑定，以求時效。此種由司法警察官、司法警察依檢察官 所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果 ，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有 證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照） 。經查，內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為臺 灣高等檢察署檢察長事先概括選任之鑑定機關，揆諸上揭說 明，卷附刑事警察局鑑定書，係該局承檢察官概括授權，依 其法定鑑定職務，所出具之書面鑑定意見，依刑事訴訟法第 159條第1項及第208條第1項準用同法第206條第1項規定，為 傳聞法則之例外，自具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查檢察官、被告林岳龍及其辯護人 於本院審理時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證 據能力（見本院卷第58、88至91頁），且於言詞辯論終結前 ，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，應有證據能力。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦認在卷（ 見偵卷第17至20、77、78頁，本院卷第57、88頁），並有自 願受搜索同意書、查獲經過影像截圖、扣案槍彈照片在卷可 稽(見偵卷第35、37至43頁)，及扣案如附表編號1至3所示物 件為憑。又扣案如附表編號1所示之改造手槍1支及附表編號 2、3所示子彈8顆，經刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法鑑驗結果認：①送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：00000 00000號），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子
彈使用，認具有殺傷力；②送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力等情，有刑事警察局110年6月7日 刑鑑字第1100047988號鑑定書1份在卷足稽（見偵卷第103至 107頁）。依鑑定結果，堪認上揭改造手槍1支、子彈8顆， 確屬可發射子彈具有殺傷力之槍枝，及具有殺傷力子彈。綜 上，被告上開自白核與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據，本案事證已臻明確，被告非法持有殺傷力之 槍枝、子彈之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑
㈠、未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼 續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至 持有行為終了之時。（最高法院99年度台上字第3173、41 2 3號判決意旨參照）。被告於106年底某日起至110年4月11日 晚間10時10分許為警查獲時止，其未經許可持有上揭改造手 槍、子彈之犯行，依上揭說明，為單一持有行為之延續，屬 單純一罪，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用現行槍砲彈 藥刀械管制條例之規定論處。
㈡、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍砲罪，及同條例第12條第1 項之非法製造子彈罪。被告非法製造子彈後持有，其持有子 彈之低度行為由非法製造子彈之高度行為所吸收，不另論罪 。被告以一持有行為，同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍砲罪及非法製造子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍砲罪處斷。
㈢、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判 決意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有具有殺傷力之槍砲罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1 000萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣 顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其 持有行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。 查被告於106年底某日起至110年4月11日為警查獲時止，非 法持有本件改造手槍，並將之藏放於住處後院花圃，足見被 告並無意擁槍作案，其持有本件改造手槍之危害性尚非嚴重 ，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有殺傷力之槍 砲罪之刑責至重，且此條文係於109年6月12日始施行生效， 相較於修正前應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定 刑，刑度提高不少，而被告係於法律修正前之106年間即違 犯本案，衡以被告上開持有時間及危害性等情，若量處槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之法定最低度刑，猶嫌過 重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡 現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑妥適至當，以符 合比例原則，爰依刑法第59條規定減輕其刑。㈣、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯 罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97年度 台上字第5969號判決意旨參照）。辯護人以被告在警方查詢 時，主動供出盒內藏有槍支，並願意配合警方至警所取出， 請求依刑法第62條減輕其刑等語，惟查，員警先行發現被告 機車腳踏墊上有盒裝物品疑似違禁物品，隨即詢問被告該盒 內藏物品是否為槍枝，然被告卻回覆並非違禁物，約4、5分 鐘後，被告始告知該盒內物品是槍枝，並願意至警所查驗等 情，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所職務報告書1 份在卷可查(見本院卷第67、68頁)，因職司犯罪偵查之員警 已有相當理由質疑被告持有槍枝後，被告始向之坦承犯行， 依上揭說明，僅為自白犯罪，仍無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段及刑法第62條前段自首規定之適用。㈤、至被告供出槍彈來源，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項之規定酌減其刑等語，惟槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項關於自白減免其刑之規定，必須行為人將自己原持 有之槍械、彈藥所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚 ，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者 ；或因而防止他人利用該槍械、彈藥而發生重大危害治安之 事件，始符減免其刑之要件；行為人雖於偵查或審判中自白 ，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應 予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院91年度台上字第29 69號、99年度台上第5649號判決意旨參照）。被告雖於警偵
及審理中自白其持有槍枝、子彈之犯行，並供述持有之槍枝 為廖盛閎所改造等語，然經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足 為由，對廖盛閎為不起訴處分在案，此有臺灣臺北地方檢察 署檢察官不起訴處分書附卷可查，顯然依被告所述，並無查 獲槍枝來源或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依上 揭說明，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 不符，難認有上揭減輕其刑規定之適用。
㈥、以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之改造槍枝 、子彈為非經中央主管機關許可，禁止製造、持有之管制物 品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，而 被告既知悉上情，仍非法持有本件改造手槍及製造子彈，對 社會治安危害重大，所為實有不該。幸依卷內資料，未見被 告持上開改造手槍、子彈另涉其他不法犯行，且於警偵訊及 本院審理時，就其所為，均據實陳述，犯罪後態度良好，兼 衡被告犯罪之動機、手段、製造子彈數量、持有改造槍彈之 時間及犯罪之危害程度，並酌及被告自陳教育程度為國中畢 業、目前無業、家庭經濟狀況普通（見本院卷第53頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告自陳之家庭經濟狀 況，諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項有明文規定。
㈡、扣案如附表編號1所示改造手槍1支（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣1個），具有殺傷力；又附表編號2 所示口徑9. 0mm非制式子彈5顆，均具殺傷力等節，有卷附前揭刑事警察 局鑑定書可考，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物 ，故就附表編號1 、2所示改造手槍1支（含彈匣1個）、口 徑9.0mm非制式子彈5顆，不問屬於被告與否，應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示口徑9.0m m非制式子彈3顆，鑑定時均已試射完畢，業已喪失其結構及 具殺傷力之效能，爰不為沒收之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 洪甯雅
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 111 年 3 月 17 日附錄本案所犯法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 可發射子彈具殺傷力之改造手槍 1支 (槍枝管制編號:0000000000號 ，含彈匣1個) 2 具殺傷力之口徑9.0mm非制式子彈 5顆 3 具殺傷力之口徑9.0mm非制式子彈 3顆 已試射