臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第259號
聲 請 人 黃純清
代 理 人 陳宏銘律師
被 告 張翁錦首
翁海鵬
上列聲請人因被告等涉嫌侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
110年度上聲議字第8030號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第20339號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請交付審判意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。貳、程序方面
一、查本件聲請人即告訴人黃純清以被告張翁錦首、翁海鵬就附 表土地涉有侵占罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱地檢署）檢察官（下稱原檢察官）以110年度偵字第20339 號為不起訴處分。聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）檢察長以110年度上聲議字第8030號認聲 請人主張被告等就附表編號5土地部分所涉侵占罪嫌為再議 無理由而處分駁回，並就再議意旨所指被告等就附表編號1 至4土地涉及侵占罪嫌部分，說明已經原檢察官簽結，不在 再議審核範圍等情，此有前揭不起訴處分書及再議駁回處分 書可佐，先予敘明。
二、關於聲請人主張被告等就附表編號1至4土地涉及侵占罪嫌部 分
(一)按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。揆諸立 法意旨，交付審判乃法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院之職責係就檢察官所為不起訴之 處分是否正確加以審查，乃告訴人對於原檢察官所為不起訴
處分聲請再議後，經上級檢察署檢察長或檢察總長認「再議 為無理由」，而依刑事訴訟法第258條規定為駁回再議之處 分者，告訴人始得對該駁回再議之處分，聲請交付審判，則 告訴人就未經再議無理由駁回之案件，向法院提出交付審判 之聲請，其聲請程序自非合法。
(二)查聲請人主張就附表編號1至4土地被告等涉嫌侵占罪嫌部分 ，依本件高檢署檢察長駁回再議處分書所載，並不在再議審 核範圍內，即未經實體上再議有無理由之審認，依上說明， 聲請人就此部分聲請交付審判難謂合於法定程式要件，且無 從補正，程序並非適法，應予駁回。
三、關於聲請人主張被告等就附表編號5土地涉及侵占罪嫌部分 查高檢署檢察長駁回再議處分書於民國110年10月21日送達 ，聲請人於110年10月26日委任律師向本院聲請交付審判等 情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並 有高檢署送達證書、聲請人所提刑事交付審判聲請狀上所蓋 之本院收狀戳各1份可稽，是聲請人就此部分在法定期間內 提出本件交付審判之聲請，程式上於法有據，合先敘明。叁、聲請意旨主張：被告張翁錦首於78年間邀同聲請人之父黃新 永出資合購包括附表土地在內之淡水及宜蘭土地，而在黃新 永於86年10月21日死亡後，被告張翁錦首於87年10月17日書 立字據（下稱本案字據）表明合資購地之權利人改為黃新永 之子即聲請人、黃鴻輝及黃俊堯三人(下稱聲請人等人)。而 附表編號5土地乃自編號4土地分割而出，係隱名登記在被告 張翁錦首之弟即被告翁海鵬名下，後於92年間遭徵收，被告 翁海鵬並已申領徵收補償金。詎被告等明知聲請人等人依上 合資購地之法律關係，應依合資比例分受徵收補償金新臺幣 (下同)5342元，竟共同基於意圖為自己不法所有之侵占犯意 聯絡，未將聲請人等人應得之徵收補償金交予聲請人等人， 而由被告翁海鵬逕匯交被告張翁錦首，而侵占入己。因認被 告張翁錦首、翁海鵬均涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等 語。
肆、查聲請人等人之父黃新永乃購買附表編號5土地當時之出資 人之一，該筆土地在合資購地後登記在被告翁海鵬名下。嗣 於黃新永死亡後，被告張翁錦首書立本案字據予聲請人等人 等情，固為被告等所不爭執，惟其等均否認共同侵占犯行， 被告張翁錦首辯稱：我罹患失智症多年，過去的事情已經忘 記，但記得本案字據是我去給黃新永上香時，黃新永太太要 我寫的等語；被告翁海鵬辯稱：合資購地資金是我父親翁添 助及我二姊翁錦絨找來的，黃新永是我大姊張翁錦首朋友， 係透過張翁錦首出資合購附表編號5土地在內之附表土地。
張翁錦首找來的投資人是以張翁錦首名義投資，並均歸到翁 錦絨合資持有的出資份額下。我領到附表編號5土地徵收補 償款後是直接分現金，翁錦絨名下出資額按比例應得之徵收 補償金，包括張翁錦首自己及掛在其名下之出資部分，我都 已經交給翁錦絨，由翁錦絨再分給張翁錦首，因為她們二人 當時都在同處工作。當時我並不知道黃新永透過張翁錦首出 資購地，我不認識他，本案字據也是聲請人提告後我才看到 等語。
伍、查聲請人等人之父黃新永於78年間透過被告張翁錦首出資20 0餘萬元，與其他投資人合購附表土地在內之淡水、宜蘭土 地，被告張翁錦首將出資交予被告翁海鵬處理，後合購土地 係隱名登記在被告翁海鵬名下等情，前據證人黃俊堯(聲請 人兄弟)、被告張翁錦首於99年9月1日另案偵訊時供證一致 在卷(地檢署99年度他字第6651號卷第71-72頁)，且有附表 編號5土地地籍異動索引可據（地檢署109年度他字第10461 號卷第75-77頁）。黃新永於86年10月21日死亡後，被告張 翁錦首於87年10月17日書立本案字據，表示聲請人等人就購 買之前開土地均有合資，亦據被告張翁錦首陳明在卷（地檢 署99年度他字第6651號卷第72頁），並有本案字據供參（地 檢署109年度他字第10461號卷第35頁）。又附表編號5土地 於92年9月12日經徵收，被告翁海鵬於92年10月31日申領徵 收補償金53萬424元，業據宜蘭縣政府於92年11月6日撥入其 指定帳戶等情，有宜蘭縣政府110年1月29日函及附表編號5 土地之土地登記謄本可憑(地檢署109年度他字第10461號卷 第205-207、227頁)，亦為被告等所不爭執，合先說明。陸、被告翁海鵬於本案及另案偵訊時陳稱：宜蘭土地是用合資的 錢去買的，我姊妹即張翁錦首、翁錦絨及翁錦緞都有給我合 資的錢，但我不知道張翁錦首給我的錢有沒有包括其他人的 出資。而張翁錦首給我的出資，我是算在翁錦絨的10股出資 份額下，我一領到附表編號5土地徵收補償款就現金分給出 資人。我不認識聲請人等人及其父黃新永，我也是聲請人提 告後才知道有本案字據存在，變成土地相關的錢要給聲請人 等人，也才知道黃新永的出資是透過張翁錦首，放在翁錦絨 的出資下等語（地檢署99年度他字第6651號卷第81頁，107 年度他字第11585號79頁，109年度他字第10461號卷第240-2 42、251-252頁），核與證人翁錦絨於本案及另案偵訊時所 證：我跟姊妹張翁錦首、翁錦緞都有合資購買翁海鵬購買的 土地，張翁錦首私下把其出資讓給黃新永一事，我不知情， 也不知道黃新永投資金額。翁海鵬就我及張翁錦首、翁錦緞 應分到之合購土地相關的錢是交給我，我再分給張翁錦首、
翁錦緞。因我經營遊覽車公司，張翁錦首來幫我，我們在同 一個辦公室，我是在辦公室分掉錢。附表編號5土地徵收補 償金，我只有分到一點錢等語大致相符（地檢署106年度他 字第1938號卷第266-267頁，109年度他字第10461號卷第250 、252頁），亦與「宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地(註 ：即附表編號3至5土地)合夥明細」上「翁錦絨10股(內含錦 緞1股、錦首1股)」之記載一致(地檢署106年度他字第1938 號卷第222頁)，可認被告翁海鵬於92年11月6日領得附表編 號5土地徵收補償金後，隨即展開分配工作，並曾在翁錦絨 在場之情況下，將翁錦絨、翁錦緞及被告張翁錦首應得之徵 收補償金以現金交付。且參諸聲請人書狀之記載，聲請人亦 稱徵收補償金應是在94年2月2日前分配完畢等語(地檢署109 年度他字第10461號卷第261頁)。是倘被告等確實侵占前揭 徵收補償金，應認其等係於92年11月6日開始分配至94年2月 2日分配完畢止期間，拒不分配聲請人應得款項予聲請人， 而將該等款項侵占入己，則其等侵占行為，至遲於94年2月2 日前即已成立。聲請人雖主張應再調查被告翁海鵬「匯付」 徵收補償款予被告張翁錦首時間，以認定被告等何時遂行共 同侵占徵收補償款犯行而起算追訴權時效等語（本院卷第25 頁）。然查，被告翁海鵬係以「現金」分配徵收補償款，且 於取得徵收補償金後即為交付，業如前述。而被告翁海鵬以 「匯款」方式所分配出資人者，乃出售合購土地所得價款， 此據證人翁錦絨及被告翁海鵬於本案偵訊時供證一致在卷（ 地檢署109年度他字第10461號卷第250-251頁），且有被告 翁海鵬於另案提出之98年11月12日匯款申請書(收款人為翁 錦絨)可考(地檢署107年度他字第11585號卷第82頁)，無從 認被告翁海鵬另以匯款方式分配徵收補償金，是聲請人前開 主張徵收補償款係以匯款方式分配，此一犯罪成立時點未經 查明一節，自欠依據。基上，再議駁回處分書因認聲請人指 述被告等涉犯之侵占犯嫌最遲應於94年2月2日成立，並無違 誤。
柒、按時效已完成者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條 第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。 查修正前刑法第80條第1項第2款關於追訴權之時效期間規定 ：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：3年以上、10年 未滿有期徒刑者，10年」；修正後刑法第80條第1項第2款則 規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑 為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」。經參酌修正
後刑法所定追訴權時效期間較長，亦即行為人受追訴之期限 較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條 之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前追訴權時效規定。本案被告等被訴涉犯刑法第335 條第1項侵占罪，係法定最重本刑5年以下有期徒刑之罪，核 屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「最重本刑3年以上、1 0年未滿有期徒刑之罪」，追訴權時效期間為10年，是被告 等倘均成立侵占犯行，自最遲94年2月2日犯罪行為成立時起 ，距聲請人於109年8月17日提起本案告訴指摘被告等侵占附 表編號5土地徵收補償金（地檢署109年度他字第10461號卷 第3、13、17頁），已罹於10年追訴權時效期間，則高檢署 檢察長在再議駁回處分書詳敘其審認此部分追訴權時效完成 之理由，難認有何違法失當或背於證據法則之情。捌、綜上所述，聲請人申告之被告等就附表編號1至4土地涉嫌侵 占罪嫌部分，未經高檢署檢察長實體上審認再議有無理由， 不合聲請交付審判之法定程式要件，聲請程序並非適法；被 告等就附表編號5土地涉嫌侵占罪嫌部分，高檢署檢察長駁 回再議之處分書，並無聲請人所指摘得據以交付審判之事由 存在，是聲請人就此部分聲請交付審判為無理由，均應駁回 。至原檢察官本應以刑事訴訟法第252條第2款規定就附表編 號5土地之聲請人提出告訴部分為不起訴處分，卻誤為同條 第10款犯罪嫌疑不足之實體認定，雖有未洽，然不影響就此 部分聲請人之交付審判聲請為無理由之認定，附此說明。玖、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 許凱傑
法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日附表：
編號 地 段 地號 備註 1 宜蘭縣三星鄉叭哩沙段 110 重劃前為宜蘭縣○○鄉○○○段0○0○段0000000○0000000地號 2 宜蘭縣三星鄉叭哩沙段 242 重劃前為宜蘭縣○○鄉○○○段0○0○段0000000地號 3 宜蘭縣礁溪鄉玉光一段 411 重測前為宜蘭縣○○鄉○○段000地號 4 宜蘭縣礁溪鄉玉光一段 414 重測前為宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 5 宜蘭縣礁溪鄉玉光一段 414-1 分割自宜蘭縣○○鄉○○○段000地號