臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2377號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高贈暘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
撤緩偵字第119號），本院判決如下：
主 文
高贈暘犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告高贈暘之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易 判決處刑書「犯罪事實」欄第3至4行「普客二四停車場股份 有限公司」應更正為「台灣普客二四股份有限公司（原名： 普客二四停車場股份有限公司）」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告基 於同一犯意，於附件附表所列密切接近之時間、地點，接連 19次，以不正方式獲取免支付停車費之財產上不法利益，係 侵害被害人同一法益，依社會通念，難以強行分開，應評價 為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。又被告前因酒後駕 車之公共危險案件（下稱前案），經臺灣新北地方法院以10 4年度交簡字第4260號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國 104年12月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至10頁），其受徒刑之 執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案 之犯罪類型、罪質雖有不同，但被告於104年12月3日前案易 科罰金徒刑執行完畢後，未滿5年，又再犯本案之罪，可見 被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不 能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明 ，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪欲，明知 停車應按停車場所定之收費方式繳納停車費，竟投機取巧， 以不正確方式停車，致停車場之感應器無法計算停車收費金 額，而獲取免支付停車費新臺幣（下同）6,825元之財產上 不法利益，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦
承犯行，且與告訴人台灣普客二四股份有限公司達成和解， 並賠付賠償金21,825元予告訴人等情，有告訴人出具之刑事 陳報暨陳述意見狀附卷足參（見偵卷第31之1頁）；兼衡被 告之學歷為高職肄業，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙 在卷可佐（見本院卷第15頁），暨犯罪之手段、情節、素行 等一切情狀，就被告所為犯行，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯本案詐 欺得利罪雖獲有犯罪所得即免支付停車費6,825元之財產上 不法利益，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就前 揭犯罪所得予以沒收或追徵價額，惟本院考量被告已與告訴 人和解成立，並付訖賠償金21,825元予告訴人，已如前述， 經依比例原則斟酌後，認為若再就上開犯罪所得諭知沒收、 追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網