臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇子仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28096
號），本院判決如下：
主 文
蘇子仁犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇子仁意圖為自己不法之所有，於民國108年10月12日中午1 2時（起訴書誤植為12時30分）許，駕駛車牌號碼000-000號 重型機車至臺北市○○區○○○路0段000巷00號住宅（下稱23號 住宅），侵入上址後以不詳物品破壞許雪真、鄒惠翎、楊家 勲所分租之房間門鎖，竊得許雪真所有如附表編號1所示之 物品、鄒惠翎所有如附表編號2所示之物品、楊家勲所有如 附表編號3所示之物品。嗣為許雪真之友人黃琬庭發覺後報 警，循線查悉上情。
二、案經許雪真、鄒惠翎、楊家勲訴由臺北市政府警察局大安分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。本件證人黃琬庭於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，查 無顯不可信之情況，被告亦未指出並證明上開證人之證言有 何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 證人黃琬庭於檢察官訊問時經具結後所為之證述，自得為證 據。
(二)證人黃琬庭於警詢時之證述雖無證據能力，致本院未執前揭 陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍 得作為彈劾證據使用，併此指明。
(三)再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定 有明文。本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外， 下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分， 檢察官、被告於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳 聞證據之證據能力，均未加爭執（見本院易緝字卷第125頁 ），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告 以要旨時，檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。
二、訊據被告蘇子仁固坦承於前揭時地前往23號住宅附近之事實 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有侵入23號住宅， 我當時是去附近的臺北市○○區○○○路0段000巷00號（下稱29 號房屋）找友人吳有明云云。經查：
(一)被告於民國108年10月12日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0 00-000號重型機車至23號住宅附近，於同日上午10時36分許 出現在與23號住宅相距約40公尺之29號房屋門口，嗣於同日 中午12時23分許駕駛上開機車離去之事實，據被告於偵訊時 及本院審理中供承在卷（見偵卷第109至110頁，本院審他字 卷第176至177頁，本院審易緝字卷第90頁，本院易緝字卷第 122至124頁），並有29號房屋門口監視錄影畫面翻拍照片4 張、路口監視錄影畫面翻拍照片45張、車牌號碼000-000號 重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺北市政府 警察局大安分局110年11月1日北市警安分刑字第1103023351 號函各1份在卷可稽（見偵卷第19、20、22至26頁，本院易 緝字卷第141頁），此部分事實首堪認定。
(二)又告訴人許雪真、鄒惠翎、楊家勲於23號住宅內分租之房間 ，於上開時間遭人破壞房間門鎖，分別遭竊取如附表編號1 至3所示物品等情，據證人即上開告訴人於警詢時證述在案 （見偵卷第5至12頁），核與證人即許雪真之友人黃琬庭於 偵訊時及本院審理中之證述相符（見偵卷第116頁正、背面 ，本院易緝字卷第225至230頁），並有臺北市政府警察局大 安分局刑案現場勘察報告1份附卷可參（見本院易緝字卷第1 43至183頁），此部分事實亦堪認定。
(三)證人黃琬庭於偵訊時及本院審理中證稱：我平常會去23號住 宅幫許雪真餵流浪貓，案發當天中午12時許我到23號住宅下
方的樓梯時，看到大門是開著的，我走到樓梯中間的洗衣機 時，看到被告從大門走出來，手上拿著衣物和一個黑色紅邊 的包包，看起來很像許雪真的物品，我以為被告是新入住的 房客，我還跟他點頭，我走進屋內之後發現許雪真的房門被 撬開，房間裡有東西不見，其他房間的門也有被撬開，我打 電話給許雪真，許雪真說她出門前確認有鎖門，請我趕快報 警等語（見偵卷第116至117頁，本院易緝字卷第225頁）。(四)本院審酌就其於下方樓梯看見23號住宅大門開啟、於樓梯中 段與被告相遇、被告手中物品類似許雪真之所有物、進入屋 內後發現房門被撬開等節，於偵訊時及本院審理中之歷次陳 述均相符一致，並有下列事證可資佐證：
1.證人即移送本案之偵查佐林益莊於本院審理中證稱：23號住 宅雖然是在大安區，但是屬於比較偏僻、人煙稀少的地方等 語（見本院易緝字卷第232至233頁）。證人黃琬庭於本院審 理中證稱：前述樓梯上只有23號住宅這1間房子等語（見本 院易緝字卷第230頁）。參諸被告於當日上午10時36分許即 已抵達人煙稀少之案發地點，竟在該處停留將近2小時，至 中午12時23分許始離開該處，足徵被告確於停留該處期間， 侵入23號住宅內行竊。
2.被告於本院審理中自承：案發當時我有帶手提袋等語（見本 院易緝字卷第123頁）。惟觀諸被告在29號房屋門口之監視 錄影畫面翻拍照片，其手中並未持有任何手提袋（見偵卷第 19至20頁）。由此可知，被告上開所稱之手提袋，即為其自 許雪真房間內竊得之物。
3.綜合上述，足認證人黃琬庭上開證述應與事實相符，堪以採 信為真實。是侵入23號住宅內竊取告訴人許雪真、鄒惠翎、 楊家勲之人即為被告，洵堪認定。被告辯稱：我沒有侵入23 號住宅云云，顯係卸責之詞，不足採信。
(五)至被告其餘所辯，亦非可採，分述如下： 1.被告辯稱：我與黃琬庭素不相識，她怎麼證明看到的人就是 我，一定是警方拿29號房屋監視器照片問黃琬庭是不是這個 人，黃琬庭才會指認是我云云。惟衡諸證人黃琬庭於樓梯中 段看見被告自屋內走出，見被告手中持有類似許雪真之物品 ，且以為被告是新房客所以點頭打招呼等節，業據其證述如 前。依上開情況觀之，足認黃琬庭對於被告之印象深刻，不 致有誤認之情形。又證人黃琬庭於本院審理中明確證稱：「 （問：【被告脫下口罩請證人辨識】你看到的那個人確定是 我本人嗎？）確定」等語明確（見本院易緝字卷第228頁） 。是被告前開所辯，尚不足否定證人黃琬庭證述之憑信性。 2.被告另辯稱：我當時是去附近的29號房屋找友人吳有明云云
，並聲請傳喚吳有明及其母親到庭作證（見本院易緝字卷第 235頁）。惟被告雖於當日上午10時36分出現在29號房屋門 口，然相較於證人黃琬庭所述其看到被告之時間為中午12時 ，時間上已相差1小時24分。故縱使被告前往案發地點之初 始目的係為拜訪友人吳有明，亦不能以此遽論被告離開29號 房屋後並未前往23號住宅行竊。是被告上開所辯亦非可採， 上述證據調查聲請亦與本件待證事實無重要關係，應依刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款規定予以駁回，併此 敘明。
(六)綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門窗侵 入住宅竊盜罪。
(二)至公訴意旨雖認被告持菜刀破壞告訴人等之房間門鎖，應構 成刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重條件等語。 惟證人黃琬庭於偵訊時證稱：靠廚房那間的門是被剖開的， 但不確定是不是菜刀剖的等語（見偵卷第116頁）。遍觀卷 存事證查無菜刀扣案，亦無相關蒐證照片可資佐證。是公訴 意旨就此部分之認定，尚有未洽，附此敘明。
(三)被告以一行為同時竊取告訴人3人之財物，屬一行為觸犯數 同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以 一普通竊盜罪，並從一較重情節處斷（公訴意旨未論及此部 分，應予補充）。
(四)被告前因竊盜等案件，前經法院判處罪刑（有期徒刑）及定 執行刑及接續執行，於108年6月16日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、 手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告 所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則 及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體 評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔 罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
(五)爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思以正道取財，竟恣 意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度 之刑事非難。兼衡告訴人3人所受損失程度、被告犯後態度 （未坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見 本院易緝字卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
四、如附表編號1至3所示之物均為被告本件竊得之財物，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李明哲提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名、數量 所有人 1 行動電源1個、充電器1個、香水1罐、存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】2,800元）、金項鍊1條、智能手環1只、雙肩背包1個 許雪真 2 金錶1只、平版電腦1部 鄒惠翎 3 貔貅手鍊1條、現金12,000元 楊家勲