臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第446號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金釵
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵緝字第691號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度
簡字第1183號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鄭金釵無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭金釵於民國109年9月30日晚間7時許 ，在臺北市○○區○○路0號之中華郵政股份有限公司北門郵局 （下稱北門郵局）內之補摺機上，見告訴人張馨鑀遺忘在該 處之白色Realme牌型號RMX1921智慧型手機1支（手機殼有卡 通動漫貼紙與吊飾，下稱本案手機），竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己；嗣告 訴人發覺後於同日晚間8時許返回上址調閱監視器影像即報 警處理；經警於109年10月17日中午12時40分許，在北門郵 局巡簽時，發覺被告衣著特徵與行李均與上開監視器影像內 相符，乃攔查被告確認身分（嗣後被告經通知到案說明未到 ）等語。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語 。
二、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 11年2月15日審理程序無正當理由不到庭，有本院111年1月5 日訊問筆錄、111年2月15日審理程序報到單及臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷第119至121、129 、139頁），而本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定， 爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告涉有侵占遺失物罪嫌之犯行，無非係以告訴 人之指訴、北門郵局現場監視器影像翻拍照片、臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）拍攝被告照片、盤查時之被告 照片、警用電腦畫面照片、員警陳育群出具之職務報告及其 於偵查中之證述、盤查被告身分員警與陳育群確認被告是否 為本案犯嫌之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片等證據為其主 要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我沒有於 109年9月30日晚間7時許在北門郵局補摺機上拿走本案手機 ，我沒有出現在案發現場監視器影像翻拍照片中；我在109 年10月17日中午12時40分許也沒有在北門郵局遭警察盤查， 我根本沒有碰到警察，警察盤查時拍攝照片中之人不是我等 語（見偵緝卷第20頁正反面）。
六、經查：
㈠告訴人於109年9月30日晚間7時許有將本案手機遺忘在北門郵 局內之補摺機上，被告於109年10月17日中午12時40分許於 北門郵局遭巡邏之員警盤查等情，核與證人即告訴人於警詢 時之證述、證人即受理本案之員警陳育群於偵查中之證述大 致相符（見偵卷第13至14頁，偵緝卷第33頁），且有案發現 場監視器影像翻拍照片、盤查時之被告照片、巡邏員警與陳 育群之LINE對話紀錄附卷可稽（見偵卷第19至20頁，偵緝卷 第35頁），此部分事實，固堪認定。
㈡惟查：
⒈告訴人固於警詢時證稱：我於109年9月30日晚間7時15分許， 至北門郵局補印存摺明細，將本案手機放在補摺機上，離開 時忘記拿本案手機，隨後於同日晚間8時許返回北門郵局尋 找本案手機卻找不到，經北門郵局人員調閱監視器，看到有 一名中年婦人在補摺機附近徘徊，隨後拿走本案手機離開北
門郵局等語（見偵卷第13至14頁）。惟觀諸案發現場監視器 影像翻拍照片顯示（見偵卷第19頁），告訴人於離開北門郵 局補摺機後，固有真實姓名年籍不詳之人士自該補摺機拿起 1支手機，而與該不詳人士相隔約2至3個座位距離處有1只手 拉車行李箱、1只花紋行李袋，該手拉車行李箱之款式、顏 色與被告於109年10月17日遭員警盤查時所持之手拉車行李 箱相似，則有盤查時之被告照片附卷可稽（見偵卷第20頁） ，然該不詳人士於監視器影像翻拍照片中僅有黑色背影，難 以辨認出該不詳人士之衣著特徵與前揭被告遭盤查時之照片 所示衣著特徵有何相符之處；且案發現場監視器影像翻拍照 片中之花紋行李袋，與被告遭盤查時斜背之行李袋花紋、顏 色並不相似，是尚難僅憑被告於遭員警盤查時所持之手拉車 行李箱與案發現場監視器影像翻拍照片中之手拉車行李箱款 式、顏色相似，遽認被告即為案發現場監視器影像翻拍照片 中拿取本案手機之不詳人士。
⒉且因案發現場監視器影像翻拍照片中自北門郵局補摺機拿取 本案手機之不詳人士，僅有黑色背影而缺乏可資辨識之衣著 特徵，業如前述，亦難認該不詳人士即為臺北地檢署拍攝被 告照片中之被告（見偵緝卷第22至24頁）。 ⒊再陳育群證稱：我先前出具職務報告表示案發現場之監視器 影像光碟已經沒有留存，確實是如此，但我有看過監視器影 像，109年10月17日是由另一名員警經由北門郵局通報後到 場盤查被告身分，我當天休假，盤查時之被告照片、警用電 腦畫面照片是該名至北門郵局盤查被告身分的員警拍攝，該 員警盤查當天沒有錄音、錄影等語（見偵緝卷第33頁），堪 認109年10月17日盤查被告之員警與看過案發現場監視器影 像光碟畫面之員警並非同一人，是警用電腦畫面照片、員警 陳育群出具之職務報告、盤查被告身分員警與陳育群確認被 告是否為本案犯嫌之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵 卷第21頁，偵緝卷第29、35頁），均僅能證明員警有於109 年10月17日至北門郵局盤查被告，仍無法證明該日遭盤查之 被告，即為109年9月30日案發現場監視器影像翻拍照片中拿 取本案手機之不詳人士。
七、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無足令本院就被告涉犯 侵占遺失物罪嫌之犯行，達於無合理懷疑之心證程度。本案 既屬不能證明被告被訴侵占遺失物罪嫌之犯行，揆諸首開說 明，自應為被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻聲請簡易判決處刑、檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第三庭 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
, 台灣公司情報網