臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第258號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘宥任
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23980
號、109年度偵字第25146號、109年度偵緝字第1855號），本院
判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至3所示之罪，分別處如附表編號1至3所示之宣告刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知無意搭車購票，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，分別於如附表編號1至3所示時間、地點，向 如附表編號1至3所示之被害人，佯稱：需新臺幣(下同)100 元搭車云云，致如附表編號1至3所示之被害人陷於錯誤，各 交付現金100元予丁○○。嗣巡邏員警到場，經如附表編號1至 3所示之被害人察覺受騙，始報警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、乙○○訴由 臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴 。
理 由
一、程序部分：
㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告丁○○經合法傳喚 ，於本院111年2月16日審理程序無正當理由不到庭，有本院 送達證書及報到單附卷可查（見本院110易字第258號卷【下 稱易卷】二第265至269、275頁），爰不待被告到庭陳述， 逕行一造辯論判決，先予敘明。
㈡證據能力
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性 ，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證 據。
2.至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我只有跟人借過 一次錢，且均非於如附表編號1至3所示時、地云云，經查： ㈠被告分別於如附表編號1至3所示之時間、地點，向如附表編 號1至3所示之被害人，佯稱：需100元搭車云云，致如附表 編號1至3所示之被害人陷於錯誤，各交付現金100元予被告 等情，業據證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我在臺北車站 地下一樓南迴廊高鐵販售機處買票，被告突然跟我說他需要 借100元才能搭車，我就拿100元給他，被告說謝謝之後，就 往東邊逃逸離開，之後警察抵達現場，告訴我被告經常以相 同手法向路人索取金錢，我才驚覺遭騙等語(見109偵23154 卷【下稱偵23154卷】第16頁)；證人即被害人丙○○於警詢中 證稱：我在臺北車站臺鐵129車次7車上，列車停靠臺北車站 時，被告突然從8車走向7車，沿途跟列車上旅客索取100元 ，走到我面前時，跟我說：「要轉車，錢不夠，可以給我10 0塊嗎」，我就給被告100元，後來就聽到多名旅客說：「他 又繼續騙錢了」，隨後警察到場告知被告為臺北車站騙錢哥 ，我聽聞後使用手機查詢，看到被告在網路上之照片，才驚 覺遭騙等語(見109偵23980卷【下稱偵23980卷】第17至18頁 )；及證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我在臺北車站地下 三樓悠遊卡2號加值機處，被告突然跟我說：「我車錢不夠 ，可以借我100元嗎？我要搭車」，我思考了15秒，就拿100 元交付被告，被告拿到100元就往東北邊逃逸，之後警察抵 達現場，告訴我被告經常以相同詐騙方式向路人索討金錢等 語明確(見109偵25146卷【下稱偵25146卷】第13至16頁)， 核與證人即臺鐵站務員張玉旻、證人即臺鐵車長王銘杰於警
詢及偵查中證述被告向旅客佯稱無資力搭車而索討款項之情 節相符(見偵23980卷第23至30、85至88頁)，並有監視錄影 翻拍照片、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可佐(見偵23980卷第31 至37、41頁，偵23154卷第19至22頁，偵25146卷第33至37頁 )，此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⑴被告關於其是否佯稱無資力購票借款乙節，於警詢中先供承 ：我有於如附表編號1、3所示時、地，向如附表編號1、3所 示之人，稱沒錢搭車要借錢等語(見偵23154卷第11頁，偵25 146卷第11頁)，然於偵查中卻稱：我只有向如附表編號1所 示之人借款，沒有向其他人要錢云云(見109偵緝1855號卷【 下稱偵緝卷】第37至39頁)，嗣於本院審理中又改稱：未向 於如附表編號1至3所示之人借錢(見本院110審易字第6號卷 【下稱審易卷】第171頁)云云；且關於所稱借錢欲搭乘之車 種，被告於警詢中先稱：我要搭火車前往板橋云云(見偵231 54卷第11頁)，嗣於偵查中卻改稱：我借錢要搭公車回去云 云(見偵緝卷第38頁)，可見被告前後供述不一，且所稱情節 迥異，被告其上開所辯，已難採信。
⑵參以證人張玉旻於偵查中證稱：被告常常騷擾旅客，很久了 ，長達數月期間，很多旅客陸續都會來投訴被告跟一般旅客 要錢，就說要借100元，超過10位以上旅客投訴，有的直接 報警，有些跟我們投訴等語(見偵23980卷第85至86頁)；佐 以被告多次在臺北車站向旅客佯稱車資不足要借100元，經 報章媒體以「臺北車站騙錢哥」報導等情，亦有ETtoday新 聞雲、三立新聞網新聞列印資料在卷可憑(見易卷二第27至3 2頁)，堪認被告於本案前，早已反覆以上開相同手法，多次 向旅客佯稱車資不足以詐取款項；況被告斯時居住於臺北市 大同區等情，業據其供承在卷(見偵23154卷第12頁)，衡情 被告自如附表編號1所示被害人處取得100元後，已足供被告 自臺北車站購票返家或搭公車前往大臺北地區，然被告並未 離去，反而仍於同日下午及3日後之下午，再分別向如附表 編號2、3所示之被害人，以車資不足為由借款，更見被告本 件自始並無購買車票之意，顯係佯稱車資不足，一再利用他 人之同情心以詐取金錢甚明。是被告空言否認，顯係事後畏 罪卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告就如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。被告就如附表編號1至3所為詐欺犯行，其詐騙 對象、施用詐術之時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡被告前因搶奪案件，經法院判處應執行有期徒刑3年3月確定 ，於105年4月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於有期徒刑執行完畢以 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 。然參酌被告所構成累犯之前案為搶奪罪，與本案詐欺之罪 名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，若據此加 重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡 性，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑 因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 爰依刑法第47條規定，僅加重其最高法定本刑，而不加重其 最低法定本刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意詐取他人財物，法治 觀念顯有不足，所為殊值非難，又被告犯後否認犯行，且迄 未與被害人達成和解及賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、情節、詐得財物之價值、暨其自述大專畢業之教 育智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（ 見偵25146卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「 宣告刑及沒收」欄所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難 評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人 特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯 正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，就所宣告拘役部 分定其應執行刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。
㈡查如附表編號1至3所示「詐騙金額」欄所示金錢，均屬被告 之犯罪所得，其中未扣案如附表編號1、3所示「詐騙金額」 欄所示金錢，並未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號2 所示「詐騙金額」欄所示金錢，業已實際合法發還被害人， 有贓物認領保管單在卷可佐(見偵23980卷第41頁)，爰依刑 法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決
如主文。
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 李小芬
法 官 翁毓潔
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附表：
編號 詐騙時間 詐騙地點 被害人 詐騙金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 109年5月28日上午9時15分 臺鐵臺北車站地下1樓南迴廊高鐵自動售票機前 甲○○ 100元 丁○○犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年5月28日下午2時 臺鐵臺北車站第129車次第7車廂 丙○○ 100元 (已發還) 丁○○犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 109年5月31日下午2時55分 臺鐵臺北車站地下三樓悠遊卡2號加值機前 乙○○ 100元 丁○○犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。