臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第612號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姬棕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13236
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
姬棕共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、姬棕於民國109年4月30日1時許，與友人張尹議(另行審結) 、何庭毅(另行審結)及呂紹正(另行審結)相約歡唱，至同日 3時許結束後，在歡唱地點對面之臺北市○○區○○路00號超商 前，因張尹議與該址地下1樓「蘭坊餐坊」店員發生口角， 張尹議、何庭毅、姬棕、呂紹正於同日3時46分許，陸續下 樓至蘭坊餐坊理論，並開始砸毀大廳物品(毀損部分未據告 訴)，包廂內客人王斯祈與謝寶雄聽聞大廳有聲響而外出查 看，並先後與何庭毅、姬棕、呂紹正、張尹議發生口角及肢 體衝突，接著陸續返回包廂。何庭毅、姬棕、呂紹正及張尹 議因不滿王斯祈與謝寶雄，共同基於傷害之犯意聯絡，衝入 包廂後徒手毆打及腳踹王斯祈與謝寶雄，何庭毅及呂紹正並 以桌上物品丟擲王斯祈與謝寶雄，呂紹正再持刀刺砍王斯祈 與謝寶雄，致王斯祈受有右側近端肱骨骨折、頭皮下血腫、 鼻骨骨折、全身多處挫傷及撕裂傷(右耳廓1公分撕裂傷 、右耳後2公分撕裂傷)之傷害，而謝寶雄受有多處撕裂傷於 左手肘、右肩膀、右手臂(右前臂分別有4*2公分、2公分兩 處撕裂傷，左前臂5公分撕裂傷、右手背1公分撕裂傷、右小 腿8*4公分紅腫、右手小指頭2*1撕裂傷、左手食指3*1公分 紅腫、右小腿5公分紅腫、右臉1*1公分紅腫、右上臂5*1公 分撕裂傷、右肩5公分撕裂傷)之傷害。張尹議、姬棕、何庭 毅、呂紹正始陸續離開包廂。
二、案經王斯祈、謝寶雄訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺 灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告姬棕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，於本院 行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜 進行簡式審判程序，而經合議庭裁定改行簡式審判程序審理 ，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱( 見本院審訴卷第171頁、第187頁、第238頁、第252頁、第28 4頁、第335頁)，復有證人即告訴人王斯祈警詢、偵訊證述( 見臺北地檢署109年度偵字第13236號卷【下稱偵查卷】第17 5-183頁、第189-191頁、第435-438頁、第601-602頁) 、證人即告訴人謝寶雄警詢、偵訊證述(見偵查卷第443-449 頁、第165-171頁、第611-615頁)、證人劉智勇警詢證述(見 偵查卷第157-159頁)、證人劉永慶警詢證述(見偵查卷第161 -163頁)明確，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出 所員警密錄器截圖之刑案照片（見偵查卷第61、75、231-23 3頁）、告訴人2人提供之國立臺灣大學醫學院附設醫院109 年5月4日診字第1090559185、0000000000號診斷證明書（見 偵查卷第237頁、第239頁）、臺北市政府消防局109年4月30 日救護紀錄表(見偵查卷第271頁)、國立臺灣大學醫學院附 設醫院病歷資訊管理室109 年5 月11日電子病歷(謝寶雄部 分)（見偵查卷第273-371頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫 院病歷資訊管理室109 年5 月13日電子病歷(王斯祈部分)（ 見偵查卷第373-433頁）、告訴人王斯祈庭呈之光碟1 片 、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第323至330頁、 第349頁至483頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白 核與事實相符，堪以採信，從而本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同 案被告何庭毅、張尹議、呂紹正(下稱同案被告等3人)就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(二)爰審酌被告與告訴人王斯祈、謝寶雄(下稱告訴人等2人)發 生衝突，本應理性解決問題，卻與同案被告等3人共同毆打 或以刀械砍傷告訴人等2人，致告訴人等2人受有起訴書所載 之傷勢，所為實有不該，應予責難，並考量被告犯後態度、 、犯罪動機、手段、所生危害、前科素行、告訴人等2人傷 勢，暨被告自述高職畢業之智識程度、目前做服務業、月收
入約2萬8千元、無需扶養他人之生活經濟狀況(見本院卷第2 53頁)，及雖與告訴人等2人成立調解，惟未依約履行之情 ，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第19 3至194頁、第195至197頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
四、沒收
(一)按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中 責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪 ，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效 果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財 產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民 基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則 ，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正 犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於 犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負 連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮， 更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即 科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔共同正犯間犯 罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經本院104年度第13 次、107年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考， 並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人 ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 收（最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。(二)查未扣案同案被告呂紹正使用之刀子1支，係其攜帶於身、 犯本案犯罪所用之物，依卷內事證尚無從認本案被告為所有 權人或有共同處分權，揆諸上開說明，自不於被告本案罪刑 項下另宣告沒收，末此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第277條第1項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，經檢察官王巧玲、吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第二十二庭法 官 廖棣儀 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。