臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審交簡上字第52號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊雄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國110年7月30
日所為110年度審交簡字第128號第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第4367號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳俊雄緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被 告陳俊雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有 期徒刑4月，暨諭知得以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王冠超因本案車禍所受骨折傷 害，迄今仍未痊癒，造成生活上不便及無法正常工作，甚至 產生憂鬱症及創傷症候群，告訴人蕭瑋潔因本案車禍受傷亦 須定期回診，身心不堪負荷，告訴人王○熙年紀尚小，因本 案車禍產生心理創傷甚鉅，然被告迄今卻均未賠償或填補告 訴人等所受損害，也未取得原諒，是原審所量處刑度過輕而 不符合告訴人等期待，亦難收懲儆之效，罪刑難謂相當，請 求撤銷改判等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
四、經查，被告於原審審理、本院準備程序及審理中均已坦承犯 行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確， 且被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事 實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑， 並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人3人 所受損害等一切情狀，量處如前開所示之刑，併諭知易科罰
金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體 說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫 用自由裁量權限之違法或不當之情事，是檢察官提起上訴， 為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，然於原審及本院審理時均坦承犯行，業於本院審理 期間之民國111年3月14日與告訴人就損害賠償金額達成部分 調解，經告訴人王冠超、蕭瑋潔到庭表示：若被告有依約給 付，則同意給予緩刑自新機會（見本院審交簡上卷第193、1 95、197、199至207頁之訊問程序筆錄、調解筆錄、公務電 話紀錄、匯款單據等件），是本院認被告經此刑之教訓，當 知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官王巧玲、羅嘉薇、郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程于恬
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審交簡字第128號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4367號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審交易字第223號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
陳俊雄犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、及證據清單編號2所載「蕭瑋傑」，均 應予更正為「蕭瑋潔」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「蕭瑋傑受有頭部外傷、 頭暈、左肩及左足疼痛之傷害」，應予更正為「蕭瑋潔受有 左後頭部1公分撕裂傷併皮下血腫、左肩挫傷及表淺擦傷、 疑頸部扭傷、左足挫傷及表淺擦傷之傷害」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第12行所載「王○熙受有鼻部疼痛及右 膝外傷之傷害」，應予更正為「王○熙受有鼻挫傷、右膝表 淺擦傷併局部挫傷之傷害」。
㈣起訴書犯罪事實欄一、段末另補充記載「陳俊雄於肇事後， 在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺犯人為何人前，即 留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁 判」。
㈤證據部分另應補充增列：
1、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵字 卷第37至38頁）。
2、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（ 見偵字卷第61頁）。
3、被告陳俊雄於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷 第47頁）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以同一過失駕車行為致使告訴人王冠超、蕭瑋潔、王○熙 3人受傷，乃一行為同時侵害該3人之身體法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警 察局大安分局大安分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者 姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情， 有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可查（見偵字卷第61頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪 前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。其駕車違反行 車管制號誌闖越紅燈，致告訴人王冠超、蕭瑋潔、王○熙受 傷，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未 能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等之損失（見本院審交
易字卷第46頁）；另參以被告自述國中肄業之智識程度、以 開計程車為業、月收入不穩定、未婚、無子亦無需扶養之對 象等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第48頁）；再審 酌其過失情節、告訴人等之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。