臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏家誠
選任辯護人 徐仲志律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第14917、25421、104年度偵字第9608號），本院裁定如下：
主 文
顏家誠自民國壹佰壹拾壹年參月貳拾參日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制住居、 限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定 被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該 當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採 嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信 「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之 確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符 合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法 為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、經查，本件被告顏家誠因違反銀行法等案件，經檢察官提起 公訴，嗣被告於本院審理時因無正當理由未到庭，經拘提無 著，而經本院於民國105年4月12日發布通緝。嗣被告於109 年7月11日遭航警在機場緝獲歸案，經本院強制處分庭法官 於109年7月11日訊問後，認被告涉犯違反銀行法等案件之犯 罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有羈押之原因，然尚無羈押 之必要，當庭諭知限制住居及限制出境、出海，其後再經本 院受命法官於110年7月20日訊問後，經本院合議庭裁定自11
0年7月23日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆至，本院綜合審酌卷 內卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢 察官之意見後，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法 收受存款罪、違反證券交易法第44條第1項規定，而犯同法 第175條第1項之非法經營證券業務罪及修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又考量被告所涉犯之 銀行法第125條第1項前段之非法收受存款罪係最輕法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑之重罪，是參酌趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，設若本案後續審理及調查結果 對被告有不利之處，其為規避刑罰之執行，非無因此啟動逃 亡境外、脫免刑責之動機，且參諸起訴書所載之被害人已逾 900人，非法吸金總額更高達新臺幣7,658萬3,306元，然被 告於本院準備程序時供稱：伊迄今未與起訴書附表所示被害 人達成和解或清償，伊找親友投資的部分，該親友應該要自 己承擔等語（見本院卷一第439頁），是可預期倘被告將來 經本院判處有罪，所面臨之刑事、民事責任非輕，被告更可 能因此萌生逃亡或滯留海外不歸之動機。何況，被告係因出 境離臺而遭通緝，並因再入境而遭緝獲歸案，益徵被告較諸 一般刑事被告，更有規避法院判刑及檢察官執行之動機，是 若予解除出境之限制，一旦被告離境，恐滯留海外不歸，勢 將嚴重妨礙本案審判程序之進行及後續之執行程序，故有相 當理由足認被告有逃亡之虞而有刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款之限制出境、出海之原因。本院並審酌被告之犯罪情 節非輕，審理進度又僅止於準備程序階段，且被告亦對起訴 書所載犯罪事實有所爭執，故可認本案仍有對相關人證及物 證踐行法定證據調查程序之必要，確有以相當之強制處分措 施保全被告後續到庭及未來執行刑罰之必要性。何況，刑事 訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可 能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸 之可能性及疑慮，如此勢必影響刑事審判程序之順利進行， 故本院權衡限制出境、出海限制被告人身自由之程度與實現 國家刑罰權之公益目的及確保被告到庭而繼續限制被告出境 、出海之實效性，暨參酌被告及其辯護人於本院準備程序中 陳稱：被告對限制出境、出海沒有意見等語（見本院卷二第 8頁），認為確保日後審理及執行程序之順利進行，確有繼 續對被告限制出境、出海之必要。
四、綜上所陳，本院認被告涉犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93 條之2第1項之限制出境、出海之原因，並有限制出境、出海 之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告
自111年3月23日起，延長限制出境、出海8月，並由本院通 知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執 行之。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人 事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及 檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、 出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必 要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到 庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分 ，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 周玉琦 法 官 吳承學
法 官 廖晉賦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日