臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1158號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高素鈴
選任辯護人 龔君彥律師
賴麗容律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字第
3409號、第5500號），本院判決如下：
主 文
高素鈴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高素鈴係從事托育嬰兒工作業務之人， 受雇負責托育照顧嬰兒劉00，原應持續注意及查看嬰兒狀況 ，且於狀況發生時，依其專業技能隨時採取其他必要措施， 依當時情形又無不能注意之情事，於民國109年1月2日上午9 時許，由證人（告訴人）即劉00之父母戊○○、乙○○（下逕稱 其名）帶至臺北市○○區○○街0巷0弄0號3樓委託被告照顧起居 ，即疏於注意劉00生理跡象。嗣同日下午3時40分許，始發 現劉00嘴唇發紫，昏迷不醒等症狀，亦未即時為任何緊急處 理，嗣劉00被送往佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下 稱臺北慈濟醫院）急救，於同年1月2日下午4時8分許，因支 氣管肺炎而呼吸衰竭到院前死亡。因認被告涉有刑法第276 條之過失致死罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。而刑法上之過失罪責，其過失行為與結果間 ，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一 般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。縱採「客觀歸 責理論」者，亦須應具備條件上之因果關係，且行為人就該
結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有行為人之行為對行 為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現 （即結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合 ；且結果之發生在規範保護目的範圍內並具有可避免性）， 始歸由行為人負責。
三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告受託照護劉0 0，且經戊○○、乙○○告知劉00身體不適，自有義務隨時注意 劉00狀況。㈡被告發現劉00嘴唇發紫，昏迷不醒時，依其專 業，應立即進行人工心肺復甦術，但被告竟未如此。㈢被告 發現劉00嘴唇發紫，昏迷不醒時，應立即呼叫具有專業之緊 急救護人員（下逕稱119）前來以救護車送至具有急救能力 之最近醫院處理。但被告竟徒步到巷口攔招計程車自行送至 臺北慈濟醫院急診。㈣劉00最後不幸身亡。㈤鑑定人丙○○醫師 表示，若能即時為發生嬰兒猝死症的患者進行心肺復甦術， 可增加生存機率資為論據。
四、訊據被告雖坦承受託照護劉00，於發現劉00嘴唇發紫，昏迷 不醒時，並未對劉00進行人工心肺復甦術，也未通知119， 而是自行抱著劉00徒步到巷口攔招計程車送至臺北慈濟醫院 急診，到院時劉00無自主呼吸心跳，最後不治身亡等節。核 與戊○○（臺灣臺北地方檢察署【下稱甲○】109年度相字第17 號卷第42頁、109年度偵字第3409號卷第21至24頁、第211至 212頁、第238至239頁參照）、乙○○（甲○前揭相字卷第38至 39頁、前揭偵字第3409號卷第45至47頁、第211至212頁、第 238至239頁參照）證述、證人即臺北慈濟醫院急診醫師謝秀 盈證述（甲○109年度偵字第5500號卷第13至15頁參照）情節 大致相符。且有臺北市文山區羅斯福路6段276巷監視器畫面 及擷取照片（甲○前揭偵字第3409號卷第39至43頁、第187頁 參照）、相驗照片一份（甲○前揭偵字第3409號卷第74至79 頁、第87至154頁參照）、臺北慈濟醫院急診病歷（甲○前揭 偵字第3409號卷第309至312頁，同署前揭相字第17號卷第31 至36頁參照）、甲○相驗屍體證明書（甲○前揭相字第17號卷 第40頁、第43頁、第57頁參照）、檢驗報告書（甲○前揭相 字第17號卷第45至50頁參照）、法務部法醫研究所（下稱法 醫研究所）109年3月6日法醫理字第10900003070號函及其附 件（甲○前揭相字第17號卷第51至56頁背面參照）附卷可稽 ，足以擔保被告前揭不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞 否認有何公訴人所指犯行。辯稱：依最高法院106年度臺上 字第3780號刑事判決意旨，對於具保證人地位者之不作為結 果加以責難之可罰性基礎，在於不作為與作為具有等價性。 而刑法對於不作為犯之處罰，並非僅在於不履行作為義務，
還須考慮如予作為，能否必然確定防止結果發生，而非無效 之義務，以免僅因結果發生之「可能性」，即令違反作為義 務之不作為均負結果犯罪責，造成不作為犯淪為危險犯之疑 慮。故必須審酌被告未為CPR或者呼叫119救護車，是否必然 導致結果的發生。而經過法醫研究所、長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）報告以及鑑定人丙○○醫師 （下逕稱夏醫師或鑑定人）之當庭陳述，確認劉00死因是嬰 兒猝死症。而鑑定人表示嬰兒猝死症猝不及防，通常發現時 已經死亡，足證被告無預見可能性。且鑑定人雖表示根據文 獻，送醫未獲得旁觀者CPR之死亡率為90.5%，而獲得旁觀者 CPR之死亡率為86.8%，故在劉00呈現嘴唇發紫，昏迷不醒等 狀態的第一時間進行正確CPR可以降低3.7%的死亡率等語。 但此報告並未區分導致嘴唇發紫，昏迷不醒的原因，不一定 能適用於本案發生嬰兒猝死症的狀況。且鑑定人也有強調這 只是可能性，而非確定的狀態。本案並無證據可以證明被告 施予CPR或呼叫救護車必然可以防止結果發生。亦即無證據 可證被告本案的行為與劉00的死亡有必然因果關係等語。查 ，本院於準備程序，曾經檢辯雙方根據起訴書所載整理本案 整點為：㈠自被告於案發日受託起至劉00送至臺北慈濟醫院 時是否已盡觀察照顧義務。㈡案發當日下午3時40分時，劉00 是否呈現昏迷不醒之狀態。㈢被告發現劉00嘴唇發紫、意識 狀態不佳時，有無為任何緊急處理。㈣被告於發現劉00嘴唇 發紫、意識狀態不佳時未以救護車送醫，是否有延誤之情事 。㈤被告未選擇以救護車送醫，而係以手抱方式將劉00帶至 臺北市羅斯福路6段276巷巷口，過程是否亦有拖延。㈥劉00 之死亡究竟是其自身疾病導致之結果或係被告前述經認定之 事實所導致之結果（本院卷㈠第339至340頁參照）。然經送 鑑定後，部分爭點已明或無論斷必要（不影響結論），是僅 就下列予以說明本院得心證理由：
㈠劉00之死因為嬰兒猝死症，被告之照護行為與該死因無關： ⒈劉00之死因為鑑定人所指嬰兒猝死症，而非法醫鑑定報告所 載支氣管肺炎導致呼吸衰竭：
固然，劉00經依法醫研究所鑑定後，認為劉00皮下組織内並 無發現明顯的出血，顱骨無骨折，顱内及腦部無出血，腦髓 亦無發現創傷性軸突損傷，胸腹部之器官無發現外傷，體腔 内無出血。兩側肺臟組織並無發現因溢奶造成奶狀物吸入呼 吸道内、窒息的原因。僅在支氣管内有黏液，肺臟内多處發 炎細胞浸潤，支氣管内黏液及發炎細胞浸潤，有支氣管肺炎 的病理變化。且綜合相驗卷内：「108年12月中有感冒，12 月18日至慈濟醫院住院至12月21日出院。死者在109年01月0
2日約於08時30分許由家長交給褓母照顧，09時許有喝母奶 。下午發現異常送醫為到院前呼吸、心跳已停止。」等記載 。認為劉00生前有感冒症狀，也有在吃藥物治療，但仍由於 呼吸道感染，又併發支氣管肺炎，最後因呼吸衰竭而死亡， 死亡方式歸類為「自然死」。並判斷死亡原因為呼吸衰竭， 導致呼吸衰竭的原因為支氣管肺炎，導致支氣管肺炎之原因 為呼吸道感染。此有法醫研究所109年醫鑑字第1091100032 號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（甲○109年度相字第17 號卷第56頁正反面參照，下稱法醫鑑定書）。但經本院依檢 辯雙方之聲請，囑託檢辯雙方合意之機構即長庚醫院鑑定， 認為劉00之死因，應為「小於一歲、尚稱健康之嬰兒猝發且 無法解釋之死亡」之嬰兒猝死症。其理由為，依實施鑑定之 夏醫師以其32年兒科臨床經驗判斷，6個月嬰兒罹患支氣管 肺炎，治療無效惡化以致呼吸衰竭死亡，此歷程並非短短數 小時可以發生，更不會連父母都不覺得嬰兒有嚴重病徵。該 嬰兒也不會在活動力、食量均正常情況下，於7小時内死亡 。而除了支氣管肺炎外，法醫鑑定書中，並無任何可能造成 嬰兒死亡的異常發現，法醫鑑定書所稱「支氣管肺炎」，僅 為嬰兒猝死症之共病（本院按，共病症，或稱合併症--Como rbidity，是指與原發疾病同時病發的一種或多種疾病。可 以表示與另一病症同時並發但並沒因果聯繫的病症，也可以 表示有所聯繫的同時病發的病症。有時同時病發的多種疾病 因果關係也未必能釐清，無法確定是受其他疾病誘發還是沒 有聯繫）。夏醫師復於到庭接受交互詰問時，進一步鑑定稱 ：雖醫學文獻沒有直接的證據可以說支氣管肺炎會不會於7 小時內死亡，但我們有間接的醫學文獻可以證明，首先支氣 管肺炎是屬於兒童下呼吸道感染的一種，下呼吸道感染分成 細支氣管炎、支氣管肺炎與大葉性肺炎三種，依次（本院按 ：上開排列的順序）為其嚴重性，所以支氣管肺炎並不是最 危險的一種肺炎，而且依據臺北慈濟醫院以及曙光小兒科診 所病歷（本院按，劉00生前就診呼吸道感染的診所）及家屬 的陳述，本人認為劉00的（呼吸道感染）病情已經在逐漸恢 復當中。另外，如果因為呼吸系統的疾病太過嚴重，在死亡 之前病人會經歷所謂呼吸窘迫與呼吸衰竭兩個過程，呼吸窘 迫會出現呼吸急促、肋骨下凹陷、鼻翼搧動等現象，呼吸衰 竭更會出現發紺、出冷汗、蒼白、躁動或昏睡等意識障礙， 而劉00並無被觀察到這些現象。呼吸窘迫是比較早的階段， 呼吸窘迫如果沒有得到合適的治療與處理，就會進展到呼吸 衰竭。呼吸衰竭如果仍然沒有得到即時的搶救，就有可能死 亡。我們相信法醫鑑定報告稱劉00可能有支氣管肺炎，但如
同前述，這個支氣管肺炎並不足以造成劉00的死亡，而劉00 其他的重要器官如腦部、脊髓、心臟、肝臟、腎臟（經解剖 ）都沒有異常發現，所以我認為嬰兒猝死症比較能夠解釋劉 00的死因。文獻上也有紀錄嬰兒猝死症的屍檢（驗屍，下或 稱解剖）有可能會發現肺部的一些發炎現象。這份文獻是一 本專門在講嬰兒猝死症的專書，為澳洲的阿德雷德大學出版 。該文獻指出，因嬰兒猝死症死亡之190天嬰兒，在屍檢時 兩側肺總重量大約是110克至190克之間，本案劉00左右肺部 各是85克加64克，總重量是149克，是在正常範圍內，即使 加上鬱血及黏液也無超過這個重量（本院按，應指劉OO的肺 部即使已經有鬱血及黏液，仍未超過正常重量，表示其發炎 的嚴重性不高，所以產生的鬱血及黏液並不足以使肺部總重 量超標）。復根據該文獻，嬰兒猝死症的定義(第五頁gener al definition)是：“The sudden unexpected death of an infant < 1 year of age, with onset of the fatal epi sode apparently occurring during sleep, that remains unexplained after a thorough investigation, includi ng performance of a complete autopsy and review of t he circumstances of death and the clinical history”. 中譯：「小於一歲嬰兒突發、無法預期的死亡，顯然是在睡 眠時發生此致命的情事，即使經過完整的調查，包括執行完 整屍檢、回顧其死亡時的情景與臨床病史，其(死因)仍無法 解釋。」底下分成兩個亞類，I與II，其中的I又分為IA與IB ，IA就是最經典的嬰兒猝死症並經完整調查者。且說該經典 的嬰兒猝死症患者，若在屍檢發現次要的呼吸系統發炎性浸 潤是可以接受的，（屍檢中呈現的）胸腔內點狀出血就可以 相當於前揭相字卷第54頁法醫鑑定報告所載瘀斑，此皆可支 持（劉00是罹患）嬰兒猝死症的診斷。所以，法醫鑑定報告 （記載的屍檢內容）也並沒有跟嬰兒猝死症的定義相違背。 嬰兒猝死症的屍檢通常在腦部也看不到異常，劉00的屍檢報 告描述其顱內、腦部無出血，也無腦髓的神經軸突損傷，表 示劉00的腦部沒有遭受創傷。又，嬰兒猝死症與支氣管肺炎 共病的問題，是指阿德雷德大學專書中提到，嬰兒猝死症的 嬰兒屍檢時會出現的肺部發炎性浸潤，就可能與支氣管肺炎 雷同（本院按，該肺部發炎性浸潤的現象與支氣管肺炎會發 生的現象雷同），嬰兒猝死症的發生至少有三大面向，首先 就是高危險群（本院按，乃告訴人所提出，檢察官引用為公 訴證據之本院卷㈡第262頁嬰兒與母親刊物之「嬰兒猝死症預 防、急救法，把握5分鐘黃金期」文章所指①先天性心臟病、 ②早產兒、③有胃食道逆流問題、④低體重兒、⑤先天性中樞性
換氣不全症候群）；其次是講到嬰兒本身的因素，包括趴睡 等；另外一個就是外界環境因素，包含氣溫等，所以支氣管 肺炎並不是造成嬰兒猝死症的原因，而是嬰兒猝死症在屍檢 時會同時發現的情形，現在醫學並沒有支氣管肺炎導致嬰兒 猝死症的共識，這不是一個先後過程，這是在屍檢時會同時 看到的現象等語。此有長庚醫院110年10月6日長庚院林字第 1100650755號函（本院卷㈡第223至227頁參照，下稱長庚鑑 定報告）與鑑定人詰問筆錄在卷足憑（本院卷㈡第371至380 頁參照）。細繹鑑定人所述阿德雷德大學專書文獻，記載： 「Subcategories Category 1A SIDS (classic features w ith complete investigation)An infant death that meet s the requirements of the general definition with al l of the following: 次分類 嬰兒猝死症1A類型(典型特 徵及完整調查) 此類嬰兒死因符合如下所有一般定義的要求 ：Clinical: Older than 21 days and under 9 monrhs; a normal clinical history,including term pregnancy ( ≧37 weeks gestational age); normal growth and develo pment; no similar deaths in siblings, close genetic relatives (uncles, aunts and first-degree cousins), or other infants in the custody of the same caregive r.臨床：年紀介於21天到9個月之間；正常的病史，包含孕 期(孕齡大於37周)；正常的成長與發育；嬰兒的兄弟姊妹、 基因相近的親戚(父母的兄弟姊妹及第一親近的堂表兄弟姊 妹)或其他受同樣照顧者監護的嬰兒沒有類似的死因。Circu mstances: Investigation of the various scenes where incidents leading to death may have occurred, and de termination that they do not provide an explanation for death found in a safe sleeping environment with no evidence of accidental death.情狀：調查可能造成死 亡發生的各個現場，並且判斷這些現場並沒有辦法解釋嬰兒 於一個沒有意外死亡證據的安全睡眠環境中死亡。Autopsy: Absence o f potentially lethal pathological finding s; minor respiratory system inflammatory infiltrates arc acceptable; intrathoracic petechial hemorrhages are a supportive but not an obligatory or diagnosti c finding; no evidence of unexplained trauma, abuse, neglect, or unintentional injury; no evidence of su bstantial thymic stress effect (i.e. thymic weight l ess than 15 g, and/or moderate to severe cortical ly mphocyte depletion). Occasional “starry sky” macroph
ages or minor cortical depletion are acceptable; tox icology, microbiology, radiology studies, vitreous c hemistry and metabolic screening studies are negativ e.解剖：無潛在致死可能的病理發現；次要的呼吸系統發炎 浸潤是可接受的；胸腔內點狀出血是一個支持(為嬰兒猝死 症)但是並非必要或診斷性發現；沒有證據表明無法解釋的 創傷、虐待、忽視或意外傷害；沒有明顯胸腺壓迫效應的證 據（如：胸腺重量小於15克，以及/或有中度到重度的皮質 淋巴細胞不足。）偶然性的”星空狀”巨噬細胞或輕微的皮質 不足是可以接受的；毒理學、微生物學、放射學、玻璃體化 學和代謝篩檢研究皆為陰性。」（本院卷㈡第421、422頁參 照）。足證鑑定人引述無異。而鑑定人為林口長庚醫院兒童 呼吸治療科主任、兒童加護病房主任，具有32年之兒科專科 醫師資歷，且為國內知名之兒少保護專家，此為本院職務上 已知之事實；其鑑定意見引經據典，就劉00解剖時客觀所見 狀況一一分析，顯然具有高度之可信性。本院復就法醫鑑定 書與夏醫師鑑定意見相互比對審酌，認雖然劉00死亡當日與 前數日罹有呼吸道感染疾病；但根據其母親乙○○所稱：「劉 00只有一般感冒，但是精神及身體狀況無任何異常」（同署 109年度偵字第3409號卷第46頁參照），以及其父親戊○○表 示：「被害人感冒距離事發死亡已有兩週，且有好轉……」（ 前揭偵字第3409號卷第212頁參照）。與劉00死亡前最近兩 次就診（本院卷㈡第125頁健保WebIR個人就醫紀錄查詢單參 照）之臺北慈濟醫院108年12月28日（本院卷㈠第325頁參照 ）、曙光小兒科診所108年12月31日（本院卷㈠第63頁參照） 劉00病歷。臺北慈濟醫院記載劉00意識清楚、喉嚨、扁桃腺 無充血、鼓膜完整無缺（本院按，此段原文為ED intact， 但醫學上之ED縮寫通常指「勃起障礙--erectile dysfuncti on」，本院認應非此處所指含意。而由其前後檢查內容觀之 ，該段列在頭頸咽喉後，胸部前，容為「鼓膜--ear drum」 之縮寫，鼓膜完整無缺表示劉00沒有中耳炎）、呼吸聲粗、 有乾囉音、心跳規律無雜音、腹部柔軟平坦、腸音較不活躍 （本院按，腸蠕動緩慢）、(腹部)無壓痛、(腹壁)肌肉無緊 繃 (本院按：應指腹膜炎機率較低)、四肢可自由移動、皮 膚無皮疹。診斷：支氣管肺炎，不知道是什麼菌感染、急性 鼻竇炎，原因未定。曙光小兒科診所記載則為：細支氣管炎 兩周，12/18~12/21住院、咳嗽時有時無15天、沒有發燒、 輕微的流鼻水、餵食都ok、喉嚨輕微充血、呼吸音粗、診斷 是急性支氣管炎。復依現有證據，也難認劉00死亡前曾出現 呼吸急促、肋骨下凹陷、鼻翼搧動等呼吸窘迫，並進而產生
發紺、出冷汗、蒼白、躁動或昏睡等意識障礙之呼吸衰竭症 狀。可知鑑定人所稱劉00所罹患之呼吸道感染症狀並非極為 嚴重，不致於在7小時之短時間內死亡（本院按，即劉00經 其父母認為無嚴重症狀，而於案發當日上午9時送被告托育 ，卻忽然在同日下午4時許到達臺北慈濟醫院時無呼吸心跳 之7小時內病情急轉而下、不幸身亡），劉00並非因呼吸系 統的疾病太過嚴重而死亡；解剖發現的「支氣管内有黏液， 肺臟内多處發炎細胞浸潤，有支氣管肺炎」現象，應為嬰兒 猝死症共病，而非致死原因之鑑定意見洵屬正確。法醫鑑定 報告認為劉00乃支氣管肺炎導致呼吸衰竭而死云云，固非無 見，但應以鑑定人夏醫師之鑑定意見最為可採。而雖本院卷 ㈡第225頁之長庚鑑定報告題號1「醫師回答」記載：「……更 不會連父母都不覺得嬰兒有嚴重病徵，且活動力食量均正常 情況下，於7小時內死亡。……」，本院亦因此引用乙○○、戊○ ○前揭證詞做為輔證。但本院與長庚鑑定報告均絕非指謫劉0 0父母，或認為劉00父母有何輕忽。而是認為劉00於案發當 日送至被告家中時，外觀上應無足以讓人懷疑劉00已有生命 危險之徵兆，此應予附記。
⒉嬰兒猝死症發生時，通常並無徵兆，難以觀察，無法苛責被 告未提早或即時防免：
雖檢察官所提出前述「嬰兒猝死症預防、急救法，把握5分 鐘黃金期」衛教文章，指出：「嬰兒猝死症有五大高危險群 ，……患有先天性心臟病、早產兒、有胃食道逆流問題、低體 重兒、先天性中樞性換氣不全症候群」、「正常寶寶仰躺睡 覺時嘴唇呈現紅色，身體摸起來是溫暖的，胸部呼吸有起伏 ，代表生命徵兆為正常。值得注意的是，寶寶猝死前，會經 過掙扎期，想發出求救訊號！一開始時寶寶想大口呼吸可能 是異常蠕動、呼吸變喘，然後唇色變黑，逐漸完全 缺氧， 人就慢慢不動了，循環變差後身體會漸漸冰冷，呈現瀕臨死 亡的狀態」等語，鑑定人亦肯認上開五大高危險群的記載大 致正確，也不願否定該文具備之專業性。但，鑑定人續稱： 劉00在出生時體重是正常的，沒有低體重，目前也無證據足 以判斷劉00是否符合其他高危險群。且此文獻沒有說有這五 大危險群就一定會發生嬰兒猝死症，只是有較高機率會發生 ，也不是沒有這五大特徵就不會發生。而嬰兒猝死症的名稱 的由來就是沒有徵兆突然的死亡，所以發病的時候通常都沒 有人看到，病情維持多久也沒有定論。而所稱前兆，也是可 能會出現，但也有可能不會出現，因為嬰兒猝死症其中一個 就是假說是嬰兒的腦幹也就是呼吸中樞不成熟，導致呼吸停 止，在這種情形之下，就不一定會出現掙扎的情形。所謂徵
兆，唇色變黑是會出現，呼吸變喘、異常蠕動、大口呼吸則 不一定。是以，雖然檢察官認為在劉00父母告知劉00身體不 適之下，被告應加強關照監護。但劉00送托當時病情非極端 嚴重，被告是否有義務目不轉睛緊盯劉00始能稱業盡照護義 務初已有所疑義。再者，固然鑑定人表示，趴睡也是造成嬰 兒猝死症的原因之一，惟以現有卷證資料，並無法認定被告 是將劉00放置趴睡。又雖前述衛教文章表示嬰兒猝死症發生 時可能會有某些徵兆，但參酌鑑定人意見，該等可能並非絕 對，而以現有卷證資料，無法證明確實有該等徵兆，以罪證 有疑利於被告之法理，尚難以「可能出現」，而作不利被告 之認定。而僅能回歸鑑定人所稱：嬰兒猝死症發生時，並無 徵兆，難以觀察之通常情狀。故無法苛責被告未提早或即時 防免。
⒊據上，既然嬰兒猝死症（SUDDEN INFANT DEATH）就是沒有徵 兆突然的死亡。劉00並非低體重兒，根據國立臺灣大學醫學 院附設醫院紀錄，劉00乃40+6週出生，也非早產兒（本院卷 ㈠第85頁參照），亦無法判斷其患有先天性心臟病、有胃食 道逆流問題、先天性中樞性換氣不全症候群，又無證據證明 其嬰兒猝死症發作前出現大口呼吸、異常蠕動、呼吸變喘的 徵兆，復難認被告有使劉00趴睡。被告顯然無法預見、注意 劉00可能發生嬰兒猝死症，以利提早或即時防免。檢察官訴 稱被告當日之托育照顧行為有所欠周，未盡觀察照顧義務， 致無法及早發現云云，即難可採。
㈡被告發現劉00嘴唇發紫、意識狀態不佳時，應立即執行心 肺 復甦術(包括胸部按壓、人工呼吸），持續2分鐘後求救(自 己或請人打119電話）。但被告應注意、能注意卻未注意執 行：
鑑定人鑑稱，當見到劉00嘴唇變紫變黑的狀況，根據心肺復 甦術的原則，首先要確定病人有沒有脈搏，如果有脈搏，則 應該施以人工呼吸，然後求救。如果沒有脈搏，就應該開始 胸外按壓，每30下給予2次人工呼吸，2分鐘後求救。基本上 ，如同檢察官所提示，本院卷㈡第271頁所附「媽咪需要知道 的新生兒急救五要點：口訣『叫、叫、C、A、B。』」衛教文 獻所載①「叫（檢查意識）」拍拍寶寶的肩膀、呼喚賨寶名 字，確認寶寶是否有意識；②「叫（求救）」呼喊其他人幫 忙打119；③「C（Compression:胸部按壓）」在寶寶乳頭連 線處的下方，用雙手大拇指連壓30下，速度約為每分鐘100 下、深度大約是4公分，約為寶寶身體厚度的1/3；④「A（Ai rway:暢通呼吸道）」把寶寶的頭後仰，壓額抬下巴，讓寶 寶的呼吸道可以通暢；⑤「B (Breathing :檢查呼吸）」若
無呼吸.大人的口同時蓋住寶寶的口鼻，吹2口氣 。仍然沒 有呼吸，就繼績重複C與B，也就是壓胸30下、吹2口氣的五 個步驟。但若現場只有一個人，我們會急救2分鐘後打119。 所謂的「黃金急救期把握五分鐘原則」的意思，是如果沒有 血液流到腦部超過5分鐘，就會造成無可回復的神經損傷， 兒童的黃金急救期是否為5分鐘仍然有疑問，可能更短。按 照我們的所謂兒童基礎生命支持的共識，在發現兒童沒有反 應、沒有心跳呼吸時，應施以2分鐘的心肺復甦術，然後打 電話求救，以現行的119服務，不但會立即派遣救護車以及 救援到場，而且會在電話上指導現場的人標準的急救動作。 據我所知，119會送往最近的醫院。但依我的意見，應送往 最近有急救能力的醫院，這要由救護車人員判斷等語（前揭 頁數參照）。且依據衛生福利部社會及家庭署108年1月出版 之居家托育事故防制工作指引第36頁亦敘明，當嬰兒呼吸微 弱或突然停止時，就應立刻進行人工呼吸（前揭偵字第3409 號卷第343頁參照）。足證，當被告發現劉00嘴唇發紫、意 識狀態不佳時，有前開應注意、應作為之義務。但查，被告 自承發現劉00嘴唇發紫、意識狀態不佳時，並無立即進行心 肺復甦術，也未撥打119，而是將小孩抱起、步行至本案地 點外之臺北市文山區羅斯福路6段276巷巷口攔停計程車，送 往臺北慈濟醫院急診。此核與證人即當時被告與劉00所搭乘 之計程車司機許義誠證述情節相符，並有監視錄影器影像截 圖5幀附卷可證（前揭偵字第3409號卷第39至43頁參照）。 而被告為合格之托育人員，也不諱言於96年開始執業（前揭 相字卷第8頁參照），迄本案案發時有12年經驗，且被告定 期接受專業訓練課程，有在職訓練明細足考（本院卷㈡第273 頁參照）。對上開之應注意事項顯不得諉為不知。且以當時 被告身心狀態良好、僅收託劉00一人、並無其他更緊急事務 待辦、也非處於無法聯繫119之處所等不能進行心肺復甦術 、聯繫119之情狀，被告竟不注意。顯有應注意、能注意而 未盡注意義務之過失（下稱本案過失）。至於檢察官論稱被 告捨近求遠，並未將劉00送至臺北市立萬芳醫院委託財團法 人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院），而送至臺北慈濟醫 院等語，因案發地點與萬芳醫院車行距離3.7公里，與臺北 慈濟醫院車行距離1.3至1.8公里（因選擇之路徑而有不同） ，應以臺北慈濟醫院較近，此有GOOGLE地圖2紙在卷可參（ 本院卷㈢第37、38頁參照）。檢察官或為「應送至景美醫院 」之口誤。然查，址設臺北市○○區○○○路0段000號之景美醫 院，距本案地點步行雖僅130公尺，此觀本院卷㈢第43頁所附 GOOGLE地圖自明。但並無證據證明景美醫院設有小兒急診部
門足以急救劉00。是被告未將劉00送最近之景美醫院乙節， 尚不宜充作本段不利被告事實之論斷依據，附此敘明。 ㈢被告雖有本案過失，但被告縱使履行上開注意義務，因根據 國外文獻，兒童發生院外心跳停止時，送醫前未獲得旁觀者 CPR之死亡率90.5%，而有進行CPR之死亡率僅降低3.7％，亦 即仍高達86.8％，是難認被告之過失與劉00死亡結果有相當 因果關係或應予歸責：
長庚鑑定報告表示：「根據文獻(Naim等所著美國兒童院外 心跳停止的研究報告JAM APediatr•2017Feb 1;171(2)：133 -141.)，送醫前未獲得旁觀者CPR之死亡率為90.5%，而獲得 旁觀者CPR之死亡率為86.8%，據此，可能可以降低3.7%的死 亡率。」（前揭頁數參照），且鑑定人另當庭鑑定稱：雖本 院卷㈡第265頁以下衛教文章，記載國泰醫院新生兒科加護病 房主任洪依利分析從沒有呼吸、腦袋缺氧開始5分鐘内趕快 進行急救，就有機會救回寶寶；超過5分鐘以上，可能會造 成腦部損傷與死亡。因此，學習「第一步：先拍叫寶寶」、 「第二步：打開嘴巴•察看是否有異物」、「第三步：哈姆 立克法⑴：背部拍擊」、「第四步：哈姆立克法⑵：胸部推擊 」、「第五步：CPR⑴：抬高下巴」、「第六步：CPR⑵：口對 口鼻人工呼吸」、「第七步：CPR⑶：探測頸動脈」、「第八 步：CPR⑷：探測股動脈」、「第九步：CPR⑸：心臟按壓加人 工呼吸」九步驟緊急救護法，把握5分鐘黃金的急救時間， 可望挽回寶寶的性命等語。但基本上所謂黃金急救期的意思 是如果沒有血液流到腦部超過5分鐘，就會造成無可回復的 神經損傷，兒童的黃金急救期是否為5分鐘仍然有疑問，可 能更短。我們會覺得探測脈搏比較重要，而其他基本上我同 意洪主任所說的。但我鑑定時有提出一份文獻，這是美國對 於院外兒童心臟突然停止後施以心肺復甦術的結果，有旁觀 者施以心肺復甦術的存活率是13.2%，沒有旁觀者施以心肺 復甦術，也就是等到119來或送到醫院才施以心肺復甦術的 存活率是9.5%。所以有幫助，然幫助不是很大（前揭頁數參 照）。經查，根據鑑定人所引用之「Association of Bysta nder Cardiopulmonary Resuscitation With Overall and Neurologically Favorable Survival After Pediatric O ut-of-Hospital Cardiac Arrest in the United States A Report Form the Cardiac Arrest Registry to Enhanc e Survival Surveillance Registry」文獻（本院按，該文 獻分析之數據為存活率--survival rate，鑑定人應係將100 ％減存活率＝死亡率）。記載：Of the 3900 children young er than 18 years with OHCA, 2317 (59.4%) were infant
s……Overall survival……were 11.3%……On multivariable an alysis, BCPR was independently associated with impro ved overall survival (adjusted proportion, 13.2％……) compared with no BCPR (overall survival: adjusted pr oportion, 9.5%……) 於3900個未滿18歲兒童到院前心肺功能 停止的研究中，有2317位(59.4%)是嬰兒…總生存率是11.3% 。在多變量分析下，旁觀者的CPR（本院按--bystander CPR ）與改善總生存率相關，約是13.2%....相較之下無CPR的生 存率(約是9.5%…）。此觀該文獻併統計數據自明（本院卷㈡ 第467、470頁參照）。可知當發生院外兒童心臟突然停止情 形時，本身就具有90.5％之高度死亡率，縱使旁觀者即時進 行CPR急救，死亡率雖有降低，但仍達86.8%。換言之，若即 時進行CPR等急救措施，是可提升3.7％之存活率。但縱使加 入此影響因素，發生院外兒童心臟突然停止情形之死亡率都 高達86.8％以上。此等比例之生存機會提升，恐非須要以刑 法評價之對象。詳言之，以相當因果關係理論言，可認為縱 使有旁觀者立刻進行CPR、呼叫119送醫此條件存在，依客觀 之審查，也不必皆發生存活之結果，其不作為之行為與劉00 之死亡結果間並無相當因果關係存在。以客觀歸責理論言， 被告之不作為行為與劉00死亡結果間不具有常態關聯性，縱 使被告立刻進行CPR、呼叫119送醫，也難以避免劉00死亡。 故，被告雖有本案過失，劉00也發生死亡結果。但其死亡不 可歸責於其過失，其死亡與被告過失間無相當因果關係。被 告不負刑法上過失致死責任。
五、本院查閱劉00出生後相關紀錄，深知劉00父母對劉00之細心 呵護與誠摯疼愛。劉00不幸未能快樂成長、在此繽紛世界發 光發熱，劉00父母對此不幸痛心疾首，本院均感同身受。若 本案有必須對此負責之人，確應詳予追究其應負之責任，以 得事理之平。而根據本案地點外監視錄影器翻拍畫面，被告 將劉00送醫時，似以一般速度行走，並無匆忙奔跑情事，表 情也似無著急模樣，復參酌謝秀盈證稱：「病史詢問的過程 中保母的表現異常冷靜，通常會有點著急想知道小孩的狀況 ，跟保母接觸了三次，他的表現非常冷靜，沒有掉淚也無問 我小孩的狀況，在醫療上我們比較少看到，通常告知小孩有 突發狀況正在急救，那個人都會很著急，多少會請醫生幫忙 ，保母連一次都沒問小孩狀況」（同署109年度偵字第5500 號卷第15頁參照）。可知被告若非不善表達，就是於人情世 故上，有招致議論之處，且傷害劉00父母之情感。惟此係情 感之責。於法律上，行政責任、民事責任、刑事責任成立之 要件更各有不同，當不可將四者混而為一。欲課以行為人刑
事責任，必須該人之行為符合刑事法律條文之犯罪構成要件 ，無法摻雜道德與情感之訴求。綜上所述，公訴人所舉之證 據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外， 按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議， 法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依 「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證 據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為 被告無罪之諭知。惟被告雖無起訴書所載之刑事責任，但本 院也認為，被告容應自願懇切向劉00父母致意，並以被告及 劉00父母均可接受之儀式告諸劉00追念之意，以撫慰修復雙 方情感，期能生死兩安，末此建議。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒
法 官 陳翌欣
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日