誹謗
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,109年度,79號
TPDM,109,自,79,20220331,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度自字第79號
自 訴 人 永達保險經紀人股份有限公司

兼 代表人 吳文永
上 二 人
自訴代理人 陳昭龍律師
吳昱均律師
被 告 林麗雯



選任辯護人 商桓朧律師
上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
林麗雯無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林麗雯明知其與自訴人吳文永（下逕稱 吳文永）、自訴人永達保險經紀人股份有限公司（下逕稱永 達保經公司，與吳文永合稱自訴人2人）無任何借貸關係， 亦未曾與吳文永會面或到訪永達保經公司，更從未商議論及 永達保經公司在大陸地區投資之事，竟意圖散布於眾，基於 誹謗、妨害信用之犯意，於民國109年10月13日前某日，向 三立新聞台爆料「保險公司他們在大陸那邊要擴點，然後需 求資金，然後來找我借錢」、「他們第一期開了票以後呢， 就跳票了」等詞（下合稱本案言論），經三立新聞台據此製 作「五鐵秋葉原一場空，董娘控借5,000萬詐騙」新聞（下 稱本案新聞），於109年10月13日晚間在新聞台播放及傳送 至YouTube網站播送，使不特定新聞收視人、網路使用者均 得共聞共見，藉此指摘、傳述、散布足以毀損自訴人2人名 譽、信用之言論，使他人誤認自訴人2人財務不佳、票信不 良，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、同法第313 條之妨害信用罪等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條



第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第12 8號判決先例、111年度台上字第210號判決意旨參照）。上 開有關檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴 人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照） 。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、同法第31 3條之妨害信用罪等罪嫌，係以：本案新聞錄影光碟、畫面 節錄、逐字譯文、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官108年度偵字第8454號、第8455號不起訴處分書、108 年度偵續字第309號不起訴處分書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦認於接受三立新聞台採訪時，曾發表本案言論 之事實，惟堅決否認有何誹謗、妨害信用犯行，其辯解與辯 護人之辯護意旨略為：
　㈠五鐵秋葉原股份有限公司（下稱五鐵公司）執行長案外人凃 錦樹前透過案外人陳建良之介紹與被告相識，稱其與吳文永 實際經營之五鐵公司財力殷實，而吳文永經營之永達保經公 司擬在大陸地區擴展業務，需求資金，因而向被告借款新臺 幣（下同）5,000萬元（下稱本案5,000萬元借款），由五鐵 公司簽發面額5,000萬元之本票1紙（票號：CH0000000、發 票日104年8月5日、到期日104年11月4日，下稱本案本票） ，且簽發面額5,000萬元之支票1紙（票號：KN0000000、付 款人：彰化商業銀行總部分行、票載發票日104年11月4日、 由吳文永在背面背書，下稱本案支票），供為清償方法，並 提供案外人郭鳳娥所有之案外人台灣原生藥用植物股份有限 公司股票600萬股（下稱本案股票）設質擔保，被告遂於104 年8月5日，扣除相關利息、費用600萬元後，匯款4,400萬元 至五鐵公司名下帳戶。
　㈡嗣本案5,000萬元借款清償期屆至，被告於104年11月4日提示 本案支票，竟遭以存款不足為由退票。被告遂透過陳建良向 凃錦樹、吳文永追討債務，凃錦樹等人竟誆稱：需被告同意 解除本案股票之質權，始能處分股票以返還借款云云，而凃 錦樹為取信被告，另交付五鐵公司所簽發面額3,000萬元之 支票（票號：KN0000000、付款人：彰化商業銀行總部分行 、票載發票日104年5月18日，其背面由陳建良、凃錦樹背書 ，下稱面額3,000萬元支票）、面額2,000萬元之支票（票號 ：KN0000000，票載發票日104年6月15日，其背面由吳文永 等人背書，下稱面額2,000萬元支票），且由陳建良提出渠 實際經營之案外人索拉爾國際股份有限公司所出具，內容為 該公司向被告借用本案股票，將於105年2月4日歸還，否則 賠償被告1億元之借據（下稱本案借據），致被告誤信為真



，於104年11月17日提供解除本案股票質權之文件。然被告 於105年1月4日提示面額3,000萬元支票、面額2,000萬元支 票，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，凃錦樹避不見 面，五鐵公司亦於106年12月7日遭主管機關廢止登記。凃錦 樹、陳建良嗣因詐使被告解除本案股票質權等犯罪事實，經 臺北地檢署檢察官提起公訴，現繫屬本院審理。　㈢凃錦樹既以吳文永經營之永達保經公司擬在大陸地區擴展業 務為由，向被告借款5,000萬元，被告接受三立新聞台採訪 時，敘述凃錦樹所稱借款緣由係永達保經公司擬在大陸地區 擴點，需求資金，並非憑空捏造事實，當無惡意誹謗自訴人 2人之行為。又被告提示本案支票、面額3,000萬元支票、面 額2,000萬元支票後，均遭退票，被告所述「他們第一期開 了票以後呢，就跳票了」，亦未捏造事實，並無惡意誹謗自 訴人2人之情事。
　㈣何況，詳觀本案新聞之全文意旨，係針對五鐵公司負債累累 所為報導，尚難認一般人閱聽本案新聞後，將因本案言論誤 認自訴人2人財務不佳、票信不良，益徵被告並無誹謗犯行 ，請諭知無罪之判決。
五、經查，被告於109年10月13日前某日，接受三立新聞台採訪 ，敘及本案言論，三立新聞台嗣製作標題為「五鐵秋葉原一 場空，董娘控借5,000萬詐騙」之本案新聞，全文內容如附 表所示等情，有本院勘驗本案新聞錄影光碟之勘驗筆錄暨附 圖可憑（本院卷一第389至392、397至405頁），且為被告、 辯護人所不爭執，則此部分基礎事實，首堪認定。六、關於被告被訴誹謗部分：
　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共 利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖 畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以 對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號 解釋論旨參照）。茲參酌前開規定與司法院解釋意旨，認有 關是否課予誹謗罪責之判斷，審查基準應為：
　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之



證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上 無對「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪 ；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實， 甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於 誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於 憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則、 真實惡意原則）大致相當。
　⒉申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽 之故意，方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事 實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足 以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠 缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要 件未盡相符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑 原則。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀 上是否具相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，據以認定 有無誹謗故意。
　㈡卷查，凃錦樹為五鐵公司執行長，透過陳建良居間，於104年 8月3日以五鐵公司名義向被告借款5,000萬元，約定清償期 為104年11月2日（即本案5,000萬元借款），除由五鐵公司 簽發本案本票外，復由五鐵公司簽發本案支票，由吳文永在 背面背書，另提供郭鳳娥所有之本案股票設質擔保，而由五 鐵公司、被告、郭鳳娥三方於當日簽署質權設定借款契約書 （下稱本案借款契約書）。被告遂於104年8月5日，扣除費 用、利息600萬元後，匯款4,400萬元至五鐵公司名下帳戶。 清償期屆至後，被告於104年11月4日提示本案支票，遭以存 款不足為由退票。嗣凃錦樹向被告詐稱：已覓得金主可還款 ，但須先將本案股票解質返還云云，且交付面額3,000萬元 支票、經吳文永背書之面額2,000萬元支票，復由陳建良交 付本案借據，被告遂解質返還本案股票，然被告嗣於105年1 月4日提示面額3,000萬元支票、面額2,000萬元支票，均遭 以存款不足及拒絕往來戶為由退票，五鐵公司更於106年12 月7日遭主管機關廢止登記。嗣凃錦樹、陳建良因涉詐使被 告解質返還本案股票等犯罪事實，經臺北地檢署檢察官以10 8年度偵續字第309號提起公訴等情，有本案借款契約書、被 告匯款單、本案本票、本案支票、面額3,000萬元支票、面 額2,000萬元支票、台灣票據交換所（總所）退票理由單、 本案借據、五鐵公司變更登記表、公司登記資料、臺北地檢 署檢察官108年度偵續字第309號起訴書可憑（本院卷一第10



7至129、131至136、325頁）。又吳文永於104年1月15日永 達保經公司變更登記至110年9月13日該公司變更登記之期間 ，均為永達保經公司董事長；於102年6月25日五鐵公司變更 登記至104年6月17日即五鐵公司變更登記之前1日，均為五 鐵公司董事長，自104年6月18日變更登記起，改任五鐵公司 董事等節，亦有永達保經公司於104年1月15日至110年9月13 日間、五鐵公司於102年6月25日至104年6月18日間之變更登 記表可參（本院卷一第299至316、347至383頁）。　㈢紬繹本案新聞之全文意旨（參附表編號1至20所載），係在載 述：被告以貿易公司董娘身分，出面投訴五鐵公司股東向其 借款5,000萬元，開立經五鐵公司股東律師凃錦樹、永達保 經公司董事長吳文永背書之支票，然支票竟遭跳票，五鐵公 司亦倒閉，凃錦樹不知去向，被告血本無歸，僅能無奈持續 進行訴訟等情。而依本案新聞之文字、語意脈絡，被告接受 三立新聞台採訪時，所發表且經新聞剪輯之「知名的保險公 司他們在大陸那邊要擴點，然後需求資金，然後來找我借錢 」、「他們第一期開了票以後呢，就跳票了」等言論（因本 案新聞之母帶未經保留，無從確認完整前、後文為何，見證 人即三立新聞台記者邵子揚於本院審理中之證述，本院卷二 第39至40頁），應係闡述本案5,000萬元借款之緣由，及被 告提示本案支票或面額3,000萬元支票、面額2,000萬元支票 均遭退票之事實，具有「事實陳述」之性質。
　㈣關於被告主觀上是否具相當理由確信其前述所指摘或傳述之 事為真實，有無誹謗之故意，經查：
　⒈依上㈡所認定之本案5,000萬元借款背景事實、締約過程與條 件、嗣後履約狀況，及吳文永身兼永達保經公司董事長、五 鐵公司董事長或董事身分，確實在本案支票及換開後之面額 2,000萬元支票背書，暨三立新聞台所採訪之商界人士敘及 「（凃錦樹以）永達吳文永的名義還有五鐵秋葉原的名義到 處招搖撞騙，然後到處倒人家票」等語（即附表編號9部分 ），可知被告辯稱：凃錦樹以吳文永經營之永達保經公司擬 在大陸地區擴展業務，需求資金等由，向我借款5,000萬元 ，我於採訪時敘述「保險公司他們在大陸那邊要擴點，然後 需求資金，然後來找我借錢」，是在表示凃錦樹向我說明之 借款目的與動機等語，確有高度可能，堪信屬實。被告本於 親身見聞與認知發表上開言論，自具相當理由確信為真實， 且以自訴人2人屬國內知名之保險業及負責人、五鐵公司亦 屬國內知名公司以觀，該言論非僅涉及私德而與公共利益無 關，無論被告所轉述凃錦樹之言論內容是否屬實，被告均不 具有誹謗之真正惡意，殊不能以刑法誹謗罪相繩。



　⒉被告所述「他們第一期開了票以後呢，就跳票了」，與本案 支票或面額3,000萬元支票面額、2,000萬元支票經提示後均 遭以存款不足或拒絕往來戶退票，本案5,000萬元借款債權 無法受償之情節相符，被告主觀上當具相當理由確信其前述 所指摘或傳述之事為真實，並無誹謗之故意，且難認有何指 摘不實事項而毀損自訴人2人名譽之情事，亦不能以刑法誹 謗罪相繩。
　㈤自訴人2人雖主張：被告所發表之本案言論，意在指摘、傳述 「永達保經公司向被告借款」、「自訴人2人開立支票後跳 票」等不實事項，動機在於藉此將其個人對五鐵公司之本案 5,000萬元借款債權，攀附連結至自訴人2人，足使他人誤認 自訴人2人財務不佳、票信不良，應律以誹謗罪責云云，然 查：
　⒈特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言 論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事 實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該 言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而截取 片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失 之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏離。是以，妨害名 譽案件，不能以鋸箭方式切割行為人陳述之前後脈絡，亦不 可將言論自行為人所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之 論據。
　⒉依本案新聞之標題「五鐵秋葉原一場空，董娘控借5,000萬詐 騙」，及報導初始由主播播報「…五鐵秋葉原的股東跟他借 了5,000萬，說呢要來經營，結果這個支票他收到之後卻跳 票了，而這個背書人有誰呢？有非常知名的律師凃錦樹，還 有永達保經的董事長吳文永，不過兩個人到目前為止都避不 見面」、「曾大筆投資五鐵秋葉原的吳文永，因為這張擔保 支票，讓借錢的貿易公司董娘氣跳腳」（參附表編號1、4所 示），及被告受訪時出示五鐵公司開立之支票與退票理由單 、後續亦敘及「凃的信用也是不好，所以我為什麼就會要求 他背書，一定要吳文永背書…」等語（參附表編號7所示）， 暨本案新聞於被告受訪時，顯示之LINE通訊軟體對話紀錄為 「永達保經董座吳文永在支票後面背書」、「欠債不見人」 等詞（參本院卷一第397至398、400至405頁報導擷圖），當 可推知被告向三立新聞台投訴之內容，顯係五鐵公司之股東 凃錦樹以五鐵公司名義向被告借款，而永達保經公司董事長 吳文永則為清償票據之背書人，甚屬明確。自訴人摭拾被告 經剪輯之言論之片言隻字，切割前後語句之相互關聯性，以 去脈絡化方式，主張被告此部分言論乃係不實指摘「永達保



經公司向被告借款」、「自訴人2人開立支票後跳票」等不 實事項，顯不可取。又自訴人2人就被告發表本案言論動機 所為之主張，僅屬單方之臆測，尚乏確實之客觀證據相佐， 亦不可採。
　⒊至自訴人2人主張：勾稽證人即三立新聞台記者邵子揚、王家 珩、江文賢於本院審理中之證述，均可證明被告受訪時確實 指摘「永達保經公司向被告借款」、「自訴人2人開立支票 後跳票」等不實事項云云。然有關被告受訪時所述內容，證 人邵子揚於本院審理中證述略以：我是三立新聞台社會組資 深文字記者，有關本案新聞，我負責採訪被告，因時隔很久 ，被告當時所講的完整語句，可能沒有辦法記住，我只能翻 閱、提供公司留存之文稿（下稱本案文稿），回想後只記得 被告說因為借貸付出許多，親友也有投資，但後來支票跳票 損失慘重，很多親友也因此找上她，讓她很困擾等語（本院 卷二第38至44頁）；證人王家珩證述略以：我是三立新聞台 社會組文字記者，有關本案新聞，我沒有參與採訪被告，但 負責撰寫文稿及配音。就我看到的資料，被告投訴內容係為 ：有過很多爭議的凃錦樹律師向被告借款，涉嫌詐騙，而因 支票上有永達保經公司吳文永之簽名，故擔保人吳文永亦涉 詐騙等情。我們是依據採訪及所掌握之資料，認為報導內容 具相當真實性，且涉及五鐵公司、永達保經公司等知名公司 ，具有新聞性，才會製作本案新聞等語（本院卷二第45至51 頁）；而證人江文賢於本院審理中證述略為：我是三立新聞 台攝影記者，有關本案新聞，我沒有參與採訪被告，也不是 我攝影，我是負責剪輯，不知道案件本身內容等語（本院卷 二第52至55頁），均無從證明自訴人2人前開指摘屬實，是 自訴人2人此部分主張，顯屬無據。
　㈥自訴人2人復主張：被告在其所提告之臺北地檢署108年度偵 字第8454號、第8455號案件、108年度偵續字第309號案件， 從未提及凃錦樹向其表明本案5,000萬元借款之緣由，乃係 永達保經公司擬至大陸地區擴點，竟於本案審理中執此答辯 ，顯屬「幽靈抗辯」云云，並以臺北地檢署檢察官108年度 偵字第8454號、第8455號不起訴處分書、108年度偵續字第3 09號不起訴處分書為據（本院卷一第181至191頁）。惟查， 被告於上開案件偵查中，縱未主動指訴凃錦樹曾表明前開借 款緣由，然其原因乃有多端，或因訴訟策略而未敘及，或因 疏忽、遺漏而未陳明，或因另有其他顧慮或考量所致，均有 可能，不能據此推論被告此部分辯解必屬不實。且被告所述 凃錦樹向其表示前開借款緣由，確有相當之證據可資佐證， 此與單純虛構事實或隨意捏造實際上不存在之人，以求卸免



責任之「幽靈抗辯」顯屬有別，自訴人2人此部分主張，當 非足取。
　㈦綜上，本案言論既非僅涉及私德而與公共利益無關，且被告 主觀上有相當理由確信為真實，復有前開事證相佐，縱與自 訴人2人認知之事實不合，或其語意、細節稍有未盡一致之 處，然並非憑空杜撰、無中生有而虛捏事實，即非具有真正 惡意，並無誹謗之故意，依前揭說明及刑法第311條第3款之 明文規定，不應以誹謗罪責相繩。
七、關於被告被訴妨害信用部分：
　㈠自訴意旨固以：被告發表本案言論，係散布流言損害自訴人2 人之信用，構成刑法第313條之妨害信用罪云云。　㈡刑法第313條之妨害信用罪，須以散布流言或施用詐術之方法 ，而損害他人在社會上之經濟評價，始成立該罪。其中所謂 「流言」，係指「捏造之語」，即其內容出於故意虛捏者而 言。經查，被告發表本案言論，有相當理由確信為真實，並 非憑空虛捏，業於前所認定，顯非毫無事實根據之「流言」 ，則本案被告之行為與刑法第313條「散布流言損害他人信 用」構成要件顯屬有間，自無從以該罪相繩。
八、綜上所述，本案自訴人2人所舉之證據與指出之證明方法， 均不足使本院確信被告有被訴誹謗、妨害信用之犯行，即屬 不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日 刑事第十三庭 法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　書記官 陳福華
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日自訴人得上訴。
附表（本案新聞全部內容）：
新聞標題：五鐵秋葉原一場空，董娘控借5,000萬詐騙 編號 播放時間 報導內容 自訴人特定之誹謗言論內容 1 00：00-00：42 主播： 曾經是北車站前面最大的3C重鎮，但是才3年魔咒就倒閉了，後來呢，有一個貿易公司的董娘出面，說當時呢，五鐵秋葉原的股東跟她借了5,000萬，說呢要來經營，結果這個支票她收到之後卻跳票了，而這個背書人有誰呢？有非常知名的律師凃錦樹，還有永達保經的董事長吳文永，不過兩個人到目前為止都避不見面，而她的支票呢？當然也一直始終沒有辦法兌換。永達保經的律師回應說董事長的這一份簽名跟借款是沒有關係的。而曾經大筆投資五鐵秋葉原的吳文永，也因為這一張擔保支票讓借錢的貿易公司董娘氣跳腳。 × 2 00：45-01：10 記者： 其實在北車站前，人潮擁擠的五鐵秋葉原打通地下樓層，直通北車，號稱是臺北最大的3C重鎮，但最後還是不敵3年魔咒倒閉。沒想到現在被爆料，當年五鐵秋葉原借下2,000萬支票跳票，而支票戶頭找來背書幫忙擔保的，上面簽名這個凃就是目前通緝37年，有史上最惡律師之稱的凃錦樹，一旁的吳文永則是永達保經董事長。 × 3 01：11-01：14 永達保經董座吳文永： 地下街是臺灣僅有，它每一天的人潮大概有60萬人次。 × 4 01：14-01：16 記者： 曾大筆投資五鐵秋葉原的吳文永，因為這張擔保支票，讓借錢的貿易公司董娘氣跳腳。 × 5 01：22-01：35 貿易公司董娘【即被告】： 知名的保險公司他們在大陸那邊要擴點，然後需求資金，然後來找我借錢，所以他當初有拿了擔保品，用線上股票出來做擔保，然後他們第一期開了票以後呢，就跳票了。 ①知名的保險公司他們在大陸那邊要擴點，然後需求資金，然後來找我借錢 ②他們第一期開了票以後呢，就跳票了 （本院卷一第9至11頁） 6 01：35-01：40 記者： 就因為是知名企業，董娘才會幫忙。 × 7 01：40-01：51 貿易公司董娘【即被告】： 凃的信用也是不好，所以我為什麼就會要求他背書，一定要吳文永背書，所以就跳票啦，可是到最後跳票，現在我們也是很無助的，就是無奈地一直在打官司。 × 8 01：52-02：03 記者： 董娘怒控對方一開始對方借款5,000萬，1.5個月利息600萬淨是芭樂票，而且連信義區餐飲大亨都是被害人。借了2,200萬至今還有1,000萬要不回來。 × 9 02：04-02：09 餐飲大亨股東： 永達吳文永的名義還有五鐵秋葉原的名義到處招搖撞騙，然後到處倒人家票。 × 10 02：09-02：15 永達保經董座委任律師： 這簽名跟這個事情是沒有關係的，這個借款發生的時間跟他無關啦，也不是他當負責人的時候啊。 × 11 02：16-02：31 記者： 對此吳文永律師回應與他們毫無關係，凃錦樹則是銷聲匿跡，找不到人，如今一名又一名受害人接連出面，這些兌現不了的支票也讓當年五鐵秋葉原的倒閉內幕一一曝光，三立新聞王家珩臺北報導。 × 12 02：32-02：58 主播： 剛剛報導中提到了除了吳文永之外呢，五鐵秋葉原還有一個主要的股東，就是剛剛說的這個世上最惡，邪惡的惡的這個律師，他不但是律師還是一個信託專家，但是呢他因為靈芝案吸金了4,875萬之後，就被法院依銀行法判刑三年半定讞，不過事發後他就逃亡了，好幾次聲請暫緩入監服刑，後來更直接神隱消失。 × 13 02：59-03：09 凃錦樹： 開會開了不只10次，討論到要這樣綁起來，怎樣把我綁3個月到半年，然後業務中心換過去給他們，他們就把我放出來，或是順便把我殺了。 × 14 03：10-03：20 記者： 坐在鏡頭前侃侃而談，他就是有著信託教父之稱的知名律師凃錦樹，2002年遭人綁架，他控訴策畫的人就是「地下金融教父」萬眾。 × 15 03：21-03：24 地下金融教父萬眾： 謝謝各位、謝謝各位、謝謝各位，感謝、謝謝。 × 16 03：25-03：41 記者： 凃錦樹聲稱當初會被找麻煩，是因為事務所豐厚的利益遭人覬覦，因為凃錦樹是信託法專家，曾經和美國雷曼兄弟公司簽署備忘錄，還引進信用擔保與債券承銷交易機制。他簽訂的信託資產發行案件，總金額高達1兆。 × 17 03：42-03：54 律師陳銘祥： 人家講那你這樣騙我吸金嘛，是，所以這個就是他最大的缺點，他畫了很多美好的圖，很多願景，但是都不一定實現。 × 18 03：55-04：07 記者： 但是凃錦樹的爭議也不少，涉及太子建設、勤美集團掏空等官司，靈芝案吸金高達4,875萬元，去年被依違反銀行法判刑3年半定讞，卻逃亡搞失蹤。 × 19 04：08-04：20 律師陳銘祥： 因為他是從事商務，不是真正從事司法實務這種律師、法律界，所以他就跟這一些，這個一些大老闆等等都非常好。 × 20 04：21-04：39 記者： 根據瞭解凃錦樹在打吸金官司時，最後一次就沒有出庭，就連律師費也沒有支付，犯下吸金案件未入監，被北檢通緝到2057年，長達37年。本來是知名律師，最終卻過上逃亡生活。三立新聞鄭翔仁、李昱堇臺北報導。 ×