臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度自字第86號
自 訴 人 呂雪詩
自訴代理人 張建鳴律師
林東乾律師
被 告 鄭一鳴
選任辯護人 陳永來律師
魏雯祈律師
張誠律師
上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
鄭一鳴無罪。
理 由
壹、程序事項
被告鄭一鳴分別執附表所示之本票，向本院聲請裁定強制執 行，依刑事訴訟法第5條第1項之規定，本院即有管轄權，合 先敘明。
貳、實體事項
一、自訴意旨略以:被告鄭一鳴與自訴人呂雪詩存有多筆債權債 務關係，迭經會算，迄今仍有爭議，惟在完成會算前，自訴 人曾簽發6紙本票予被告，其中，如附表所示本票2紙均未記 載發票日，被告竟意圖供行使之用，偽造該2紙本票之發票 日，並進而持向法院聲請強制執行以行使，因認被告涉犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪、同條第2項之行使偽造 有價證券罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難 遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決
意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此項規定， 於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於其所自訴之被告犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任(最高法院91 年度台上字第5597號判決意旨參照)，準此，自訴人對於被 告之犯罪事實，亦應負上揭實質舉證責任。
三、自訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以偽造後之本票影本、民 事裁定書影本、被告提出之答辯狀、假處分聲請狀等影本、 臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)106年度重訴字第35號民 事判決書影本、附表所示本票比對影本等件為主要依據。訊 據被告固不否認持附表所示本票向法院聲請強制執行，惟矢 口否認有何偽造及行使有價證券等犯行，辯稱:自訴人因有 資金需求，要借我簽發的支票向他人借款，所以開立本票作 為擔保，她有授權我填載本票發票日等語。經查：㈠、被告持自訴人所交付如附表所示未填載發票日之2紙本票，於 105年8月4日向桃園地院聲請民事假處分，嗣分別於108年8 月25日、9月20日，持已填載發票日之上開本票向本院聲請 強制執行等情等情，為被告所不爭執(見本院卷三第67頁)， 核與自訴人之指訴(見本院卷一第266頁)情節相符，並有民 事陳報狀檢附未填載發票日之2紙本票影本、附表所示已填 載發票日之2紙本票影本、本院105年度司票字第13114號、1 05年度司票字第14132號民事裁定書影本各1份在卷可稽(見 本院卷一第11、13、15、17、28、29頁)，此部分事實堪信 為真實。
㈡、借款人以票據調借現款而交付僅蓋發票人印章之空白票據為 擔保，無非在保障貸款人出借之本金、利息及損害，故在借 款人屆期未償還借款時，除另有約定外，應認有默示授權貸 款人填寫票據日期、金額，予以提示，否則該票據豈非形同 廢紙，有失保證之旨(最高法院85年度台上字第5664號判決 意旨參照)。
㈢、至自訴人於本院審理時陳稱:被告拿支票要我跟別人調錢，又 怕我拿走支票之後，錢沒有調給他，所以要開本票給他，如 果沒調到錢給被告，被告就把本票還給我，我再把支票還給 他等語，惟被告辯稱:自訴人因有資金需求，要借我簽發的
支票向他人借款，所以開立本票作為擔保等語，核與證人戴 朝旺於本院審理時證稱:呂雪詩從來不會有錢借給別人，她 是跟我借票，然後她票無法兌現，我要對自己開出去的票負 責，變成呂雪詩跟我借錢，呂雪詩就開商業本票給我，到現 在都沒有兌現，我知道呂雪詩有跟曾俊卿、劉守禮、鄭一鳴 借票等語(見本院卷三第327頁)，證人即被告助理劉逢炬於 本院審理時證稱:105年9月被告與呂雪詩對帳時，我有在場 參與，我只知道呂雪詩有欠被告蠻多錢的等語(見本院卷三 第242頁)相符。況且，自訴人僅係單純受被告委任代向他人 借款，何需自願簽發面額800萬元至100萬元不等之本票予被 告收執，若被告屆時無法清償借款，不啻令自訴人在未受有 任何利益下，反需承擔對被告負有本票發票人責任之風險？ 此種有害而無一利之舉，實與常情不符，足認被告所辯應屬 實情，自訴人確為調借現款而將本票交予被告供作擔保，因 附表所示2紙本票，除發票日未填載外，其餘如發票人、票 面金額及到期日等票據應記載事項均已完成記載，附表所示 本票應係作為擔保債務清償之用，自訴人、被告均係長期使 用票據之人，就本票之用途，自無從諉為不知，而自訴人就 附表所示2紙本票所擔保之債務已因清償而消滅乙節，迄未 舉證證明，則依前揭說明，應認自訴人有默示授權被告自行 填寫本票之發票日予以提示。故被告本於自訴人之默示授權 而填載附表所示本票之發票日，並持向法院聲請強制執行， 顯與刑法第201條第1項、第2項之構成要件有間，尚難逕以 偽造及行使有價證券罪責相繩。
㈣、被告另辯稱:被告助理發現自訴人所開立之本票有缺漏應記載 事項，會請自訴人補簽等語，與證人戴朝旺於本院審理時所 稱:呂雪詩開給我的本票，曾經有漏載日期，她有拿回去補 正等語(見本院卷三第327頁)互核一致，又參諸本院囑託法 務部調查局(下稱調查局)鑑定附表所示本票之阿拉伯數字筆 跡，調查局函覆:「經影像光譜比對儀檢查結果，爭議票號T Z000000000號本票發票日欄上【105.7.4】筆跡則與本票上 其餘筆跡之墨色反應無明顯差異」等語，此有調查局110年3 月4日調科貳字第11003150800號函在卷足憑(見本院卷三第1 47頁)，顯見附表編號2所示本票之發票日與發票人、地址、 票面金額及到期日等記載事項，均係出自於同一枝筆所書寫 ，故被告上開所辯尚非虛罔。因附表編號2所示本票之發票 日究竟出於被告所偽造，抑或自訴人事後補填，已有可疑， 而自訴人除指出附表所示2紙本票最後由被告收執外，對於 被告偽造票據應記載事項並進而持以行使之犯罪事實，均未 提出證據及說服，難認自訴人已善盡實質舉證責任，因本案
尚有諸多合理之懷疑存在，本院即難逕憑推論遽為不利被告 之認定。
四、綜上所述，自訴意旨所舉之證據，尚難使本院達於通常一般 3之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被 告之認定，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應諭知無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 洪甯雅
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附表:
編號 票號 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 發票人 1 TH0000000 偽填105年6月11日 105年7月31日 100萬元 呂雪詩 2 TH0000000 偽填105年7月4日 105年9月7日 500萬元 呂雪詩