臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第603號
原 告 黃錫寧
廖玲幸
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告起訴有下列不合法
情形或待補正事項，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命
原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，其中第1項、
第2項逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
應補正事項：
一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠
缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條前段
及第121條第1項分別定有明文。依起訴狀記載，本件訴訟原
告有「黃錫寧」、「廖玲幸」等2人，惟起訴狀末頁「具狀
人」欄位僅有「黃錫寧」之蓋章，「廖玲幸」並未簽名或蓋
章，顯然違反民事訴訟法第117條規定，爰請原告廖玲幸到
院補正或重新提出已簽名或蓋章之起訴狀到院。
二、又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納
裁判費，此為必須具備之程式，然本件原告起訴未據繳納裁
判費。
㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院
核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議
權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院109年度
台抗字第268號裁定意旨參照）。而債務人排除強制執行所
得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標
的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所
得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108
年度台抗字第586號裁定意旨參照）。至其執行債權額，應
以債權本金為準。
㈡查本件原告主張其無意就訴外人廖庭翰（原名廖宏庭）對被
告之新臺幣（下同）51萬元借款債務為連帶保證，而訴請確
認原告與被告間於民國95年8月31日所簽立之連帶保證契約
不存在，原告對廖庭翰於96年5月4日對被告違約後所產生之
債務，不負連帶保證責任，並請求撤銷本院108年度司執字
第48861號強制執行程序（下稱系爭執行程序），及請求被
告返還就原告之存款自行抵銷而收取之7816元，核係以一訴
請求確認連帶保證契約不存在，並合併提起債務人異議之訴
，及請求返還7816元，各訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀
之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額
應以其中價額最高者定之。原告就訴請確認連帶保證契約不
存在部分，訴訟標的金額為51萬元（即原告依約應負之連帶
清償責任本金數額）；提起債務人異議之訴部分，系爭執行
程序中，被告所主張之執行債權額本金為36萬9225元，而聲
請執行之執行標的物（即臺中市○○區○○○段000地號土地及其
上同段11建號、173建號建物，權利範圍均6分之1）價值，
如僅以土地公告現值計算該土地價值，該土地價值為170萬6
618元（計算式：111年1月公告土地現值5700元/平方公尺×
面積1796.44平方公尺×原告持分1/6＝170萬6618元），則聲
請執行之執行標的物價值顯未低於執行債權額，是此部分訴
訟標的價額應以執行債權額36萬9225元定之；請求返還7816
元部分，訴訟標的金額為7816元。依前開說明，本件訴訟標
的價額應以其中價額最高者即51萬元定之，依民事訴訟法第
77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行
費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費551
0元。爰請原告依首揭所命期限如數補繳。
三、倘原告本身不諳法律相關規定，宜請教熟悉法律之人，以維
訴訟權益。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。其餘
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 林佩倫