臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第312號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蘇育甲
被 告 新思咖啡有限公司
兼法定代理人 郭勇茂 住○○市○○區○○路000巷0號0樓 之00
上列當事人間請求清償借款事件，經於民國111年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,069,924元，及按如附表所示 未償本金計算之利息與違約金。
二、訴訟費用新臺幣11,593元，由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣1,069,924元為原告供擔保後，則得 免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告新思咖啡有限公司於民國109年5月5日邀被 告郭勇茂擔任連帶保證人，就現在(包括過去所負現在尚未 清償)及將來所負之借款、票據、保證…等及損害賠償、其他 債務以新臺幣（下同）150萬元限額內，願連帶負全部償付 之責任，有保證書可稽。被告新思咖啡有限公司並於109年5 月5日及同年月7日分別簽立借據而向原告借款90萬元及30萬 元，亦有借據二紙可稽。惟被告新思咖啡有限公司嗣自110 年9月6日及110年9月8日起，即未依約繳付本息，雖經催告 ，迄未給付，依約債務視為全部到期，應即清償。被告郭勇 茂為系爭債務之連帶保證人，應負連帶清償之責等語。並減 縮違約金起算日而請求判決如主文第一項所示。三、原告上開主張，業據提出約定書、變更約定書、保證書、借 據及催繳通知函等影本附卷為證（正本核對後當庭發還）， 核屬相符，信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，訴請被告連帶給付1,069,924元，暨按如附表所 示未償本金計算之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無 不合，爰予許可；另准被告得供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 民事第四庭 法 官 林宗成
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 陳念慈
附表
編號 未償本金 利 息 違 約 金 備 註 一 新臺幣 802,442元 自民國110年9月6日起至清償日止按週年利率1.845%計算 自民國110年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%計算；逾期超過6個月者，其超過部分，按左列利率之20%計算。 二 新臺幣 267,482元 自民國110年9月8日起至清償日止按週年利率1.845%計算 自民國110年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%計算；逾期超過6個月者，其超過部分，按左列利率之20%計算。
, 台灣公司情報網