臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第151號
原 告 林碧珍
送達地址：臺中市○區○○路000號00 樓
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 林宏暘
林鍵澤
林依潔
共 同
訴訟代理人 王素玲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告前與母親林欉鎧惠於民國100年8月12日合資購買坐落於 臺中市○○區○○段000地號（重測前地號：臺中市○○區○○段000 000地號），面積86.83平方公尺，權利範圍全部之土地（下 稱系爭土地），買受總價金計新臺幣（下同）260萬元，其 中林欉鎧惠出資130萬元，原告出資134萬元（含仲介、代書 及其他費用4萬元），並以林欉鎧惠名義登記。嗣林欉鎧惠 於103年12月5日死亡後，其全體繼承人即兩造在分配林欉鎧 惠於安泰銀行遺留之存款6,468,685元時，繼承人林淳銨提 議因系爭土地係由原告與林欉鎧惠兩人合資購買，若原告拿 出林欉鎧惠之出資額130萬元給全體繼承人均分（每人26萬 元），全體繼承人願將系爭土地所有權移轉登記給原告。經 兩造合意後，原告即取出130萬元現金由全體繼承人依繼承 比例各5分之1分配，而給予被告每人26萬元，各被告當場點 收無誤。事後被告林宏暘（由其長子即訴外人林信淵代理簽 署）、林鍵澤並於104年3月13日簽立切結書（下稱系爭切結 書），被告林宏暘（申請日期103年12月27日)、林鍵澤(申 請日期104年1月5日）及林依潔（申請日期103年12月26日) 等3人交付之印鑑證明供核，惟繼承人林淳銨遲遲不願提供 印鑑證明予原告。
二、被告等在106年11月中旬辦理公同共有繼承登記後，原告不 得不對被告等提起履行契約等訴訟，請求被告等應依約定將
系爭土地移轉登記為原告所有。惟經鈞院108年度訴字第252 7號及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第137號等民事判 決，判定原告敗訴，其理由認雙方並無買賣或其他契約之合 意，確認書難認已生契約之效力等語，則契約既經法院認定 未能成立，被告等人收受原告所交付之現金26萬元，即屬無 法律上之原因受有利益，致令原告受有損害，被告依民法第 179條之規定應各返還26萬元予原告。
三、並聲明：
㈠被告林宏暘、林鍵澤及林依潔應各給付原告26萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、兩造前案鈞院104年度重訴字第521號、臺灣高等法院臺中分 院106年度重上字第48號移轉所有權案件，原告主張借名登 記，稱系爭土地為原告與母親林欉鎧惠合夥投資，林淳銨並 要求原告拿出130萬元均分予眾弟妹，始願協力將土地移轉 登記給原告。乃原告提出130萬元分配後，被告拒不辦理， 遂提出前開訴訟，以切結書及確認書為證，請求移轉登記系 爭土地，惟遭判決敗訴確定。
二、之所以會有確認書及切結書，係被告林宏暘、林鍵澤、林依 潔誤信原告所陳，及原告為對林淳銨提出訴訟，被告才配合 簽立，簽名之日期均在分配母親安泰银行存款日後，可證該 確認書及切結書之內容非真正。兩造及林淳銨分配母親安泰 銀行之現金存款時，原告確實未給付被告每人各26萬元，由 安泰銀行當時分配之金額合計6,468,656元可知，每人均分 得1,293,731元,僅分配母親遺留之安泰銀行存款而已，原告 所陳其有給付被告各26萬元，顯非實在。
三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張：其與母親林欉鎧惠於100年8月12日合資購買系爭 土地，總價金計260萬元，其中林欉鎧惠出資130萬元，原告 出資134萬元（含仲介、代書及其他費用4萬元），並以林欉 鎧惠名義登記。嗣林欉鎧惠於103年12月5日死亡後，其全體 繼承人在分配林欉鎧惠於安泰銀行遺留之存款6,468,685元 （其依應繼分可分得約130萬元）時，繼承人林淳銨提議因 系爭土地係由原告與林欉鎧惠兩人合資購買，若原告拿出林 欉鎧惠之出資額130萬元給全體繼承人均分（每人26萬元） ，全體繼承人願將系爭土地所有權移轉登記給原告。經兩造
合意後，原告即取出130萬元現金由全體繼承人依繼承比例 各5分之1分配，而給予被告每人26萬元，各被告當場點收云 云，惟原告之主張業為被告所否認，並以前詞置辯。按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段定有明文。是原告就其有各交付被告26萬 元之事實，自應負舉證之責任。查：
㈠原告前開主張其與林欉鎧惠於100年8月12日合資購買系爭土 地，總價金計260萬元，其中林欉鎧惠出資130萬元，原告出 資134萬元（含仲介、代書及其他費用4萬元），並以林欉鎧 惠名義登記等情，業為被告所否認，且原告就其主張有各交 付被告26萬元之事實，固提出系爭土地謄本影本(本院卷第1 9頁)、確認書、切結書、被告3人印鑑證明影本(本院卷第21 -26頁)、本院108年度訴字第2527號、臺灣高等法院臺中分 院109年度上字第137號民事判決(本院卷第27-45頁)為證， 然查：
⒈原告曾以被告等人與訴外人林淳銨為被告，主張依其與林欉 鎧惠間就系爭土地有借名登記契約關係，而訴請被告等人與 訴外人林淳銨移轉登記，惟經審認原告無法舉證證明而遭判 決敗訴駁回確定等情，經本院調閱105年度重訴字第521號 所有權移轉登記事件（第二審為臺高等法院臺中分院106年 度重上字第48 號）卷宗，查核屬實，合先敘明。 ⒉系爭土地謄本影本(見本院卷第19頁)僅得認定林欉鎧惠於100 年8月31日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，無 從依該謄本遽認定有原告主張之借名關係存在，更無從依該 謄本認定原告有各交付26萬元予被告之事實存在。 ⒊又原告所提出之系爭確認書、切結書、被告3人印鑑證明影本 (見本院卷第21-26頁)，均無記載原告有各交付26萬元予被 告收受之情事，且觀諸原告所提出之系爭切結書，此僅經被 告林鍵澤、林宏暘之子林信淵代理簽認，且其內記載「茲因 林鍵澤跟林碧珍跟所有兄弟姐妹都在場分遺產現金，林宏暘 由長子林信淵代替當場林淳銨開口請林碧珍，當場拿出現金 130萬，跟林欉鎧惠合買土地部份林碧珍確實有當場拿出130 萬出來恐口無憑…」等語，並未標示原告與林欉鎧惠合買之 土地為何，無從認定與系爭土地有關，或被告均已各分得26 萬元之事實。而系爭確認書記載「…茲因林碧珍某種原因…不 動產也是用林欉鎧惠的名字購買不動產及法院法拍查封承受 之用！㈠林碧珍與林欉鎧惠共同持有土地，安和段地號1049- 1，由林淳銨開口，要求林碧珍再拿出現金130萬供兄弟姊妹 均分，則他才同意簽名蓋章過戶給林碧珍」等語，依其文意 ，可知被告林宏暘、林鍵澤、林依潔3人之所以在系爭確認
書簽名，係以原告有借用林欉鎧惠之名字購買系爭土地，或 與林欉鎧惠有共同持有系爭土地為前提，故在確認書上記載 其事由，並要原告先行拿出現金130萬元供被告林宏暘、林 鍵澤、林依潔及林淳銨均分，林淳銨才會同意簽名蓋章過戶 給原告而已，惟原告與林欉鎧惠確無借名登記之事實，業如 前述；且原告未證明確有各交付26萬元予被告之事實存在， 尚難以該等書證，認定原告有各交付被告26萬元之事實存在 ，亦難以該等文件為原告有利認定。
⒋又本院108年度訴字第2527號、臺灣高等法院臺中分院109年 度上字第137號民事判決(見本院卷第27-45頁)，係原告以其 與被告等人及訴外人林淳銨間，有前述確認書所載之契約關 係，而訴請被告等人及訴外人林淳銨移轉登記系爭土地所有 權予原告，惟遭認系爭確認書內容既有悖於事實，難認雙方 已達成買賣或其他法律契約之合意，原告主張依確認書之約 定，請求被告等人及訴外人林淳銨將系爭土地所有權移轉登 記予原告，於法無據，而遭駁回確定等情。亦難以上開判決 之存在，為原告有利之認定。
㈡原告就其有各交付被告26萬元之事實，未能舉證證明，則原 告主張其有各交付26萬元予被告，因兩造間交付款項之原因 關係未有效成立，被告等人無收受款項之原因關係，被告等 人各受26萬元之利益，致原告受有損害云云，實無可採。原 告對被告並無不當得利返還請求權存在，應可認定。二、綜上所述，原告對被告並無不當得利返還請求權存在，從而 ，原告依不當得利返還請求權之法律關係，訴請被告應各給 付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦應併予駁回。三、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後核與結論 無涉，爰不一一述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書記官 吳欣叡