給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,132號
TCDV,111,訴,132,20220301,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第132號
原 告 旭振企業有限公司


法定代理人 李柏興
訴訟代理人 卓宗源


被 告 翰鉅有限公司

法定代理人 李依柔
上列當事人間請求給付貨款事件，經於民國111年2月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,392,871元，及自民國111年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔新臺幣24,760元，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告減縮後訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,68 8,514元，及自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。另陳述：被告翰鉅有限公司於110年9月1 日被告向原告訂購水電材料，訂購金額計為4,499,901元， 預收訂金1,349,970元，另約定「月結隔月10日付款」，有 報價單影本及客戶資料卡影本為憑。原告嗣已陸續將水電材 料依被告指示送交至被告所指定位於竹南之工地。110年9月 之應收帳款計為3,692,724元（含稅）【計算式：3,516,880 元+稅175,844元=3,692,724元】，有應收帳款明細表影本及 出貨單影本為據；110年10月所另加購材料，應收帳款計為5 0,117元（含稅）【計算式：47,730元+稅2,387=50,117元】 ，亦有應收帳款明細表影本及貨運單影本可佐。合計已出貨 之貨款為3,742,841元（含稅）【計算式：3,692,724元+50, 117元=3,742,841元】，經依出貨順序及未出貨之比例扣除 被告所預付之訂金後，被告就已出貨之材料尚應給付2,688, 514元貨款，有已出貨未付款明細表影本可憑。為此，爰依 給付貨款之法律規定，訴請被告給付2,688.514元，及減縮 自111年2月15日起至清償日止之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




三、法院得心證之理由：
　　（一）程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
　　（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務。民法第367條定有明文。原告上開主張，業 據提出報價單影、客戶資料卡、應收帳款明細表、出 貨單及出貨未付款明細表影本等為證，核屬相符。是 原告依買賣之法律關係，訴請被告給付已出貨之材料 貨款，乃屬有據。惟原告既有部分材料尚未出貨予被 告，則原告將部分訂金用以扺付尚未出貨之材料貨款 ，即非有據。是原告所得訴請被告給付已出貨而尚未 付款之貨款應為2,392,871元（計算式：9月貨款3,69 2,724元-訂金1,349,970元+10月貨款50,117元=2,392 ,871元，含稅）；逾此部分所為之貨款給付主張，則 非有理。
四、綜上所述，原告訴請被告給付2,688.514元及利息；就其中 被告應給付原告2,392,871元，及所減縮自111年2月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由， 予以准許；超過部分，則非有據，予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日 民事第四庭 法　官　林宗成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 陳念慈