臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 林建助
相 對 人 林慶秋
相 對 人 林陳綉鸞
上一人
特別代理人 林家進律師
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於本院沙鹿簡易
庭民國110年12月29日所為110年度沙簡聲字第21號裁定，就所命
抗告人為停止強制執行之供擔保金額部分，提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
一、原裁定所定抗告人供擔保停止強制執行之金額部分廢棄。二、上廢棄部分，抗告人以新臺幣146,467元為相對人林慶秋、 以新臺幣146,467元為相對人林陳綉鸞，分別供擔保後，本 院110年度司執字第118008號執行事件所為之強制執行程序 ，於本院110年度沙簡字第782號債務人異議之訴事件判決確 定、撤回或和解前，應暫予停止。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由相對人二人各負擔4分之1，餘由抗告人負擔 。
理 由
一、程序方面：按強制執行程序開始後，當事人依強制執行法第 18條規定，於執行程序進行中，聲請定相當並確實之擔保， 而為停止強制執行之裁定者，乃屬強制執行程序之延伸。本 件相對人林陳綉鸞於強制執行程序中既經法院選任林家進律 師為其特別代理人在案，則就本件聲請停止強制執行事件應 逕列林家進律師為相對人林陳綉鸞之特別代理人，而毋庸另 行為相對人林陳綉鸞再行選任特別代理人，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：法院定擔保金額以為准許停止 強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受 之損害。其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受 之損害額定之。相對人前持本院108年度家親聲抗字第55號 確定裁定（下稱系爭裁定）對抗告人聲請強制執行（本院11 0年度司執字第118008號，下稱系爭執行事件），依系爭裁 定主文所示，抗告人應每月給付相對人每人各新臺幣（下同 ）13,000元扶養費，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二 、三期視為已到期。系爭裁定主文並非記載相對人得一次對 抗告人請求給付至其二人平均餘命日止之全部扶養費。另相 對人林慶秋部分，計算至民國111年4月5日止，抗告人所未
給付之金額為39,000元；相對人林陳綉鸞部分亦同。足認相 對人就系爭執行事件之執行金額僅各為39,000元，則法院核 定抗告人所應提供之擔保金時，應僅計算至已到期或視為已 到期之扶養費金額為止，而非計算至相對人之平均餘命之日 止，方屬適法。原裁定以相對人之平均餘命所計算出之扶養 費債權總額2,298,000元，核定抗告人應供擔保金額為497,0 00元，顯有違誤。爰為抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人陳述略以：相對人執系爭裁定對抗告人聲請強制執行 ，抗告人雖提起債務人異議之訴並聲請停止執行，因抗告人 所提起之異議之訴，其訴訟標的價額核定為2,298,000元， 屬得上訴第三審之事件，至三審終結，法院辦案期間推定為 4年4個月，又相對人所據以執行者為扶養費債權，若未及時 受償，應認損害額為訴訟期間內到期之全部扶養費始為合理 。是本件若停止執行，相對人二人所受之損害應為1,352,00 0元［計算式；13,000元×2人×12月×(4＋4/12年)＝1,352,000元 ］，原裁定僅命抗告人供擔保497,900元已然偏低，抗告人意 旨主張供擔保金額過高，顯無理由。又相對人林陳綉鸞因血 管性失智等疾病，領有極重度身心障礙證明，認知功能退化 無力處理自身事務，因未經法院為監護宣告，乃於系爭執行 事件中經林慶秋聲請本院以110年度司執聲字第23號裁定選 任林家進律師為相對人林陳綉鸞之特別代理人等語。四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係 備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依停止執 行後，債權人未能即時受償所可能受有之損害定之。五、經查，相對人前執系爭裁定對抗告人聲請強制執行，經系爭 執行事件查封抗告人名下財產，依該執行名義內容，抗告人 應按月給付相對人二人每人每月13,000元，嗣抗告人於執行 程序終結前提起債務人異議之訴，現由本院110年度沙簡字 第782號（下稱系爭債務人異議之訴事件）處理中，業經本 院調閱系爭執行事件、債務人異議之訴事件卷宗核對屬實。 是系爭裁定之執行名義乃為定期給付性質，而非一次性給付 。抗告人嗣以其提起系爭債務人異議之訴為由聲請停止系爭 執行事件。原裁定依強制執行法第18條第2項規定，許抗告 人得供相當並確實之擔保後，系爭執行程序暫予停止之裁定
，並無不當。惟系爭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額經 核定為2,298,000元，乃為得上訴第三審之事件，參考各級 法院辦案期限實施要點規定，第一、二審程序審判案件之期 限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月。則於系爭債 務人異議之訴事件進行期間內，相對人二人依系爭裁定所得 請求抗告人給付之金額應僅各為676,000元［計算式：13,000 元×12月×(4+4/12年)＝676,000元］，而系爭債務人異議之訴 事件終結後，停止執行之原因即告消滅，無從再繼續停止。 是原裁定以相對人二人之平均餘命所核定出之訴訟標的價額 22,980,000元，作為抗告人應供擔保停止執行金額之計算基 準，尚有未洽。本院考量系爭裁定為定期給付之性質、相對 人業已查封抗告人之不動產在案，日後並非全然不能受償等 情，認相對人二人因停止執行所未能及時受償之損害額，乃 為訴訟期間（4年4個月）內所到期之扶養費（每人各676,00 0元）因停止而未能及時受償之損害（即按法定利率即年息5 ％計算之遲延利息損失）以146,467元［676,000元×5％×(4＋4/1 2年)＝146,466.66元，元以下四捨五入］為合理。原裁定所命 計算供擔保金額之基礎，既有未合，抗告意旨指摘原裁定所 命供擔保金額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定為如 主文第1項所示，並另酌定抗告人所應為相對人二人供擔保 停止強制執行之金額為如主文第2項所示；逾此部分所為抗 告，則予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依強制執 行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、 第449條第1項、第463條、第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第四庭 審判長 法 官 黃渙文 法 官 蔡家瑜
法 官 林宗成
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳念慈