臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第55號
抗 告 人 UP TECH HOLDING LIMITED
法定代理人 莊居勇
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件（本院109年度司票字
第1984號），抗告人對於本院司法事務官民國109年5月25日核發
確定證明書之處分提起抗告，經最高法院發交本院合議庭，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係依西元1987年薩摩亞國際公司法第 14⑶條設立於PO BOX 217 APIA SAMOA之境外公司，並未在中 華民國設有事務所或營業所，本院司法事務官於民國109年4 月14日所為109年度司票字第1984號准予本票強制執行之民 事裁定（下稱系爭本票裁定），應依民事訴訟法第145條、 第149條第1項第3款規定，為囑託送達或國外公示送達，本 院司法事務官卻將系爭本票裁定寄送至「高雄市○○區○○街00 0號」，並未合法送達抗告人之事務所或營業所，無從依非 訟事件法第42條第1項前段規定計算抗告之不變期間，系爭 本票裁定並未確定，本院卻於109年5月25日核發確定證明書 （下稱系爭確定證明書），爰請求撤銷系爭確定證明書等語 。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 ，即準據法（最高法院民國98年度台上字第2259號判決參照 ）。抗告人為外國公司，有抗告人之公司證明書在卷可稽（ 見司票卷第27至29頁），本件為涉外民事事件。惟關於涉外 民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文
規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之 相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1 004號裁定參照）。而按票據法第123條所定執票人就本票聲 請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，為非 訟事件法第194條第1項所明定。因抗告人於107年3月7日與 其法定代理人莊居勇等共同簽發金額新臺幣5000萬元之本票 （下稱系爭本票），其上第5條付款地已載明：「中國信託 商業銀行股份有限公司南屯分行」（見司票卷第11頁），則 類推適用上開規定，本院就系爭本票裁定強制執行事件，即 有國際管轄權。又按行使或保全票據上權利之法律行為，其 方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第3項定有明 文。系爭本票之付款地既在我國，相關對票據債務人提示票 據請求付款及聲請裁定准予強制執行等之行使或保全票據權 利之法律行為，自應以提示付款行為地之我國法律為準據法 。
三、次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項定有明文，此規定為非訟事件法第11條所準用。而外國公 司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，此 觀107年11月1日施行之公司法第4條第2項規定即明。抗告人 係依外國法設立登記之外國公司，依此規定，應認其與我國 公司有同一之權利能力，於本件即有當事人能力。四、再按對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之 ；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第 127條第1項、第136條第1項分別定有明文。據此，對於無訴 訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理 人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院110年度台聲 字第2317號裁定、109年度台上字第908號判決參照）。準此 ，相對人持抗告人與他人所共同簽發系爭本票，向本院聲請 本票准予強制執行，抗告人為無訴訟能力之公司法人，應向 抗告人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所為送達。 又抗告人之法定代理人為莊居勇（見司票卷第27、31頁）， 而莊居勇之住所為「高雄市○○區○○路000號」（見司票卷第9 5頁），且抗告人所提110年9月6日民事聲請撤銷本票裁定確 定證明書及110年10月21日民事抗告狀上，亦記載其法定代 理人莊居勇之住所為「高雄市○○區○○路000號」（見本院110 年度事聲字第94號卷第11頁、臺灣高等法院臺中分院110年 度抗字第481號卷第7頁），則本院司法事務官將系爭本票裁 定向抗告人法定代理人莊居勇之上開住所為送達，並因郵務 機關送達時未獲會晤莊居勇，亦無受領文書之同居人或受僱
人，乃於109年4月21日將系爭本票裁定寄存於高雄市政府警 察局三民第一分局哈爾濱街派出所，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於莊居勇上開住所門首，另一份置於該送達處所信 箱，以為送達（見司票卷第81頁），依民事訴訟法第138條 第2項規定，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是 系爭本票裁定於109年5月1日即生合法送達效力。而抗告人 並未於收到系爭本票裁定之抗告不變期間10日及加計在途期 間7日內向本院提起抗告，系爭本票裁定已於109年5月18日2 4時確定，並經司法事務官於109年5月25日作成系爭確定證 明書之處分，於法並無違誤。抗告人主張系爭本票裁定未依 民事訴訟法第145條、第149條第1項第3款規定，為囑託送達 或國外公示送達，自未合法送達而尚未確定，並聲請撤銷系 爭確定證明書，為無可採，不應准許。
五、綜上所述，系爭本票裁定於109年5月18日24時確定後，本院 司法事務官於109年5月25日作成系爭確定證明書之處分，核 無違誤。抗告意旨指摘原處分不當，求予廢棄而聲請撤銷系 爭確定證明書，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿 法 官 劉育綾正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 洪千羽