臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第48號
抗 告 人 吳佳純
相 對 人 許麗英
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國111年1月26日本
院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第541號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所執票據號碼CH579952號、內載憑票 交付新臺幣（下同）54萬元、並免除作成拒絕證書之本票（ 下稱系爭本票）固為伊所簽發，惟伊簽發系爭本票時，並未 填載發票日，依票據法之規定，系爭本票應為無效。又伊簽 發系爭本票係為擔保對相對人之借款債務返還，伊已陸續向 相對人清償借款，故兩造間之債權債務關係已非54萬元。原 裁定不察上情，逕准予相對人按系爭本票面額強制執行抗告 人之財產，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主 張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執 票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第5條第1項、第 123條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又本票執 票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或 主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提 起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、5 7年度台抗字第76號裁判意旨可資參照）。是以，准許本票 強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票 為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且 抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不 得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發、未載到期日，並 免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示不獲兌現，依票據法
第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所 述相符之系爭本票原本為證。本院依形式上審核，系爭本票 已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人； 系爭本票雖未載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，視 為見票即付，故系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載 齊備，無票據無效情形存在。相對人聲請裁定准許54萬元本 息強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告人爭執 系爭本票發票行為有欠缺，即其簽發系爭本票時並未有填載 發票日一事，核涉及系爭本票有無偽造或變造，屬實體上票 據權利是否存在之爭執；另抗告人爭執系爭本票係作擔保之 用，而所擔保之債務因其已陸續清償，故兩造間之債權債務 關係非原裁定准予強制執行之54萬數額云云，則核涉及對票 據債務具體數額之實體上爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告 人另行提起民事訴訟以資解決，要非本件本票准許強制執行 裁定之非訟程序所得斟酌審究。是抗告人以上開抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定 命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元， 由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李悌愷
法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 林佩倫