臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度小上字第54號
上 訴 人 郭銘鎰
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年1月
26日本院沙鹿簡易庭110年度沙小字第868號第一審小額民事判決
提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第２項、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準 用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係 指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令；但未準用同 法第469條第6款規定，故小額事件中所謂違背法令，並不包 含判決不備理由或理由矛盾情形。是當事人以小額程序之第 一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用 法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實。則小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方 法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判要旨參照 ）。而依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提 出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無 庸命其補正，即得依上開同條項準用同法第444條第1項前段 之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：本件係因在上訴人車輛前方之張聖政駕
車行駛中突然停煞，上訴人反應不及始追撞之，惟因上訴人 已盡應注意之義務而能緊急反應，致僅有表面擦痕，而未深 入汽車鈑金及造成更大損害，上開擦痕是否有如被上訴人提 出之估價單所示之維修項目及金額，必要性實有疑問，且被 上訴人於時效將屆至前始提本件代位求償，上訴人無法及時 提出有利證據，為此不服提起上訴等語。並聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人之訴駁回。
三、查本件上訴理由明顯僅係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使事項，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有如何違 背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容 以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說 明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合 法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 劉子瑩
, 台灣公司情報網