臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度司拍字第5號
聲 請 人 吳晟光
相 對 人 江晶瑩
張勝翔
張瑞桑
張素珍
債 務 人 何彬煉
韓聰榮
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人 設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而 受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條 、第867條及第881條之17定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人何彬煉、韓聰榮以其所有如附表 所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登 記如下之抵押權：
（一）登記日期：民國(下同)104年10月14日。 （二）權利種類：最高限額抵押權。
（三）擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣（下同）2,00 0,000元。
（四）擔保債權確定期日：104年12月31日。 （五）設定權利範圍：10分之2。
（六）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（ 包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定 契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現
、票據、保證、違約金、遲延利息。
（七）清償日期：依照各個債務契約約定之清償日期，如有 一期不為清償視同全部到期。
（八）利息(率)：無。
（九）遲延利息(率)：無。
（十）違約金：無。
（十一）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義及強制執行之 費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發 生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之 擔保債權種類及範圍所生之手續費。
（十二）債務人及債務額比例：何彬煉、韓聰榮，債務額比 例：全部。
嗣債務人何彬煉、韓聰榮、豐複建設有限公司於民國104年3 月間至104年9月間陸續向聲請人借款新臺幣（下同）5298萬 元，並由債務人何彬煉、韓聰榮、豐複建設有限公司提供其 所有之不動產設定抵押權，今聲請人已就第一順位抵押權聲 請拍賣，並經臺灣高等法院臺中分院110年重上更一字第60 號判決認定本票債權及借貸債權等均屬抵押權擔保範圍內， 因第一順位抵押權與本件路地抵押權所擔保之債權範圍相同 ，僅係當時漏未一併設定共同擔保，故聲請人就債務人何彬 煉、韓聰榮、第三人張順明於104年4月15日向聲請人借款18 ,000,000元，並開立票號CR00000000、面額1800萬元、發票 日104年4月15日、到期日104年4月15日之本票乙紙為債權證 明。後債務人豐複建設有限公司、何彬煉、韓聰榮於104年1 2月1日將路地持分辦理買賣移轉登記予相對人張勝翔、張瑞 桑、張素珍，於104年12月7日將土地持分辦理買賣移轉登記 予相對人江晶瑩，抵押權仍不因此受影響，為此聲請拍賣抵 押物以資受償。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、 抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、本票影本為證， 本件聲請，經核合於民法第873條之規定，應予准許。四、債務人何彬煉具狀陳稱：何彬煉與豐複建設有限公司向聲請 人借款本金18,000,000元乙事，惟實際上何彬煉並未向聲請 人借款。相對人江晶瑩、張勝翔、張瑞桑、張素珍具狀陳報 ：聲請人所提本件之本票作為債權證明文件已就268-7、268 -12、268-14等地號及10820、10824、10826房屋為強制執行 拍賣程序，自不得復主張為本件268-4地號之抵押權擔保等 語。惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定 ，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權 之存否，並無既判力，故祇須抵押權已經依法登記，且債權
已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對 於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴 訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄 拍賣裁定之理由。是相對人、債務人所陳上情，並非本件程 序審酌之處，如為實體上之爭執，依前開說明，應由相對人 另行提起訴訟，以資解決，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。五、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。
七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 簡易庭司法事務官 羅永旻
附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 臺中 西屯區 國安 268-4 225.81 江晶瑩持有10分之1 張勝翔持有220分之3 張瑞桑持有440分之19 張素珍持有440分之19
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網