返還不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,110年度,450號
TCDV,110,簡上,450,20220318,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第450號
上 訴 人 吳佩珊
被 上訴人 順德營造有限公司

法定代理人 傅江立
訴訟代理人 呂仲祐律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
0年9月30日本院豐原簡易庭109年度豐簡字第736號第一審判決提
起上訴，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人法定代理人傅江立於民國106年5月間 向伊表示給付新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭款項）至被 上訴人帳戶，即能使伊成為被上訴人股東，並保證每年獲有 百分之120至150之利息，伊遂於106年6月7日匯款50萬元至 被上訴人之第一銀行草屯分行帳戶（下稱系爭帳戶），兩造 間成立投資契約（下稱系爭投資契約）。然至107年9月間， 伊均未見加入股東之文書，且催討利息未果。若認兩造間未 成立系爭投資契約，被上訴人乃無法律上原因收有系爭款項 ，成立不當得利。又縱認無系爭投資契約存在，被上訴人乃 向伊借款50萬元（下稱系爭借貸契約），迄今仍未清償。爰 先位依系爭投資契約、不當得利之法律關係，備位依消費借 貸之法律關係，求為命被上訴人給付50萬元之判決。二、被上訴人則以：否認兩造間存有系爭投資契約。訴外人即傅 江立之子傅俊文與上訴人曾為男女朋友，傅俊文於106年6月 間，為支付其向被上訴人借用之50萬元支票票款，乃以其個 人名義向上訴人借款50萬元，由上訴人匯系爭款項至被上訴 人之銀行帳戶，以利上開支票過票。故系爭款項乃傅俊文向 上訴人借貸之款項，與被上訴人無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之應訴駁回。（按 ：依上訴人真意應指被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起



訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：
　㈠上訴人先位依系爭投資契約、不當得利之法律關係，請求被 上訴人給付50萬元，為無理由。
　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。另基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。 故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件 之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則。　⒉本件上訴人主張其基於系爭投資契約，給付被上訴人50萬元 ，無非以106年6月7日匯款申請書、110年1月5日存證信函為 證（見本院109年度中簡字第2798號卷第19、71頁）。然依 上開匯款申請書，僅能知悉兩造間有此金錢流動，未能遽論 系爭款項即為系爭投資契約之投資款。而上開存證信函僅上 訴人單方向被上訴人主張欲終止系爭投資契約，自不能以單 方意思表示推認兩造成立系爭投資契約。況依證人傅俊文於 原審證稱：我認識上訴人6、7年，之前是男女朋友。被上訴 人不會讓上訴人投資，因為被上訴人是我父親傅江立的公司 ，他們二人關係不太好，所以不可能會給上訴人投資等語（ 見原審卷第80頁），上訴人復未提出其他證據證明兩造何時 就系爭投資契約達成合意、投資條件，故自難僅以該匯款申 請書推認有系爭投資契約之存在。上訴人既未舉證以實其說 ，其上開主張，要非可取。
　⒊另上訴人既主張被上訴人受領系爭款項無法律上之原因，而 系爭款項乃上訴人匯款至系爭帳戶，上訴人即必須證明其給 付欠缺給付之目的，始足當之。被上訴人既已敘明系爭款項 乃傅俊文向上訴人借貸之款項，並據傅俊文於原審證稱：我 借被上訴人的牌去向訴外人正隆紙廠外包工作，上訴人則幫 我處理報價單的事情。我自己做的工程部分，錢都是上訴人 在處理。我有跟上訴人借過錢，作為支付支票款或一些款項 ，是支付被上訴人的支票款。付支票款的錢應該是上訴人直 接拿給我，或是上訴人直接匯到公司帳戶的也有。被上訴人 和我是兩個獨立的事業單位，我跟上訴人做的都與被上訴人 無關，只是借牌。過被上訴人的票，是我開被上訴人的票去 支付工程款，屆期要付款，所以我需要錢來付款。我缺錢時 上訴人說她有50萬元，所以我跟她借錢，不是被上訴人跟她 借的等語（見原審卷第80至81頁），則被上訴人抗辯，即非



全然無據。上訴人未能舉證證明其給付系爭款項為無法律上 原因，則其依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付50萬 元，亦屬無憑。
　㈡上訴人備位依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付50萬 元，亦無理由。
　⒈消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上 字第1929號判決意旨參照）。
　⒉系爭款項為傅俊文為自己之事業向上訴人借款乙節，業據其 證述如前。另上訴人亦未舉證系爭款項係本於借貸予被上訴 人之意思而為交付，則依上訴人所提之匯款申請書，僅能得 知系爭帳戶有收受來自被上訴人之款項，惟交付金錢之原因 既有多端，自難僅憑上揭事證，即認兩造成立消費借貸契約 。上訴人復未舉證以實其說，是其備位主張，亦難憑取。　㈢至上訴人主張傅俊文之證言並不可採，然上訴人本應先就其 主張之事實盡其舉證責任，依其提出之上開證據，既不能認 上訴人已舉證至本院產生確信之程度，被上訴人就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人 之請求。
五、綜上所述，上訴人先位依系爭投資契約或不當得利之法律關 係，請求被上訴人給付50萬元之本息，為無理由，應予駁回 。另其備位依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付50萬 元之本息，亦無理由，併應予駁回。原審駁回上訴人之請求 ，其認事用法核無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日　　 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
　　 法　官 廖欣儀




　　 法 官　鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官