臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度破字第21號
聲 請 人 林紫涵
相 對 人 資鎰實業有限公司
法定代理人 王文政
上列聲請人聲請相對人宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人因資金流動幅度甚大，前曾簽發本票 向聲請人調現支用，並將其所有機具設定動產抵押予數債權 人以供擔保，其初期信用尚佳，然每況愈下，終至無法償還 其對聲請人所為欠款。聲請人事後方查知相對人負債累累， 屢次索討無著，故向法院聲請核發支付命令並已確定在案； 然聲請人迄今仍未獲受償。相對人除有均已設定多順位抵押 權之動產及不動產外，已無其他可供執行之財產，且除聲請 人外，相對人尚有其他債權人，債權金額高達新臺幣（下同 ）2億餘元，以此計算，相對人確已無清償能力無疑。相對 人之財產雖經設定多順位抵押權，惟仍有土地建物及機器設 備等足供拍賣，應仍有不動產價值約1631萬800元及動產價 值約7825萬元，故構成破產財團之財產價值總計應有9456萬 800元，且相對人並得依經營權轉讓協議書向訴外人盛陽傳 動股份有限公司(下稱盛陽公司)及其他第三債務人等收取未 清償之債權，可認相對人仍有財產可構成破產財團，並足以 清償財團費用及財團債務後得令諸債權人依破產程序清理其 債務。因相對人之現任負責人為相對人前任負責人之債權人 ，因未受清償拍賣前負責人所持有相對人之股份，無人應買 而由渠承受而成為相對人之現任負責人，為滿足渠私人債權 恐有損及相對人及其他債權人債權之疑慮，爰依破產法之相 關規定聲請宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團 債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止 。次按財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之 費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理
人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為 財團費用；而財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為 行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約 所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、 為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所 生之債務，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條 、第97條、第148條分別定有明文。故宣告破產須以債務人 不能清償所負債務為要件，要屬當然；然破產程序乃於債務 人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼 顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般 強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不 足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定 ，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒 增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益， 故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破 產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參 照）。又按破產法第108條第1、2項規定：在破產宣告前， 對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權；有別除 權之債權人，不依破產程序而行使其權利。又依動產擔保交 易法而設定之動產抵押權者，亦應包括於前開所謂抵押權範 圍之內。是以，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權 、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務 人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產 財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財 團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因 其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會 ，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必 要（臺灣高等法院95年度破抗字第1號民事裁定參照）。三、經查：
（一）聲請人主張相對人積欠伊債務共4736萬元等情，業據聲請 人提出本院109年度司促字第35042號支付命令及其確定證 明書為證（見本院卷第11至13頁)；又相對人另積欠訴外 人吳瑞華、楊錦坤、張崇時、王秋水、蔡火明、陳東進、 王傑儒、楊春永、曾煥政、黃顯堙、賴耀西、楊朝萬、賴 仁福、陳慶耀及楊奕陞等15人共計1億7016萬8000元等情 ，亦據聲請人提出相對人債權人清冊為憑(見本院卷第53 頁)，而該債權人清冊，依聲請人於民國110年12月10日所 提民事說明狀所述，乃係伊於109年12月4日至臺中市○區○ ○路○段00號律師事務所參與相對人說明會討論清償計畫時 ，供相對人之債權人所為債權金額等清償說明之用者等語
(見本院卷第87頁)，自均堪信為真。承此，足認相對人確 有包含聲請人在內之上開多數債權人存在，合計積欠之債 務達2億1752萬8000元(計算式：4736萬元+1億7016萬8000 元=2億1752萬8000元)。
（二）而查，聲請人雖主張相對人尚有財產包含土地建物及機器 設備等足供拍賣，應仍有不動產價值約1631萬800元及動 產價值約7825萬元，構成破產財團之財產價值總計應有94 56萬800元，而相對人已不能清償債務，請求宣告相對人 破產等情，並據聲請人提出相對人名下設定抵押之不動產 (土地及建物)及動產(機械設備)之土地及建物登記第二類 謄本、動產擔保交易登記標的物明細表等為證(見本院卷 第15至37頁)。然則，審之其中坐落臺中市○○區○○段00000 0地號土地，並非相對人所有之財產，自不能逕列入破產 財團，是聲請人此部分主張，即非可採。另者，觀諸上開 同區段3740建號即門牌號碼臺中市○○路○段000巷00號建物 ，業已先後設定第一順位、第二順位、第三順位最高限額 抵押權各2700萬元、500萬元及1300萬元，合計4500萬元 ；而聲請人雖主張系爭建物價值達584萬4300元等情，然 參以稅務電子閘門財產調件明細表所示，該建物現值應為 204萬8300元(見本院卷第61頁)，則縱以聲請人所主張之 建物價值584萬餘元為計，經扣除該等抵押權人即別除權 人之行使權利合計4500萬元後，尚嫌不足而當無殘值可言 ，自難予以計入破產財團甚明。另者，聲請人主張相對人 所有之機械設備(CNC車床)均設有動產抵押，估計價值總 計為7825萬元；惟依財政部所公布之固定資產耐用年數表 ，有關運輸工具製造設備之耐用年數最高為10年，而上開 機械設備(CNC車床)多有使用超過10年或20年，而已超過 耐用年數之情，則該等設備之殘餘價值是否尚有7825萬元 ，已不無疑義；況依聲請人所提之動產擔保交易登記標的 物明細表、本院查詢全國動產擔保交易線上登記及公示查 詢服務網頁所示，既可見該等機械設備亦有設定第一順位 動產抵押權人楊錦坤，其擔保債權金額高達9800萬元，而 顯已超出該等機械設備(CNC車床)之預估價值總額7825萬 元，是縱以聲請人陳報之機械設備現存價值，經扣除上開 抵押權所擔保之債權後，業已無殘值，而亦難予計入破產 財團無疑。另聲請人雖主張相對人得依經營權轉讓協議書 向盛陽公司及其他第三債務人收取未清償債權，此部分亦 可納入破產財團云云；惟則，審之該協議書內容，既未載 明相對人對盛陽公司之債權金額為何(見本院卷第39頁)， 且聲請人亦未提出相關證據證明相對人對盛陽公司尚存有
債權及其金額為何，故聲請人此部分主張，顯非可採；況 依本院依職權調閱相對人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表以觀，相對人除上開建物外，目前尚未見有何將來可 行使之財產請求權及破產宣告後、破產終結前可取得之其 他財產存在，自無從逕以聲請人所提上開協議書遽認相對 人尚有財產足以充實構成破產財團甚明。
（三）再按，法院為破產宣告時，應選任破產管理人，破產管理 人之報酬，由法院定之；又第84條及第86條之規定，於監 查人準用之，破產法第64條、第84條及第128條分別定有 明文，是本件如宣告聲請人破產，必須支付破產管理人及 監查人之報酬。而按法院為破產管理人報酬之核定，須斟 酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度 、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、 同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情 形而就具體個案加以判斷，並非單憑破產財團財產價值之 一定比例定之，其報酬可能落在數萬元至數十萬元不等之 金額間距。而查，前經本院函請財團法人臺中市會計師公 會推薦本件之破產管理人人選及陳報報酬金額，經該會推 薦由廖英任會計師擔任本件破產管理人，報酬預估為21萬 6000元等情，有財團法人臺中市會計師公會111年1月10日 中市會字第1110014號函及亞東聯合會計師事務所111年1 月14日亞東111(中)字第111011401號函附卷可憑(見本院 卷第113至119頁)；而破產管理人之報酬為財團費用，應 先於破產債權，由破產財團中優先扣除，然依上開說明， 破產財團既已無剩餘，當顯不敷清償該財團費用，亦即相 對人之財產，經扣除有別除權之債權及財團費用後，既顯 已無餘額可供組成破產財團支付財團費用，則其餘破產債 權人亦無依破產程序受償之可能，自無准予宣告破產而依 破產程序清理其債務之必要。綜上，本件如宣告聲請人破 產，僅係徒增破產程序及相關費用之耗費，復無益於債權 人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，揆 諸上開說明，當認聲請人聲請宣告相對人破產並無實益及 必要，是聲請人所為本件相對人破產宣告之聲請，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網