臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼簡字第67號
原 告 吳苓菱
兼上列一人
法定代理人 梁淑貞
共 同
訴訟代理人 歐嘉文律師
複 代理人 朱家穎律師
被 告 吳振輝 住○○市○里區○○○路000號
李吳秀錦 住○○市○○區○○街00巷00號
吳秀美
吳秀幸 住○○市○里區○○路00巷0弄00號
吳錫昇 住○○市○○區○○路000巷0○0號
吳錫佑
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人吳詹阿卵所遺如附表一所示遺產，應依如附 表一「本院分割方法」欄所示方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告吳錫昇、吳錫佑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：被繼承人吳詹阿卵於民國88年11月15日 死亡，遺有如附表一所示之財產，而兩造分別為其繼承人、 再轉繼承人，各繼承人應繼分如附表二所示。附表一所示之 財產已完成兩造公同共有之繼承登記，因兩造就前開遺產無 法達成分割協議，爰依民法第1151條、第1164條、第830條 、第824條等規定，請求就被繼承人吳詹阿卵所遺附表一所 示之財產，予以變價分割，所得價金按附表二所示應繼分比 例分配，或由原告梁淑貞、被告吳錫昇、吳錫佑取得並以現 金補償與其他繼承人等語。
貳、被告方面：
一、被告吳振輝、李吳秀錦、吳秀美、吳秀幸則以：渠等四人就 附表一所示之財產要維持共有，渠等也願意出資購買另5分 之1之應有部分等語。
二、被告吳錫昇、吳錫佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述。
叁、本院的判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所 定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規 定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法 第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條 、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人吳 詹阿卵於88年11月15日死亡，遺有如附表一所示之財產，其 全體繼承人、再轉繼承人為兩造，每人之應繼分如附表二所 示，且兩造就如附表一所示之不動產已辦妥公同共有之繼承 登記等事實，有原告提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺 產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本附 卷可稽（見本院卷第23頁、第51頁、第53頁、第67頁至79頁 、第89頁至93頁），另有本院民事紀錄科查詢表為佐（見本 院卷第167頁至179頁）。此部分事實，首堪認定。二、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第830條第2項 、第824條第2項、第3項、第7項分別定有明文。又按裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使 用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第 3468 號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。查被繼承 人吳詹阿卵所遺如附表一編號1號所示土地，若均按繼承人
之應繼分比例分割成分別共有，該共有土地得再請 求分割為單獨所有，而有土地被過於細分之虞，影響土地整 體利用經濟效用，不利土地發展；又考量本件倘採變價分割 之方式，屆時可經良性公平競價之結果，使土地之市場價值 極大化，各繼承人能分配之金額增加，反較有利各繼承人， 且繼承人如有需用土地者，亦可透過優先承買權取得所有權 ，對各繼承人亦無不利益，因認以變賣方式較能兼顧各繼承 人之利益平衡，符合上開財產利用之經濟效用及繼承人公平 之原則，是如附表一編號1號所示財產，採變價分割方式分 割，較為妥適。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載 之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當， 爰判決如主文第一項所示。
肆、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要， 是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公 允，爰判決如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 家事法庭 法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 陳淑華
附表一：被繼承人吳詹阿卵之遺產
編號 種 類 財 產 項 目 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000000000地號土地（面積：4.08平方公尺；權利範圍1/1） 變價分割： 變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配
附表二：繼承人之應繼分比例
姓名 應繼分比例 吳苓菱 1/30 梁淑貞 1/30 吳振輝 1/5 李吳秀錦 1/5 吳秀美 1/5 吳秀幸 1/5 吳錫昇 1/15 吳錫佑 1/15