代位請求分割遺產
臺灣臺中地方法院(民事),家繼簡字,110年度,51號
TCDV,110,家繼簡,51,20220330,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼簡字第51號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 張壽康


張曉維
兼 下一人
訴訟代理人 張莒興

被 告 張海倫

張至孝

上 二 人
訴訟代理人 張家興



上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人古國容如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院 分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，須繼承 人全體始得為之。故繼承人提起分割遺產之訴，固須以其他 繼承人全體為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院96 年度台上字第610號民事判決可資參照）。惟債權人若基於 民法第242條之規定，代位行使債務人之權利，自無再以被 代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度 台上字第92號判決參照）。本件原告係主張代位債務人張家 興請求分割債務人張家興之被繼承人古國容之遺產，依上開



說明，其訴訟標的對於被繼承人之全體繼承人固必須合一確 定；然因原告係依民法第242條規定代位債務人張家興行使 權利，是原告以債務人張家興以外之繼承人即被告等人為共 同被告提起本訴，當事人適格要件並無欠缺，合先敘明。貳、被告全體經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：訴外人即債務人張家興前向原始債權人 英商渣打銀行股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）申 辦信用卡消費使用，因延欠信用卡款未清償，原始債權人渣 打銀行將其對訴外人即債務人張家興之信用卡款債權併同已 取得之執行名義讓與元誠國際資產管理股份有限公司（下稱 元誠公司），後元誠公司對訴外人即債務人張家興請求執行 因執行無果換發臺灣臺北地方法院102年度司執字第50187號 債權憑證，並記載有上開債權讓與之情事，後原告自原債權 人元誠公司處受讓上開信用卡債權及執行名義，原告並依民 法第297條規定，將上開信用卡債權讓與情事以寄發信函方 式通知訴外人即債務人張家興，並獲訴外人即債務人張家興 親自簽收在案，是原告依法得請求訴外人即債務人張家興給 付上開信用卡款新臺幣（下同）95,730元整，及自民國87年 8月4日起至104年8月31日止，按年息百分之20，暨自104年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按月 息千分之5計算之違約金，並賠償督促程序費用103元與執行 費用767元。而訴外人即債務人張家興與被告等六人均為被 繼承人古國容之繼承人，被繼承人古國容之遺產即臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上同段6811建號建物（門牌號碼： 臺中市○○區○○路000巷00號9楼），經強制執行程序拍定後， 尚餘分配剩餘款2,469,930元可發還由訴外人即債務人張家 興與被告等六人領取，惟因仍為訴外人即債務人張家興與被 告等六人公同共有，致原告無法就債務人即訴外人張家興所 繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代 位訴外人即債務人張家興請求就如附表一所示遺產予以分割 。並聲明：被告等人與訴外人即債務人張家興公同共有被繼 承人古國容如附表一所示之遺產，依如附表二所示分割比例 為分割。
貳、被告部分：
一、被告張壽康、張海倫、張莒興、張至孝則以：系爭不動產為 被告張壽康借名登記在被繼承人古國容及其子張瑞霖名下，



房屋貸款均為被告張壽康所繳交，故系爭不動產應為被告張 壽康名下財產等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其 假執行之聲請。
二、被告張曉維稱：希望訴外人即債務人張家興盡快與原告解決 等語。
參、得心證之理由：
一、原告主張訴外人即債務人張家興積欠原告債務未清償，被繼 承人古國容死亡，訴外人即債務人張家興與被告為其全體繼 承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出臺灣臺北地方 法院債權憑證、債權讓與證明書、事務所函及回執聯、繼承 系統表、戶籍謄本為證，且有本院依職權調取之戶籍資料在 卷可憑，此部分事實，堪予認定。原告另主張被繼承人古國 容死亡時遺有如附表一所示之遺產部分，業據其提出本院10 5年度中簡字第3351號民事判決、本院執行命令、本院執行 處通知、本院提存所函為證，被告張壽康、張海倫、張莒興 、張至孝雖辯稱系爭不動產為被告張壽康借名登記在被繼承 人古國容及其子張瑞霖名下，貸款均為被告張壽康所繳納， 並提出貸款繳款證明、囑示、被告張壽康手稿、切結書等件 為憑，惟繳款證明無從據以認定實際繳款者為何人，另囑示 與民法所規定遺囑之要件不符，原告亦以該囑示均是由被告 張壽康所書寫而否認其係出自被繼承人古國容之真意，亦難 僅憑被告張壽康個人手稿及訴外人張瑞霖之切結書，即予以 認定系爭不動產係被告張壽康基於借名登記關係而登記於被 繼承人古國容名下，被告抗辯借名登記云云，殊不可採。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又按共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得



變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824絛 第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查：(一)訴外人即債務人張家興因繼承而取得附表一所示遺產之公同 共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務 公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割 ，始得進行拍賣，故執行法院須待訴外人即債務人張家興已 辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有 關係消滅後，始得對債務人所分得部分執行（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。(二)原告對訴外人即債務人張家興之債權未獲清償，亦經取得執 行名義，且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，惟因訴外人即債務人張家興怠於行使遺產分 割請求權，致原告無法就訴外人即債務人張家興分得部分執 行，則原告為保全其對訴外人即債務人張家興之債權能獲得 清償，自得依民法第242條之規定，代位行使訴外人即債務 人張家興之遺產分割請求權。
三、關於分割方法部分，原告主張如附表一所示遺產，應以原物 分配，由訴外人即債務人張家興與被告按如附表二所示之應 繼分比例分別取得，經本院審酌原告所主張之前揭分割方案 與法無違，且訴外人即債務人張家興與被告等人公同共有如 附表一所示之分配款，性質可分，訴外人即債務人張家興與 被告等人依如附表二所示應繼分比例分配，亦符合公平。從 而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割訴外人 即債務人張家興與被告等人公同共有如附表一所示之遺產， 應符合訴外人即債務人張家興與被告等人之利益而為適當， 爰判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利。是原告代位債務人張家興提起本件 分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應 由原告（張家興部分應由原告負擔）與被告依附表三所示比 例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所 示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78



條、第85條第1項前段。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日 家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官 王峻彬
　　　　　　　　　　　　　　
附表一
編號 財產名稱 金額 （新臺幣） 本院分割方法 1 臺灣臺中地方法院提存所109年度存字第874號提存物 2,469,930元 由訴外人張家興與被告張壽康、張曉維、張莒興、張海倫、張至孝依如附表二所示應繼分比例分別取得 附表二
繼承人 應繼分比例 張壽康 2/7 張曉維 1/7 張莒興 1/7 張海倫 1/7 張至孝 1/7 張家興 1/7 附表三
訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告 2/7 被告張壽康 1/7 被告張曉維 1/7 被告張莒興 1/7 被告張海倫 1/7 被告張至孝 1/7