臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度家婚聲字第14號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付生活費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請人聲請意旨略以：
一、兩造於夫妻關係存續時，曾於民國92年7月9日經臺中市西區 調解委員會調解成立(下稱92年7月9日之調解），相對人同 意自92年7月起，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣（ 下同）25,000元生活費用，因當時相對人每月薪資25,000元 ，故約定25,000元。惟相對人自100年10月21日起，薪資即 從原本每月25,000元調整為每月7萬元，故依前開92年7月9 日之調解，請求相對人應給付自98年1月23日起至110年4月2 2日止之生活費用差額共計795萬元(計算式：（70,000元－25 ,000元）159個月=795萬元)。
二、另依兩造99年4月6日契約約定(下稱99年4月6日之約定)，相 對人只要違反忠誠義務，即要將全部現金給予聲請人即生活 費的意思，依當時兩造約定，相對人要給付聲請人每個月的 營收400萬元至餘命84歲。故依前開99年4月6日約定，請求 相對人應自110年4月23日起至聲請人84歲餘命止，按月給付 聲請人生活費用400萬元。
三、並聲明：㈠相對人應給付聲請人795萬元。㈡相對人應自110年 4月23日起至聲請人84歲餘命止，按月給付聲請人生活費400 萬元（參見本院卷二第163至165頁、本院卷三第47頁)。貳、相對人則以：相對人依兩造92年7月9日調解協議，已按月給 付聲請人25,000元之生活費，直至110年3月30日；我的薪資 不是聲請人的生活費；又因兩造於110年3月15日經法院調解 離婚，該92年7月9日之調解於離婚當下就失效了，聲請人之 聲請無理由。另兩造雖於99年4月6日約定只要相對人違反夫 妻忠誠義務，相對人即要將現金給予聲請人，但相對人並未 違反約定，故此部分聲請人之聲請無理由等語，資為抗辯。參、本院之判斷：
一、就聲請人請求相對人依92年7月9日和解筆錄給付795萬元生 活費用部分：
㈠聲請人主張兩造於婚姻關係存續期間，於92年7月9日成立調
解，相對人同意自92年7月起按月給付聲請人25,000元生活 費用等情，業據聲請人提出92年7月9日臺中市西區調解委員 會調解書為憑（本院卷一第457頁），且為相對人所不爭執 ，堪信屬實。惟聲請人主張依92年7月9日之調解約定每月給 付數額係25000元，係相對人當時每月薪資數額，而相對人 自100年10月21日已變成70000元，應給付自98年1月23日至1 10年4月22日止該短缺之生活費用差額每月45000元等情，則 為相對人所否認，聲請人自應就其主張之事實負舉證責任。 ㈡查依92年7月9日之調解書第一款係記載：「對造人(指乙○○) 願從民國92年7月起，每月10日前必須付新臺幣貳萬伍仟元 正給聲請人(指甲○○)生活費用，聲請人從今起必須照顧家庭 及子女責任。」依該調解書之記載，並未記載相對人應給付 之生活費用貳萬伍仟元即係相對人每月薪資之全部，亦未記 載相對人應將每月薪資全部做為聲請人之生活費用，聲請人 亦未舉證證明兩造有約定相對人應將每月薪資做為聲請人之 全部生活費用，則不論當時約定之生活費用數額是否與相對 人當月薪資數額相符，均不能認相對人係同意支付自己每月 薪資數額予聲請人，是聲請人主張相對人應依該92年7月9日 之調解，給付逾25000元即應給付70000元與25000元間之差 額部分之生活費用，已屬無據。況查，依聲請人所述，相對 人係自100年10月21日起薪資調整為70000元云云（本院卷二 第164頁），則其猶請求98年1月23日起至100年10月20日止 之每月薪資70000元扣除25000元之差額，更屬無據；雖聲請 人再稱：因98年1月13日我公公出嚴重車禍，相對人就實際 掌管公司營收云云（本院卷二第166頁），惟相對人每月薪 資所得與公司營收係屬二事，二者權利主體並不相同，公司 營收係該公司所有，更不能與相對人每月應給付聲請人之生 活費用混為一談，是聲請人此部分主張，自非可採。 ㈢綜上所述，聲請人聲請相對人給付自98年1月23日起至110年4 月22日止關於短少給付之生活費用差額共計795萬元部分， 尚乏證據證明兩造有此約定，是聲請人此部分聲請給付生活 費用差額部分顯屬無據，其聲請為無理由，應予駁回。二、就聲請人請求相對人依99年4月6日約定，自110年4月23日起 按月給付400萬元生活費用部分：
㈠按給付家庭生活費用事件，係屬戊類事件，家事事件法第3條 第5項第5款定有明文；再家事事件法第3條所定之戊類事件 適用家事事件法第四編家事非訟程序之規定，家事事件法第 74條亦有明文。本件聲請人一再主張係依家事事件法聲請給 付生活費用，而非屬一般民事訴訟事件(參見本院111年2月2 5日訊問筆錄)，合先敘明。
㈡聲請人固主張相對人應依99年4月6日之約定，自110年4月23 日起按月給付400萬元之生活費云云，惟查，依相對人於99 年4月6日切結書係記載：「1.本人乙○○，若與梁家茜小姐… ，即日起有發生不軌情事，例如私下交往等男女情愫、約會 、私下通聯及任何不明金錢流向至梁家茜和與其涉及非公事 等交往之情事。2.本人願無條件將名下存款現金、動產、不 動產及小孩之監護權移轉到妻子賀資華名下。並同時資遣梁 家茜永不錄用。3.本人絕無異議。4.特立此據。」等語（本 院卷二第234頁），觀其意旨係相對人於兩造婚姻關係存續 期間，寫明其願負夫妻忠誠義務，若有違反時，願移轉其名 下存款等財產予原告以為賠償，並非兩造關於定期給付生活 費所為之約定。聲請人猶持上開切結書即99年4月6日之約定 主張相對人應每月給付400萬元生活費，顯屬無據。況查， 兩造於110年3月15日業經本院調解離婚成立，有本院家事法 庭調解程序筆錄在卷可佐（本院卷一第387頁），依99年4月 6日之約定，亦未有隻字片語約定兩造於離婚後，相對人應 每月給付400萬生活費用之約定，是聲請人此部分主張相對 人依99年4月6日之約定給付離婚後之生活費，更屬無據。綜 上所述，本件聲請無理由，應予駁回。至聲請人倘 認其得 依99年4月6日之約定請求相對人因違反忠誠義務給付損害賠 償，因並非屬給付家庭生活費用事件，聲請人應遵民事訴訟 法等相關規定另行起訴請求，並按民事訴訟裁判費之相關規 定繳交裁判費，併此敘明。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對本件裁定結果 不生影響，爰不詳予論駁，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 孫超凡