給付資遣費等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,110年度,232號
TCDV,110,勞訴,232,20220331,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第232號
原 告 劉晉福
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理 人 王聖凱律師
被 告 力瓏精密實業有限公司

法定代理人 劉吉明
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理 人 張竫楡律師
陳敬如律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國111年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告為被告現任法定代理人劉吉明之弟，被告乃為原告、劉 吉明之父親即訴外人劉春雄所設立之公司，原告自民國88年 6月2日起受僱任職於被告期間之勞保投保單位為被告，該段 期間被告之法定代理人為劉春雄，原告、劉吉明均在被告處 任職，為典型之家族公司。期間劉春雄於105年6月15日以被 告將不再營運準備歇業為由要求原告自被告處離職後，原告 於105年12月31日（即被告將原告之勞保退保當日）已自被 告處職職並另覓工作。又勞動契約非僅限於僱傭契約，關於 勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、 委任等性質，自應屬勞動契約。原告、劉吉明雖亦為被告之 股東，惟原告、劉吉明在被告處任職期間，係在當時被告法 定代理人劉春雄之指揮監督下，由原告負責被告之程式撰寫 、工廠加工等工作，劉吉明則負責被告之招攬業務部分工作 ，被告並按月給付原告固定薪資，原告按月所領取者，乃從 事業務工作之勞務給付對價，與基於股東身分投資之前提下 ，須以被告有盈餘始得領取之股利，在被告無盈餘時則無領 取任何股利等金錢之情形迥然不同，顯見兩造間之契約關係 為勞動契約。則被告以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1款所規定歇業之法定終止事由向原告終止兩造間勞動契約 ，已生終止之效力，不因原告嗣後之同意或未為反對意思而 變更為兩造係合意終止勞動契約。且被告以歇業事由向原告 終止兩造間勞動契約後，原告對於被告以前揭歇業事由終止



之合法性既未爭執，縱使被告嗣後實際上並未歇業，仍不影 響被告以前揭歇業事由終止之合法性，以防免雇主事後翻悔 而自反立場或逃避雇主給付勞工資遣費之義務。　㈡再者，原告受僱任職被告期間，被告未依規定以書面徵詢原 告選擇勞退新、舊制，原告亦未簽署選擇勞退新、舊制，被 告自應依勞基法第17條第1項、第2項規定給付原告資遣費及 自106年1月31日起算之法定遲延利息。又原告自被告處離職 回溯六個月之每月薪資平均（即平均工資，下同）為82,195 元，依原告自88年6月2日起至105年12月31日受僱任職於被 告之工作年資（即17年又12分之7個月），被告應給付原告 資遣費1,445,263元【(82,195×17）＋（82,195×7/12)＝1,445 ,263】。
　㈢綜上，原告依兩造間勞動契約及勞基法第17條之規定，請求 被告給付原告資遣費1,445,263元及其法定遲延利息。並聲 明：被告應給付原告1,445,263元，及自106年1月31日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
　㈠被告設立登記時原告、劉吉明、劉春雄及訴外人張阿敏（即 劉春雄之妻；原告、劉吉明之母）均為被告之股東，原告不 受被告之指揮監督服勞務，亦不須打卡上、下班，與一般受 僱勞工待遇顯然有別，原告係基於其為被告股東之經營層身 分而將勞保掛在被告處，縱使原告受有被告支付之金錢，亦 非屬僱傭契約或勞動契約之對價，而係基於被告之股東及經 營層身分得到之獲利，兩造間不具勞雇關係之從屬性。是原 告以兩造間之契約關係為勞動契約為由，據此對被告之本件 資遣費請求，自屬無據。
　㈡原告於105年6月間因有意另設立公司自立門戶，劉春雄於105 年6月15日始與原告、劉吉明召開家族會議，原告旋即於105 年10月3日自行設立並經營訴外人拓誠精密實業有限公司（ 下稱拓誠公司），原告另方面於105年12月27日自被告公司 退股，且被告於105年12月31日將原告之勞保退保後，原告 自106年1月3日起之勞保投保單位即為拓誠公司，顯見被告 係因原告自請離職而合意終止兩造間契約關係。　㈢退步言，縱認兩造間之契約關係為勞動契約，惟兩造係合意 終止，有如前述。被告未曾以歇業為由而解僱原告，且被告 迄今仍繼續營業，實際上亦無歇業之情事。是原告主張被告 係依勞基法第11條第1款規定之歇業事由解僱原告，顯無可 採。於此情形，原告自不得依勞基法第17條規定請求被告給 付其資遣費。
　㈣再者，縱認兩造間之契約關係為勞動契約，且被告係依勞基



法11條第1款之規定解僱原告，惟原告之平均工資亦應以105 年度之原告薪資扣繳憑單為據（即每月10,000元）計算資遣 費。基此，原告得請求之資遣費亦僅為175,883元(年資17年 又7個月)。
　㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有被告之公司變更登記表、以手寫書立之105年6 月15日會議紀錄（即原證2，下稱前開會議紀錄）、原告之 勞保投保資料、原告自被告處勞保退保申報表、拓誠公司之 商工登記資料查詢表等件在卷可按（見本院卷第19至22、57 至63、85至92、99、121至157頁），且為兩造所不爭執，應 堪信為真實：
　⒈原告為被告之法定代理人劉吉明之弟，原告、劉吉明之父、 母為訴外人劉春雄、張阿敏。
　⒉被告於88年3月20日設立登記時之股東包括原告、劉吉明、劉 春雄、張阿敏及訴外人徐文芳等五人；被告自94年6月7日變 更登記時起之股東為原告、劉吉明、劉春雄、張阿敏等四人 （其中張阿敏之出資額占10％，其餘三人之出資額各占30％） ；嗣後被告因原告於105年12月27日退股，被告於106年1月3 日變更登記時之股東為劉吉明、劉春雄、張阿敏等四人（其 中張阿敏之出資額占10％，其餘三人之出資額各占30％）。　⒊被告自88年3月20日設立登記起之法定代理人為劉春雄，嗣於 106年10月18日法定代理人由劉春雄變更為劉吉明，劉吉明 自106年10月18日起迄今為被告之法定代理人。　⒋原告自88年6月2日起之勞保投保單位為被告，嗣於105年12月 31日自被告處退保；又原告自106年1月3日起之勞保投保單 位為訴外人拓誠公司。
　⒌拓誠公司自105年10月3日設立登記起迄今之法定代理人為原 告。
　⒍原告、劉吉明、劉春雄於105年6月15日有簽立前開會議紀錄 （其中劉春雄並在其簽名旁記載「見證人」等語）。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張其於88 年6月2日起至105年12月31日（下稱前揭期間）係受僱於被 告之勞工，兩造間之契約關係為勞動契約，且被告係依勞基 法11條第1款規定之歇業事由片面將其解僱。為被告所否認



。則原告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。經查：　⒈原告主張其於前揭期間為受僱於被告之勞工，兩造間之契約 關係為勞動契約。有無理由？說明如次：
　　民法關於有償勞務給付之契約，可能為僱傭、委任、承攬或 居間等契約類型。僱傭契約，係指當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動 契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約；勞工，指受 雇主僱用從事工作獲致工資者。民法482條、勞動基準法第2 條第6款、第1款亦有明文。受僱人、勞工對於雇主具有提供 勞務而受雇主指揮監督之從屬性。僱傭契約通常亦該當勞動 基準法規定之勞動契約，在一般情形下，勞工為受僱人，雇 主則為僱用人。而是否屬於勞動基準法第2條第6款規定之勞 動契約，主要以勞雇關係具有從屬性為判斷標準。所謂從屬 性，勞務債務人對於勞務債權人通常具有人格、組織或經濟 上從屬性等特徵，並應就勞務給付性質及個案事實，依雙方 間之從屬性程度高低判斷之，倘勞務債權人對於勞務債務人 提供勞務給付方式（諸如勞務給付時間、地點或專業之指揮 監督關係等項）之規制程度甚高，勞務債務人就其如何提供 勞務、獲取勞務對價並無相當程度之決定自由，始得認雙方 間為勞雇關係而具有從屬性之勞動契約。經查： ⑴原告自88年6月2日起之勞保投保單位為被告，嗣於105年12 月31日始自被告處退保，固有如前述。惟勞工保險條例第 6條第1項各款規定，勞工保險之投保單位不僅限於狹義給 付薪資之雇主，亦包含不成立僱傭契約的所屬團體或機構 ，且勞工保險之本質，係為保障勞工利益之社會保險，投 保單位之義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人即勞 工得於保險事故發生時受領保險給付。準此，即使原告於 前揭期間之勞保投保單位為被告，尚無從依此逕認兩造間 之契約即具有僱傭契約或勞動契約之性質。
　　⑵原告主張被告係按月給付原告固定薪資，並以被告公司之 薪資資料係由會計劉玉金（即原告、劉吉明之姊妹）所制 作為由而舉105年7月至同年12月之手寫薪資內容及薪資計 算表（即原證3）、105年5月至同年11月之被告公司內帳 薪資明細表（即原證5）等件為證（見本院卷第23至27、2 33至245頁）。又依卷附原告105年度之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（被證10，見本院卷第109頁；下稱105年度所得 扣繳憑單），被告雖以格式代號及所得類別「50（薪資） 」申報原告105年度之薪資所得為120,000元。惟被告否認 前開原證3、5薪資資料形式上之真正。且查：　　①劉玉金於被告另案對訴外人拓誠公司提起給付買賣價金訴



訟（即本院110年度訴字第2595號，下稱另案訴訟）法院 審理時以證人身分證述：劉吉明、劉晉福有在力瓏公司（ 即被告公司，下同）工作過，他們二人是股東，都是老闆 ；我爸爸及劉晉福、劉吉明三個都是股東，掛名負責人是 我爸爸，實際上都有在管事情，就只有我聽命行事等語（ 見本院卷附265至270頁之另案訴訟111年1月11日言詞辯論 筆錄）。於此情形，縱使原告、劉吉明均有在被告處任職 ，顯難認原告、劉吉明與被告間之契約即屬勞雇關係而具 有從屬性之性質。
　　②又就前開105年度所得扣繳憑單與原證3、5之薪資資料互核 ，二者金額差異甚大，且被告公司之三位股東即原告、劉 吉明及張阿敏均同列於原證5之薪資明細資料中，甚且就 股東張阿敏部分記載之日薪高達20,000元、每月出勤及給 薪日數則僅為一日，顯與一般按月支薪之勞工須在該月之 特定時間、地點及受雇主指揮監督等從屬性之限制而獲取 薪資對價之情形不同。再佐以前開會議紀錄第4點記載： 「吉明、晉福家庭私人開銷花費，分別各自負擔，力瓏精 密實業有限公司不再支付吉明、晉福開銷」等語（見本院 卷第21頁），益見原告、劉吉明迄至當時仍在被告處任職 期間，前開105年度所得扣繳憑單及原證3、5之薪資資料 所載內容，與被告實際給付原告、劉吉明之報酬等開銷之 項目不符。於此情形，倘以前開105年度所得扣繳憑單及 原證3、5之薪資資料所載內容，作為認定原告對被告具有 人格、組織或經濟上等從屬性之依據，顯屬速斷。　 ⑶此外，原告就其於前揭期間係受僱被告之勞工，兩造間之 契約關係為僱傭契約或勞動契約之有利於己事實，復未提 出其他確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定 。則原告以兩造間之契約關係為勞動契約為由，據此對被 告之本件資遣費請求，已屬無據，無從准許。
　⒉況且，原告主張被告係因歇業而片面向原告終止兩造間之契 約關係，亦無理由。說明如次：
　 ⑴觀諸前開會議紀錄第2點、第3點載明：「A廠移快捷、新衛 ，晉福自組立機械，研磨機CO2，架刀枱到B廠；B廠移日 立到A廠」、「力瓏精密實業有限公司不變更，保留。(吉 明，晉福)各自申請新公司」等語（見本院卷第21頁）， 至多僅能認定當時有約定原告、劉吉明各自申請新公司， 尚難依此反證被告當時確有永久停止、結束該公司之營業 或生產之情事。
　 ⑵再者，參諸前開會議紀錄之內容，並無任何被告片面向原 告乃至劉吉明終止契約關係之相關文義。又劉春雄係以見



證人身分而在前開會議紀錄簽名，此觀劉春雄在其簽名旁 記載「見證人」等語即明，自難認劉春雄當時有基於被告 法定代理人之地位並代表被告向原告終止兩造間契約關係 之情事。且拓誠公司自105年10月3日設立登記起之法定代 理人為原告乙節，有如前述。並佐以劉春雄於另案訴訟法 院審理時以證人身分證述：劉晉福一直說要脫離力瓏公司 ；劉晉福一直吵說要脫離（即指力瓏公司），要自己出去 做等語（見本院卷附272至275頁之另案訴訟111年1月11日 言詞辯論筆錄）。於此情形，倘認兩造並非合意終止雙方 間契約關係，而係被告係片面向原告終止契約，亦屬速斷 。
　　⑶此外，原告對於105年6月15日至同年12月31日該段期間， 被告究係於何時片面向原告終止兩造間之契約關係（並預 告終止日期為105年12月31日）之有利於己事實，復未提 出其他確切證據證明以實其說，無從為有利原告之認定。 是原告主張被告係片面向原告終止兩造間之契約關係，並 無可採。
　㈢綜上所述，原告主張其在被告處任職期間係受僱於被告之勞 工，兩造間之契約關係為勞動契約，且被告係依勞基法11條 第1款歇業原因而片面解僱原告等情，並無可採，已如前述 ，則原告據此依兩造間勞動契約及勞基法第17條之規定，請 求被告給付原告資遣費1,445,263元，及自106年1月31日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 書記官 顏伶純