臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度勞補字第733號
原 告 劉佳穎
被 告 大富不動產股份有限公司
法定代理人 廖苡琪
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費
用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。
又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲
請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵
收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人
得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。同法第77條之21
定有明文。
二、原告因請求給付薪資事件，曾聲請對被告發支付命令（本院
110年度司促字第34449號），惟被告已於法定期間內對支付
命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟
標的金額新臺幣（下同）184,475元，依民事訴訟法第77條
之13規定，原應徵第一審裁判費 1,990元。惟因確認僱傭關
係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上
訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定
有明文，則本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,327元（計算
式：1,990元×2/3＝1,327元，元以下四捨五入）。依照上開
說明，本件尚應扣除支付命令之聲請費500元，則本件應徵
收第一審裁判費163元（計算式：1,990元－1,327元－500元＝1
63元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告
於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰檢送被告聲明異議狀繕本送原告，請被告於收受本裁定後
7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行
調解之意願，並另已徵詢兩造對於調解委員之意見，本件將
待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是
否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
勞動法庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網