臺灣臺中地方法院民事判決
109年度重訴字第403號
原 告 郭柏慶
訴訟代理人 陳國華律師
複 代理人 林克彥律師
蕭馨怡律師
被 告 馬葆芬
訴訟代理人 張博鍾律師
林育弘律師
上 一 人
複 代理人 賴柔樺律師
上列當事人間請求返還價金及給付違約金等事件，本院於民國
111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰捌拾壹元，及自民國109年7月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰捌拾壹元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國107年5月18日簽訂土地買賣契約（下稱系爭買賣 契約），約定由原告以新臺幣（下同）764萬8000元向被告 承買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地之應有部分1000分 之177（下稱系爭土地之應有部分）。又系爭買賣契約第12 條第9項雖約定「被告應先塗銷銀行之抵押權設定後，原告 方給付尾款」，惟因被告需錢孔急，原告於被告未塗銷前揭 抵押權登記前，即於107年6月30日將尾款129萬4000元給付 與被告，嗣原告屢以口頭催告被告塗銷前揭抵押權，被告均 未置理。原告遂委任律師於109年3月31日以臺中市○○街○○00 0號存證信函（見本院卷第29至33頁）催告被告應於109年4 月15日前塗銷前揭抵押權，並為屆期不履行即解除買賣契約 之意思表示。被告收受上開存證信函後，先後於109年4月10 日以臺中西屯郵局230號、109年5月15日以臺中西屯郵局345 號存證信函，通知原告辦理系爭土地分割及塗銷抵押權事宜 ，然原告係向被告承買系爭土地之應有部分，且從未要求被
告為共有物分割。被告前揭存證信函所載，顯與元告發函催 告之事實不符。後於109年5月26日原告再次委任律師以臺中 大全街郵局440號存證信函（見本院卷第39至45頁），向被 告為解除系爭買賣契約之意思表示，被告於同年月27日收受 該存證信函。然迄至原告於109年7月6日提起本件訴訟後， 被告始於109年10月12日塗銷前揭抵押權完畢。 ㈡再者，兩造間之系爭土地買賣契約既經解除，原告自得依民 法第259條第1項規定請求被告返還買賣價金764萬8000元。 並另依系爭買賣契約第10條第2項約定，請求被告給付懲罰 性違約金764萬8000元，就此部分原告自行酌減，請求被告 給付300萬元。並聲明：⒈被告應給付1064萬8000元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭買賣契約簽訂後，兩造間並無原告應先給付被告買賣價 金尾款，待被告將系爭買賣土地之應有部分移轉登記予原告 ，並辦理買賣土地分割後，再為塗銷前揭抵押權登記之約定 ：
⒈被告就其所主張系爭協議成立之時點，由109年10月15日民 事答辯㈡狀及110年8月29日民事聲請調查證據狀所載，可 知其前後不一。又參與系爭協議洽談過程之成員，被告原 稱經證人張富茗及黃國峰居中協調，嗣改稱證人黃國峰並 未參與，然證人張富茗卻又到庭證稱證人黃國峰曾參與協 調系爭協議等情，顯見被告不僅翻異前詞，且其嗣後稱證 人黃國峰未參與系爭協議之洽談過程，又與證人張富茗所 述相違，則被告雖主張兩造另立系爭協議，惟就參與協調 系爭協議之成員是否包含證人黃國峰，被告卻未能妥為說 明，故於參與系爭協議之成員亦尚未明確之下，益徵被告 主張兩造間已另立系爭協議云云，實難採信。至於，證人 張富茗未能指出系爭協議之確切時點，甚有記憶混亂、記 憶不清之情形。而證人黃國峰無視系爭買賣契約已明載被 告負有塗銷前揭抵押權之義務，在無其餘客觀證據佐證下 ，僅憑主觀推測逕認兩造間曾口頭另立系爭協議，實屬武 斷，故而實難以證人張富茗、黃國峰之證詞，逕認被告之 上開主張為真實。
⒉承上，被告多次於書狀或開庭陳述中主張兩造於簽訂系爭 買賣契約後另立系爭協議，然不論系爭協議成立之時間及 參與協調系爭協議之成員等，被告不僅前後陳述不一，亦 與證人所述不符，尤有甚者，上開二位證人所為之證述均 無從證實被告主張上開事實之存在，亦即無法證明兩造間
另有上開口頭協議，故被告上開主張，無足憑採。 ㈡原告因被告未依約履行，曾於109年3月31日以臺中大全街郵 局第272號存證信函催告被告應於109年4月15日前依約塗銷 前揭抵押權，經被告收受上開存證信函後，自生催告之效力 。又原告以前揭存證信函催告被告應於期限内塗銷前揭抵押 權，惟被告仍未履行，此為被告所不爭執，被告既未依約塗 銷前揭抵押權，顯已違反系爭契約書第8條及第12條第9項特 約事項之義務，則依系爭契約第10條第2項之約定，原告主 張解除系爭契約，自屬有據。原告復於109年5月26日以臺中 大全街郵局第440號存證信函為解除系爭契約之意思表示， 經被告收受該存證信函，堪認兩造間系爭買賣契約業經原告 於109年5月26日解除並於翌日生效。
㈢觀諸系爭契約第8條之約定可知，前揭約定除重申瑕疵擔保之 意旨外，更明文課予被告於移轉登記前應排除他項權利設定 之義務，倘被告違反該條約定，自屬違反契約之約定， 應 無疑義。另依系爭契約書第12條第9項約定，兩造於系爭契 約書第12條「其他特約事項」特別約明原告於被告塗銷系爭 抵押權後給付尾款，此等約定對於原告而言，固有變更系爭 契約書第3條付款時間（即被告點交系爭土地同時，原告應 給付尾款）之情事，然並未排除第8條後段（即有關賣方應 排除他項權利設定）之約定，即除第8條之約定外，兩造甚 至於第12條第9項約明被告有塗銷抵押權之義務，從而，系 爭契約第12條第9項既與第8條同樣係約明被告應塗銷抵押權 之意旨，倘被告違反該項約定，自應負違約之責。次查，原 告既已依約給付簽約款、用印款、完稅款與尾款，被告雖已 移轉系爭土地之應有部分所有權登記予原告，惟遲至本件起 訴後之109年10月12日始塗銷系爭土地上所設定之抵押權等 情，此為兩造所不爭執，足見被告於訴訟前僅移轉系爭土地 之應有部分所有權登記予原告，而應塗銷前揭抵押權之義務 則未依約履行，故原告因被告未依約履行，於109年3月31日 以臺中大全街郵局第272號存證信函催告被告應於109年4月1 5日前依約塗銷前揭抵押權，被告經催告後仍未依約履行， 嗣原告乃依系爭契約第10條第2項之約定，於109年5月26日 以臺中大全街郵局第440號存證信函為解除系爭契約之意思 表示，應已生催告及解除契約之效力。至於被告於系爭買賣 契約解除後，於本件訴訟中始塗銷系爭土地抵押權登記，不 影響系爭買賣契約業已解除之效力，被告自應將其所收受價 款全部退還，故原告依系爭契約第10條第2項及民法第259條 第1款規定，請求被告退還買賣價金764萬8000元，應屬有據 。
㈣原告另請求被告給付懲罰性違約金300萬元，有理由： ⒈被告違約拒不塗銷前揭抵押權逾二年，經原告口頭催告， 迄未履行，甚至於收受存證信函催告後，仍斷然堅決拒絕 給付，違約情節重大，原告基於信賴，先行給付尾款，無 法如約取得無權利瑕疵之系爭土地之應有部分，確實受有 損害，被告主張其違約事實對原告未造成損害，自應負擔 舉證責任，而其遲至本件訴訟中始塗銷前揭抵押權，對已 經發生之違約金債權，自不生影響。
⒉再者，原告依約本即得請求被告同時賠償與已收價款同額 之金額，即764萬8000元，作為懲罰性違約金，原告於本 件起訴時即已自行酌減；尤有甚者，暫不論被告未於催告 期間内塗銷前揭抵押權登記致原告已依約解除系爭契約， 縱使被告於原告限期催告期間内塗銷前揭抵押權登記，依 系爭契約第10條第3項之約定，被告仍應按照「每日以買 賣總價款千分之一支付遲延違約金」，衡諸原告已於107 年6月30日（系爭本票到期日）支付價金，而被告竟遲至1 09年10月12日始塗銷前揭抵押權，合計逾期835日，依約 計算之遲延違約金逾638萬元（即7,648,000元×835日×0.0 01＝6,386,080元），惟原告僅請求給付300萬元之懲罰性 違約金，其數額甚至未達上開遲延違約金或懲罰性違約金 之半數，足見原告所請求之違約金，尚無過高之情事，至 為灼然。
⒊又依系爭契約第11條約定，倘被告認系爭買賣契約第10條 第2項有關懲罰性遠約金之計算方式過高，自應事先加以 減少，而非在其違約時再為約定之違約金過高之抗辯。況 依系爭契約第10條第1項約定，若原告違約，雙方亦有相 對應違約懲罰之約定，均依土地價金總額計算之方式計算 ，亦認並未過高，焉能謂兩造違約懲罰之約定對被告顯然 過高而顯失公平。綜上，原告既確實受有損害，且兩造亦 有約定賠償與已收價款同額之金額作為解約後之懲罰性違 約金，且該違約金之約定斟酌兩造契約内容、社會一般經 濟狀況，並無過高之虞，即應尊重契約約定，被告抗辯該 違約金約定過高，顯無可採。
三、被告則以：
㈠依證人張富茗於本院之證述可知，起初原告並未積極要求被 告依約將系爭土地上前揭抵押權塗銷，嗣因原告有意退出重 劃會，故要求被告儘速塗銷系爭土地上之前揭抵押權以利其 處分，經證人張富茗出面居中協調並為原告另覓買家接手系 爭土地，惟因系爭土地上設有抵押權，致一時無法順利塗銷 ，且持分土地賣相不佳，故由原告提出先行辦理分割再塗銷
抵押權，並得到被告同意，是以，兩造間確有達成先行辦理 土地分割後，再塗銷前揭抵押權之合意。
㈡承上所述，兩造間於系爭契約簽訂後確有另立系爭協議，即 待辦理買賣標的之土地分割後，再塗銷前揭抵押權登記，對 此，被告已分別於109年4月10日、同年5月15日寄發存證信 函請求原告協同辦理土地分割，均未獲得置理，故被告並未 違反系爭契約。其次，兩造既有先行辦理土地分割後，再塗 銷抵押權之合意，則自無系爭契約第10條第2項所定「不履 行契約所訂各項義務」之情事，從而，原告主張依系爭契約 第10條第2項約定催告並解除契約，難謂有據。縱或兩造間 並未成立系爭協議，則被告既已將兩造間買賣標的土地應有 部分千分之117移轉登記予原告所有而完成其給付義務，故 被告未如期塗銷前揭抵押權乙節，至多負擔「權利瑕疵擔保 責任」，而與「違約責任」無涉，故原告以被告違約為由， 主張依系爭契約第10條第2項約定為催告並解除契約，難謂 有理，說明如下：
⒈被告業於107年6月8日將系爭土地應有部分千分之117移轉 登記予原告所有，依臺灣高等法院88年度上字第1675號、 臺灣高等法院臺南分院92年度再易字第4號民事判決見解 ，被告即屬完成買賣契約之給付義務。
⒉系爭契約第8條前段固約定為「賣方擔保本約標的物產權清 楚，權利絕無任何瑕疵。」，惟細繹系爭契約第8條前段 約定，既言明為「擔保」責任，且並無「如有他項權利設 定之任何產權糾紛情事則『視同違約』」等相類似約定，足 認第8條前段約定僅為重申民法第349條關於權利瑕疵擔保 責任之規定而已。
⒊至於，系爭契約第12條第9項另約定為「銀行塗銷賣方之抵 押權（於買方購買之範圍内）後，買方方給付尾款。」等 語，僅係就「尾款給付條件」之約定，亦與「抵押權塗銷 義務」、「違約責任」無涉，故原告主張系爭契約第8條 及第12條第9項兩個約定條款都是約定賣方之給付義務云 云，實屬可議。
㈢被告並未涉有違約責任，故原告以被告違約為由分別以原證 二、五所示之存證信函催告並解除契約並不適法，自不生解 除契約之效力，兩造間買賣契約尚存，被告自無依民法第25 9條等規定返還買賣價金之義務。退步言之，若原告解除系 爭契約有理由時，則系爭買賣契約經解除後，依民法第259 條規定，被告即應返還已受領價金764萬8000元，原告則應 將買賣標的即系爭土地應有部分千分之177回復登記予被告 所有，二者屬因解除契約而生之相互義務，依民法第261條
準用民法第264條第1項規定，對此，被告爰主張同時履行抗 辯，請求鈞院為對待給付判決。
㈣末查，本件被告並未涉有違約責任，誠如上述，故原告以被 告違約為由，請求懲罰性違約金，應無理由。縱認原告得請 求懲罰性違約金，然被告既已依約於107年6月8日將系爭土 地應有部分移轉登記予原告，且原告已得及時於107年8月22 日以地主身分參與重劃會選舉並當選為理事之交易期待與動 機。另自兩造間系爭交易目的以觀，原告購買系爭土地應有 部分不外乎為謀求將來市地重劃後之土地分配利益，惟此尚 不因土地上設有抵押權而受有何等損害。再者，被告已於10 9年10月12日塗銷系爭土地上由土地銀行所設定3600萬元之 最高限額抵押權，故不論原告係為謀求市地重劃後土地分配 利益，抑或是轉賣予第三人，皆已不受影響。況且，系爭土 地系坐落於西屯區、南屯區辰億自辦市地重劃内土地，系爭 土地顯因市地重劃程序推進而漲價，參酌上開情狀，顯見原 告請求300萬元之懲罰性違約金要屬過高，爰依民法第252條 請求鈞院酌減之。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠兩造於107年5月18日簽訂（原證1）所示土地買賣契約書（即 系爭買賣契約），由原告以764萬8000元向被告承買坐落於 臺中市○○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）之應有部分 千分之177 。
㈡被告業於107年6月8日依約將系爭土地應有部分千分之177 ， 移轉登記予原告所有，目前仍登記在原告名下。 ㈢被告已於109年4月1日、109年5月27日分別收受原告各於109 年3月31日、同年5月26日所寄發如（原證2）、（原證5）所 示之存證信函。
㈣系爭土地曾由被告設定3600萬元之最高限額抵押權予台灣土 地銀行股份有限公司，惟現已於本件起訴後之109年10月12 日塗銷完畢。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠系爭買賣契約簽訂後，兩造有無另為「原告應先給付被告買 賣價金尾款，待被告將系爭買賣土地標的應有部分移轉登記 予原告，並辦理買賣標的土地分割後，再塗銷抵押權登記」 之約定？
㈡原告以原證二之存證信函定期催告被告塗銷系爭買賣標的之 抵押權登記，及以原證五對被告表示解除系爭買賣契約，是 否發生催告及解約之效力？
㈢原告請求被告返還買賣價金764萬8000元，有無理由？ ㈣原告請求被告給付懲罰性違約金300萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。又意思表示不明確，使之明確 ，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思 表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減 至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於 外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格 於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思， 既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思 表示時，應以在話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示 行為之言語、文字或舉動，如無特別情形，應以交易上應有 之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限 於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的 意義，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及 法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟 目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準 ，合理解釋之，其中應將目的列為優先，習慣次之、任意法 規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補充之（最高法 院88年度台上字第1671號裁判要旨參照）。 ㈡次按買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負 擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。又不動產所有人 設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而 受影響。又抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保 一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而 受影響。民法第351條、第867條及第868條分別定有明文。 ㈢經查，兩造於107年5月18日簽訂系爭買賣契約，由原告以764 萬8000元向被告承買系爭土地之應有部分千分之177，且特 別約定現況點交、不鑑界、不至現場點交，以及「銀行塗銷 賣方之抵押權（於買方購買之範圍內）後，買方方給付尾款 。」等語（見本院卷第22頁），此為兩造所不爭執，已如前 述，顯見前揭抵押權之設定，於系爭買賣契約成立時，已為 原告所明知；又被告陳稱系爭土地為臺中市西屯、南屯區辰 億自辦市地重劃區之區域內之土地，而辰億自辦市地重劃區 籌備會早於103年11月26日經臺中市政府核准成立，原告為 參與辰億自辦市地重劃區重劃業務，遂透過訴外人張富茗引 介向原告購買系爭土地之應有部分千分之177，嗣於107年8 月28日順利獲選為辰億自辦市地重劃區重劃會之理事等情，
為原告所不爭執，復有證人張富茗、黃國峰2人到庭結證在 卷，而堪信為真。再者，原告刻意就系爭買賣價金之尾款給 付設定塗銷前揭抵押權之條件，然原告並未堅持該項給付尾 款之條件而在未塗銷前已給付價金完畢，且被告業於107年6 月8日即依約將系爭土地應有部分千分之177，移轉登記予原 告所有，目前仍登記在原告名下等情，亦為兩造所不爭執。 承上所述，原告並不在意其所取得系爭土地之應有部分之特 定位置，前揭抵押權之塗銷雖設定為給付未款條件，仍未堅 持，足徵原告取得系爭土地應有部分千分之177僅為了進入 前開重劃會之門檻。
㈣再參酌證人張富茗到庭證述：「（你是否知道在107年5月間 ，郭柏慶曾經有向馬葆芬購買位於辰億重劃區內，台中市○○ 區○○段000○0地號土地持分乙事？）我知道。這個買賣是我 介紹的，當時郭柏慶要熱心幫忙我，他跟他的姪子要來參加 重劃會之會員大會裡面的理監事選舉，所以那時馬葆芬就欣 然接受，也歡迎來共襄盛舉，之前郭柏慶跟他姪子都沒有土 地，所以沒有當理監事的資格。」、「（當初兩造2 人有談 好說，先分割土地再處理塗銷抵押權的事嗎？）有。但是不 知道哪個環節銀行沒有辦法配合，所以就沒有辦法先分割再 塗銷抵押權，馬理事有去土地銀行努力過，因為這個算農地 ，那時候我一直在忙，就沒有接續下去，都是馬理事在處理 要去分割再塗銷。」、「買賣時沒有講到要土地分割，但是 合約書第十二條有載明塗銷抵押權，至於兩造同意先分割再 塗銷抵押權，是在郭柏慶不當理監事時提出來的，因為協調 要賣掉郭柏慶持分土地的時候，而買的人不想要持分，所以 提出要將持分先分割出來。」等語（見本院卷第223至226頁 ），及證人黃國峰到庭證述：「由兩造所購買持分的土地謄 本看來，郭柏慶是在109年才提出塗銷抵押權的這項要求的 ，而且郭柏慶原本要求我協助他找重劃區的其他地主把他所 購買的系爭持分土地買走，所以準信土地開發有限公司才會 協助尋找買家，後來我們確實有找到1組買家，要購買郭柏 慶及他姪子張源江的土地，只不過他們的土地都是持分的土 地，所以我有建議郭柏慶與馬葆芬的土地要先分割較具賣相 ，但是後來郭柏慶並沒有辦理分割，…，之後到簽約時郭柏 慶持分土地部分並沒有簽約，雖然我已說服買方先購買郭柏 慶的持分再辦理分割，但郭柏慶並沒有接受我的提議『先分 割再塗銷抵押權』」等語（見本院卷第228頁），益見原告並 不堅持前揭抵押權須於尾款給付前塗銷，則原告給付價金完 畢，被告亦依約移轉系爭土地應有部分千分之177登記予原 告，按諸前開最高法院之見解，被告業已依約履行，至此被
告並無違約情事。是原告以被告未履行塗銷前揭抵押權為由 解除契約並請求返還價金云云，尚乏憑據，不應准許。 ㈤嗣109年3月31日原告始以臺中大全街存證信函272號催告被告 於109年4月15日前將前揭抵押權（原告所購買部分）塗銷， 被告雖以原告未能配合系爭土地辦理分割再行塗銷前揭抵押 權云云，然被告就其主張兩造同意就系爭土地辦理分割再行 塗銷前揭抵押權之事實，既為原告所否認，而被告復未能舉 證以實其說，是被告所辯原告同意就系爭土地辦理分割再行 塗銷前揭抵押權云云，殊乏憑據，自難採信。其次，被告早 於107年6月8日已依約將系爭土地應有部分千分之177 ，移 轉登記予原告所有，目前仍登記在原告名下，為兩造所不爭 執，已如前述。原告並未爭執被告未塗銷前揭抵押權，即至 109年3月31日始以前開存證信函催告被告應於109年4月15日 前履行塗銷前揭抵押權，而被告於本件起訴後之109年10月1 2日始塗銷完畢在案，此為兩造所不爭執，並有土地登記簿 謄本在卷可稽，足見被告確有給付遲延之事實，應堪認定。 ㈥又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。經查， 被告業已依約移轉系爭土地應有部分千分之177登記予原告 達1年8個月之久後，始再請求被告履行前揭塗銷義務，其間 未見原告舉證其因此受有何種損害，自原告催告被告履行塗 銷而被告逾期履行，此僅為給付遲延，依法僅生請求遲延損 害，難謂已達解約事由，是原告據此主張解除系爭買賣契約 並請求返還價金云云，尚乏憑據，亦不符誠信原則，則原告 此部分請求，不應准許。
㈦另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條亦有明文。查兩造間系爭買賣契約第10條第3款固明 定：「有第1款、第2款之情形，經他方催告而於催告期間履 行者，應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約金」等 語（見本院卷第22頁），惟本件原告既係於109年3月31日始 以臺中大全街存證信函272號催告被告於109年4月15日前將 前揭抵押權（原告所購買部分）塗銷，而被告遲至109年10 月12日始塗銷完畢在案，已如前述，則被告確已遲延給付達 180日，如以上開約定計算違約金將達137萬6640元，顯屬過 高，且原告所受損害僅為其所支付之全部買賣價金因被告上 開給付遲延期間之法定利息年息5%，即18萬8581元（計算式 ：0000000×5%×180/365＝188581，元以下四捨五入），是原 告請求被告給付違約金18萬8581元，洵屬有據，應予准許。七、綜上所述，本件原告依系爭土地買賣契約第10條約定請求被
告給付18萬8581元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月 28日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均乏依據 ，應予駁回。
八、兩造固均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行 ，惟就原告勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。被告部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳建分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網