臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第1565號
原 告 張振安
張家維
朱寧
共 同
訴訟代理人 李嘉耿律師
複 代理人 張淳軒律師
被 告 呂孟娟
賴裕勝
共 同
訴訟代理人 薛逢逸律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國111年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告於訴狀送達後，更正聲明第1項為「確認被告就原 告公同共有之坐落臺中市○區○○○段00○0地號土地（應有部分 1000分之129），及其上同段6743建號建物（即門牌號碼臺 中市○區○道路00巷00號房屋，下合稱系爭房地），於民國10 8年5月20日登記，以被告為權利人，所設定擔保債權總額新 臺幣（下同）4,500,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權）及其所擔保之債權均不存在」（見本院卷㈡第100頁） ，核屬事實上陳述之補充，依前開規定，非屬訴之變更或追 加，合先敘明。
二、原告主張：系爭房地原為訴外人何素青所有，嗣何素青於10 8年9月30日死亡，系爭房地由原告繼承。何素青前於108年5 月20日將其所有系爭房地設定系爭抵押權予被告，被告呂孟 娟債權額比例為3分之2，被告賴裕勝債權額比例為3分之1。 惟何素青與被告間並無債權債務關係，依抵押權之從屬性， 系爭抵押權應不存在。爰訴請確認系爭抵押權及所擔保之抵 押債權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被 告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就原告公
同共有之系爭房地，於108年5月20日登記，以被告為權利人 ，所設定之系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在。㈡被告 應將系爭抵押權登記予以塗銷。
三、被告則以：何素青前向呂孟娟借款3,000,000元、向賴裕勝 借款1,000,000元，並將其所有系爭房地設定系爭抵押權予 被告，作為前開借款債權之擔保。嗣呂孟娟已分別於108年5 月16日、108年5月20日、108年8月30日交付1,700,000元、3 00,000元、1,000,000元予何素青，賴裕勝則於108年5月20 日交付1,000,000元予何素青，而完成借款之交付。系爭抵 押權雖已確定，然上開借款本金、利息、違約金合計已逾系 爭抵押權擔保債權額，是原告主張系爭抵押權及其所擔保之 債權均不存在，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（本院卷㈡第41頁）：
⒈何素青於108年5月20日將其所有系爭房地設定系爭抵押權予 被告，呂孟娟之債權額比例為3分之2，賴裕勝之債權額比例 為3分之1。
⒉賴裕勝於108年5月20日匯款1,000,000元至何素青所有第一銀 行進化分行00000000000號帳戶；呂孟娟於108年8月30日匯 款1,000,000元至何素青所有中國信託文心分行00000000000 0號帳戶。
⒊呂孟娟於108年5月20日委由其配偶賴明佑轉帳300,000元至何 素青所有第一銀行進化分行00000000000號帳戶。 ⒋何素青於108年9月30日死亡，原告為何素青之全體繼承人。 ⒌被告於108年12月3日聲請裁定拍賣系爭房地，依民法第881條 之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之債權於108年12 月3日已確定。
㈡兩造爭執事項（見本院卷㈡第41、101頁）： 1.原告訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，是否有 據？
2.原告訴請被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？ 五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張系爭抵 押權及其所擔保之債權不存在，為被告所否認，是兩造就系 爭抵押權及其所擔保之債權存否有爭執，被告得否聲請強制
執行系爭房地、原告是否對被告負有債務等節即有不明，致 原告私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以 確認判決除去之，故原告對系爭抵押權及其所擔保之債權存 否，應有確認利益存在，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告請求確認債權 不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存 在之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決 意旨參照）。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證 之責任（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照） 。本件原告主張系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，既 為被告所否認，則依前開說明，即應由主張權利存在之被告 就「何素青、被告之借貸意思互相表示合致」、「被告已交 付借款予何素青」等利己事實負舉證之責，始符舉證責任分 配之原則。經查：
⒈何素青、被告之借貸意思已互相表示合致： ⑴觀諸卷附108年5月16日、108年8月30日借款契約書、借款人 收受借款憑證及如附表一所示免除作成拒絕證書之本票4紙 （下分稱系爭借款契約書、系爭收款憑證、系爭本票，見臺 灣臺中地方檢察署109年度偵字第9049號卷第97至111頁）， 其上均有何素青之簽名及印文。原告對於前開文件上何素青 簽名之真正固有爭執，惟依民法第3條第2項規定，用印章代 簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，而原告對前開文件上 何素青印文之真正既不爭執（見本院卷㈡第41頁），即堪認 定何素青確有簽立前開文件。原告雖主張無法確認前開文件 上何素青之印文是否為其本人所蓋印等語，惟按印章由本人 或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋 用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證責任（最高法院104年度台上字第1190號判決 意旨參照），是依前開說明，原告主張前開文件上何素青之 印文非其本人所為，既為被告所否認，即應由原告就前開利 己事實負舉證之責，惟原告既未舉證以實其說，即難逕為有 利原告之認定，原告前開主張，自無足採。
⑵依系爭借款契約書之記載，可知何素青分別於108年5月16日 、108年8月30日借款3,000,000元、1,000,000元，約定借款 利率以月利率3％計算，如未按約定繳款繳息，除原利息外， 應於約定繳款日後1日起每日加計借款金額2‰之延遲利息， 並同意提供系爭房地設定抵押權，作為前開借款之擔保。原 告固主張系爭借款契約書未經被告簽認，無從證明何素青與
被告間有借貸關係等語。惟查：
①證人林格緯於本院審理中具結證稱：我是中信資產管理顧 問有限公司（下稱中信公司）業務，被告是我的友人，我 之前在地政公開資料上看到何素青的房屋有高利率貸款， 就去拜訪何素青、了解她的借貸狀況，當時何素青說她本 金大概欠1,600,000元，每個月要繳5％利息，我跟她說可 以轉成比較便宜的貸款，方式是我先幫她還掉1,600,000 元的貸款，再幫她找願意以較低利率借貸的人；後來我用 私人關係請被告借何素青錢，賴裕勝借何素青1,000,000 元、呂孟娟借何素青3,000,000元，總共借4,000,000元， 約定在108年11月30日前清償，但何素青沒有按期清償， 所以借款已於108年11月30日全部到期；之所以借款金額 是4,000,000元，是因為何素青在108年5月時告訴我除了 償還房貸1,600,000元，還要再多借1,400,000元，同年8 月何素青又說她需要用錢，要再多借1,000,000元，合計4 ,000,000元；何素青另有簽訂系爭借款契約書，但系爭借 款契約書只有何素青之簽名，因為是我從中交涉被告與何 素青之借款往來，所以除非發生問題，我才會請被告在系 爭借款契約書上補簽名；被告知悉借款人是何素青，何素 青也知道出借款項之人為被告，但何素青不認識被告，何 素青、被告均知悉我為對方之代理人，亦同意由我代理雙 方進行借貸法律行為等語（見本院卷㈠第282至288頁）、 於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9049號偽造文書案 件（下稱另案刑事案件）警詢時供稱：系爭借款契約書上 乙方的欄位未經簽章，但我有將系爭借款契約書正本交由 債權人保管，簽系爭借款契約書的時候，在場人有我、何 素青、訴外人朱浤睿等語（見臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第9049號卷第39頁）。
②呂孟娟於另案刑事案件警詢時供稱：「（問：系爭借款契 約書上雖有甲方的印章及簽名，但乙方欄位皆為空白，為 何系爭借款契約書未經乙方簽章？）何素青有簽就好了， 簽的時候是何素青跟林格緯接洽，林格緯請何素青簽完系 爭借款契約書才拿給我，原本系爭借款契約書正本都在我 這邊，是因為後來何素青的丈夫來找我們理論，我才又把 系爭借款契約書拿給林格緯，請林格緯跟何素青的丈夫解 釋清楚」等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第904 9號卷第53頁）。
由林格緯、呂孟娟上開證述或供述可知，林格緯與被告為友 人，林格緯因了解何素青有借款需求，始代理何素青向被告 借款，被告則委由林格緯處理與何素青間之借款事宜，待何
素青於系爭借款契約書簽章後，林格緯再將系爭借款契約書 交付被告收執，且何素青、被告均同意由林格緯代理雙方進 行借貸法律行為。衡諸林格緯與被告並無親屬關係，應無必 要甘冒入罪風險為被告作虛偽證述，是其前開證述，應可採 信。復參以何素青已於108年5月20日將其所有系爭房地設定 系爭抵押權予被告，呂孟娟之債權額比例為3分之2，賴裕勝 之債權額比例為3分之1；賴裕勝於108年5月20日匯款1,000, 000元至何素青所有第一銀行進化分行00000000000號帳戶； 呂孟娟於108年8月30日匯款1,000,000元至何素青所有中國 信託文心分行000000000000號帳戶；呂孟娟於108年5月20日 委由其配偶賴明佑轉帳300,000元至何素青所有第一銀行進 化分行00000000000號帳戶等事實，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項第1至3項），倘若何素青、被告未就系爭借款 契約書之內容達成意思表示合致，何素青應無可能同意將其 所有系爭房地設定系爭抵押權予被告，被告亦無可能願意交 付鉅額款項予何素青，堪認於何素青在系爭借款契約書蓋章 並交付林格緯時，何素青、被告已就系爭借貸契約書之內容 達成意思表示之合致。
⑶原告固另提出診斷證明書（見本院卷㈠第19至21頁），主張何 素青經診斷有憂鬱症、恐慌症，為有精神疾病之人等語。惟 查，觀諸原告提出之診斷證明書，其上記載之就診日期分別 為95年9月2日、98年5月23日至101年10月2日、105年6月13 日、105年6月27日，距離何素青簽訂系爭借款契約書之108 年5月16日、108年8月30日，至少2年有餘，是僅憑前開診斷 證明書，尚難逕予推認何素青簽訂系爭借款契約書時之精神 狀況是否正常。又依林格緯於本院審理中具結證稱：「（問 ：借款當時何素青之精神狀況如何？）精神狀況正常，我當 時跟她認識的過程中，她都是自己一個人，三餐不正常，有 時我會約她一起吃飯，我們算蠻常相處」等語（見本院卷㈠ 第283至284頁）、證人姜明志於另案刑事案件中具結證稱： 「（問：是否認識何素青？）認識，她107年到108年間有用 門牌號碼臺中市○區○道路00巷00號房屋貸款，我是債權人， 陸續借她1,600,000元，後來何素青帶了一個人來，說那個 人是她乾兒子，要幫她清償債務，當時幫她清償了約1,600, 000元，這是108年年中的事情……」、「（問：何素青跟你借 款及還款過程中，精神狀況正常嗎？）都很好」、「（問： 何素青108年年中清償債務時，是你跟何素青還有何素青說 的乾兒子一起到台中銀行辦理嗎？）我是派我助理去的，何 素青是主動跟我聯絡，我沒看到她有受到脅迫或是其他的狀 況」等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第1696號卷
第269至270頁），可知何素青簽訂系爭借款契約書時，其精 神狀況均正常，且無受到脅迫之情事。原告既未提出其他證 據證明何素青簽訂系爭借款契約書之意思表示有何瑕疵，則 其前開主張，即無可採。
⒉呂孟娟、賴裕勝已分別交付借款3,000,000元、1,000,000元 予何素青：
⑴查賴裕勝於108年5月20日匯款1,000,000元至何素青所有第一 銀行進化分行00000000000號帳戶；呂孟娟於108年8月30日 匯款1,000,000元至何素青所有中國信託文心分行000000000 000號帳戶；呂孟娟於108年5月20日委由其配偶賴明佑轉帳3 00,000元至何素青所有第一銀行進化分行00000000000號帳 戶等事實，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項 第2、3項）。又觀諸系爭收款憑證（見臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第9049號卷第99、109頁），其上記載何素青分 別於108年5月16日、108年5月21日、108年8月30日分別收受 款項1,700,000元、1,300,000元、1,000,000元，亦與系爭 借款契約書記載之借款金額及林格緯前開證述內容相符，是 被告抗辯呂孟娟、賴裕勝已分別交付借款3,000,000元、1,0 00,000元予何素青等語，應足採信。
⑵原告固主張被告交付款項予何素青時已預扣利息及手續費， 故呂孟娟交付之本金金額應為2,610,000元、賴裕勝交付之 本金金額應為870,000元等語（見本院卷㈡第47至48頁）。惟 查，林格緯固於另案刑事案件中供稱：「108年11月20日、1 08年12月2日的切結書及告證11的問題回答（見臺灣臺中地 方檢察署109年度他字第1696號卷第225至231頁）是我寫的 ，108年11月20日的切結書是原告張振安要求交待何素青在 我那邊保管的存摺是如何使用，上面寫的108年7月5日到同 年7月24日第一銀行存摺保管在我這邊，是因為何素青跟我 們借款，後來何素青又說沒錢，我問她第一銀行帳戶的錢才 用沒多久怎麼又借光了，何素青說她朋友都跟她借錢，我才 說妳第一銀行的存摺放我這邊，妳跟妳朋友說妳沒錢了，我 幫她保管是因為怕何素青亂花錢，如果要繳（按應為「領」 之誤）錢，一定要何素青親自簽名，所以我沒有從中領取任 何錢，中間有匯款是繳南山人壽的貸款，是我帶她去繳的。 108年12月2日切結書後記載的算式，3,000,000元的4％是手 續費，108年5月16日借款3,000,000元的每月3％是利息，算3 個月，算到108年8月底是270,000元，後來在108年8月30日 又借1,000,000元，與108年5月16日的本金合併計算總共4,0 00,000元，合併計算利息是4,000,000元乘以3％乘以3個月， 算到108年11月底，上方算式的1,000,000元乘以4％，是108
年8月30日借款1,000,000元的手續費，所以小結是790,000 元，下方算式是何素青在108年8月1日借的1,000,000元，1, 000,000元乘以3％乘以3個月是90,000元、最後一行1,000,00 0元乘以4％，與前開790,000元合計是920,000元，108年5月1 6日的3,000,000元及108年8月30日的1,000,000元借款是我 處理的，108年8月1日的1,000,000元是朱浤睿處理的」等語 （見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9049號卷第248頁） ，然由林格緯前開供述，至多僅得知悉林格緯計算被告借款 與何素青所應收受手續費及利息之方式，尚無從得知被告借 款予何素青是否有預扣利息及手續費，自難逕為有利原告之 認定。又依朱浤睿於另案刑事案件中供稱：「（問：108年8 月1日何素青借款1,000,000元的過程？）何素青那時說她很 急要借1,000,000元，這1,000,000元是我私下借她的，當時 我是給她現金。……108年8月1日下午，何素青說有高利貸在 催她，她就拜託我，我就東湊西湊了1,000,000元，我有預 扣3％利息3個月跟4％手續費……我當時是拿87萬元給何素青， 拿給她後我就走了，借款契約書跟本票我有留存，我不知道 何素青借錢的用途，但因為中信公司禁止我們跟債務人間有 私人借貸，也禁止沒有擔保品的借貸，所以我因此被中信公 司開除，這筆錢我也沒有打算要回來了」等語（見臺灣臺中 地方檢察署109年度偵字第9049號卷第248至249頁），可知1 08年8月1日何素青借款1,000,000元之對象為朱浤睿，而非 被告，是僅憑朱浤睿前開供述，亦難推認被告借款予何素青 時有預扣利息及手續費之情事，是原告主張呂孟娟交付之本 金金額應為2,610,000元、賴裕勝交付之本金金額應為870,0 00元等語，即難堪採。
⒊基此，何素青、被告就系爭借款契約書之內容，已達成借貸 意思互相表示合致，呂孟娟、賴裕勝並已分別交付借款3,00 0,000元、1,000,000元予何素青，業如前述，堪認被告對何 素青確有借款債權存在。
㈢系爭抵押權所擔保之債權已於108年12月3日確定，被告得於 約定之最高限額全部範圍內行使抵押權：
⒈按最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之 債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保之 原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：最高 限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依民法第873條之1之 規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立 契約者，民法第881條之1第2項、第881條之12第1項第5款定 有明文。查被告於108年12月3日聲請裁定拍賣系爭房地，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第5項），並經本院調取
本院108年度司拍字第556號拍賣抵押物事件卷宗核閱無訛， 則依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保 之債權已於108年12月3日確定，洵堪認定。 ⒉次按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之 最高限額範圍內，行使其權利；前項債權之利息、遲延利息 、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民 法第881條之2第1、2項亦有明定。又民法第881條之2第2項 所稱之利息、遲延利息或違約金，不以前項債權確定時所發 生者為限，其於前項債權確定後始發生，但在最高限額範圍 內者，亦包括在內，仍為抵押權效力所及。詳言之，於當事 人依民法第881條之1第2項規定限定一定法律關係後，凡由 該法律關係所生債權，均為擔保債權之範圍。直接所生，或 與約定之法律關係有相當關連之債權，或是該法律關係交易 過程中，通常所生之債權，亦足當之（民法第881條之2立法 理由意旨參照）。經查：
⑴何素青於108年5月20日將其所有系爭房地設定系爭抵押權予 被告，呂孟娟之債權額比例為3分之2，賴裕勝之債權額比例 為3分之1，且系爭抵押權擔保之債權種類及範圍包含何素青 對被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權 設定契約書所定最高限額（即4,500,000元）內所負之債務 ，包含借款、墊款、票據、保證，有系爭房地登記謄本附卷 可稽（見本院卷㈠第111至121頁）。又於系爭抵押權擔保之 債權確定前，呂孟娟分別於108年5月16日、108年8月30日借 款2,000,000元、1,000,000元予何素青，賴裕勝則於108年5 月16日借款1,000,000元予何素青，且何素青對被告所負上 開借款債務已於108年11月30日因未清償而全部到期，業如 前述，堪認被告對何素青之前開借款債權，均屬系爭抵押權 擔保之債權範圍。
⑵系爭抵押權擔保之債權確定時，呂孟娟對何素青之借款債權 本息已逾呂孟娟於系爭抵押權之擔保債權額3,000,000元： 查系爭抵押權擔保之債權確定時，何素青積欠呂孟娟之借款 本金為3,000,000元，已達呂孟娟於系爭抵押權之擔保債權 額3,000,000元（計算式：最高限額4,500,000元×呂孟娟之 債權額比例3分之2＝3,000,000元），是呂孟娟自得就其於系 爭抵押權之擔保債權額3,000,000元全部範圍內，就系爭房 地行使抵押權。
⑶系爭抵押權擔保之債權確定時，賴裕勝對何素青之借款債權 本息已逾賴裕勝於系爭抵押權之擔保債權額1,500,000元： 查系爭抵押權擔保之債權確定時，何素青積欠賴裕勝之借款 本金為1,000,000元，而自上開借款到期翌日（即108年12月
1日）起至本件言詞辯論終結止，上開借款本金衍生之遲延 利息為426,474元、違約金為1,650,000元（計算式詳如附表 二所示），依民法第881條之2第2項規定，上開遲延利息及 違約金，均屬系爭抵押權擔保之範圍。基此，迄至本件言詞 辯論終結時，何素青積欠賴裕勝之借款本金、遲延利息、違 約金合計為3,076,474元（計算式：1,000,000＋426,474＋1,6 50,000＝3,076,474），已達賴裕勝於系爭抵押權之擔保債權 額1,500,000元（計算式：最高限額4,500,000元×賴裕勝之 債權額比例3分之1＝1,500,000元），是賴裕勝自得就其於系 爭抵押權之擔保債權額1,500,000元全部範圍內，就系爭房 地行使抵押權。原告固主張系爭借款契約書約定違約金過高 ，應予酌減等語（見本院卷㈡第48頁），然原告既未說明被 告與何素青約定之違約金有何應予酌減之具體事由，則其此 部分主張，即難堪採。
㈣從而，呂孟娟、賴裕勝對何素青有借款債權存在，且呂孟娟 、賴裕勝分別得於約定之最高限額3,000,000元、1,500,000 元全部範圍內，就系爭房地行使抵押權，業經本院認定如前 ，則原告訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，即 無理由。原告主張系爭抵押權及其所擔保之債權不存在既無 理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷 系爭抵押權登記，即屬無據。
六、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之抵押債權均 不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系 爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 唐振鐙
附表一（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 1 何素青 108年5月16日 3,000,000 （未載） 2 何素青 108年5月16日 1,500,000 （記載不明） 3 何素青 108年8月30日 1,000,000 108年11月30日 4 何素青 108年8月30日 500,000 108年11月30日 附表二（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：
項目 計算期間 計算式 備註 遲延利息 108年12月1日至110年7月19日 1,000,000元×（1＋31／366＋200／365）年×20％＝326,529（小數點以下四捨五入） 系爭借款契約書約定以月利率3％計算遲延利息，已超過修正前民法第205條所定週年利率20％之限制，故逕以週年利率20％計算。 110年7月19日至111年3月4日 1,000,000元×（165／365＋63／365）年×16％＝99,945（小數點以下四捨五入） 系爭借款契約書約定以月利率3％計算遲延利息，已超過修正後民法第205條所定週年利率16％之限制，故逕以週年利率16％計算。 違約金 108年12月1日至111年3月4日 1,000,000元×825日×2‰＝1,650,000元 無
, 台灣公司情報網