更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,109年度,192號
TCDV,109,司執消債更,192,20220322

臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第192號
聲 請 人 郭春花
即 債務人 號
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 麥康裕
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳勝宏
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李憲章
代 理 人 張義育
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞
0000000000000000

相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
即債權人
0000000000000000

法定代理人 魏寶生
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 宋耀明
送達代收人 沈士琦 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
相 對 人 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
即 債權人
法定代理人 楊永川
0000000000000000

相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡 力清償，同法第64條之1亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人聲請更生，前經本院109年度消 債更字第219號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民 國110年7月29日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發 函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之 已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債



權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一， 不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面 表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本 院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡 力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下： （一）債務人目前於啟三肉品有限公司工作，每月薪資為新臺幣 （下同）19,200元，無三節獎金，年終獎金600元，未領 取社會補助等情，有在職證明書、本院110年7月29日訊問 筆錄等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定 開始更生時，債務人名下之財產有：西元1994年、1987年 、1996年出廠之自小客車各1輛，車牌號碼分別為H9-3065 、PD-2609、QN-9077號，因年份久遠，已無殘值；另有三 商美邦人壽保險保單1份，預估解約金約67,617元，除此 之外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本 院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、三商 美邦人壽保險股份有限公司109年9月16日函文等在卷可稽 。　　　
（二）債務人離婚，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活 費用為17,516元，有本院上開訊問筆錄、債務人全戶戶籍 謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以 臺中市109年度每人每月最低生活費1.2倍17,516元（包括 膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必 要生活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。 　　　本件債務人名下財產之清算價值約67,617元，加計更生方 案履行6年間債務人可處分所得1,382,400元（計算式：19 200×72＝0000000），扣除必要6年間必要支出1,261,152元 （計算式：17516×72＝0000000），剩餘188,865元（計算 式：67617＋0000000－0000000＝188865），依前開說明，提 出10分之9即169,979元，即符合盡力清償之條件。而債務 人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償2, 500元，另於每年3月份增加清償年終獎金之6成360元，總 清償金額為182,160元之更生方案，已逾前開數額，足認 已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案
（三）債務人於聲請更生（即109年3月27日）前二年間，可處分 所得扣除自己必要生活費用後，餘額為107,158元【依債 務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年之收入約為4 67,158元，債務人前2年支出生活必要費用，依債務人陳 報每月15,000元計算，為360,000元（計算式：15000×2×1 2＝360000），兩項相減後餘額為107,158元（計算式：000 000－000000＝107158）】，另債務人名下財產之價值約67,



617元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額182,160 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。　 　　
三、相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同 　　意上開更生方案，惟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份 有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、陽信商業銀 行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀 行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、台 北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示不同意更生方案，不 同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人之月薪低 於勞基法規定最低薪資標準，似有隱瞞收入之嫌；㈢應審視 債務人陳報之各項花費是否確屬必要支出，始能研究債務人 所提更生方案是否公允云云。惟查：
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人 傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當 之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於 困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相 當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條 例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方 案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數 過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。 （二）債務人雖每月薪資低於勞基法所規定最低薪資標準，然觀 諸前臺中市就業情況，收入低於最低薪資者所在多有，不 能以債務人之收入低於最低薪資，即認為債務人隱匿收入 。又債務人每月薪資約為19,200元，領取年終獎金（春節 紅包）600元等情，有僱主開立之在職證明書在卷可稽， 堪認債務人所述並非虛妄。是債權人以債務人疑隱匿收入 ，為不同意更生方案之理由，亦不足採。　　　 （三）債務人於定本件更生方案時，陳報其每月必要支出金額為 17,516元，參諸債務人之就業地點、家庭成員之經濟狀況 ，衡諸現今一般生活水準，並無顯然過高。況消債條例修 正後僅就債務人每月必要生活費用之總額為限制，而不細 究其支出項目、數額是否實在，故若其履行更生方案期間 之支出總額未逾法定標準，即難謂其未盡力清償。是債權 人以債務人恐有浮報支出等情，作為不同意更生方案之理 由，並不可採。　　　
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債



權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流 、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其 生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　書　記　官 　簡芳敏