臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第218號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡國良
選任辯護人 林鵬越律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36785
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
胡國良犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一有關「保險受理日期108年12月16日」之文字， 應予更正為「保險受理日期分別108年12月16日、108年12月 17日」之文字。
㈡增列「被告胡國良於本院準備程序時之自白」作為證據。二、論罪科刑：
㈠按刑法偽證罪所謂「對於案情有重要關係之事項」，係指該 事項足以影響司法機關對於案件偵查或裁判之結果而言。只 要虛偽之陳述，有使偵查或裁判陷於錯誤之危險即足，不以 實際發生被告受有利或不利之偵查或裁判之結果為必要（最 高法院110年度台上字第1641號刑事判決）；次按刑法偽證 罪並不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是 否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。亦即 偽證罪係有悖於國家司法權之正確行使，侵害國家之法益， 自以抽象之危險為已足，不以實害結果之發生為必要。故證 人如就案情之重要關係事項，確為虛偽之證述時，既有使法 院之裁判陷於錯誤危險之可能，縱法院嗣後裁判結果並未據 之採為裁判之基礎或檢察官據為處分之論據，均仍無礙於本 罪之成立。（最高法院107年度台上字第888號、76年度台上 字第5252號刑事判決）。查被告於偵查中為前揭不實之證述 ，且該等證詞可能涉及張雅婷是否有偽造文書之認定，足以 影響司法機關對於案件偵查或裁判之結果，自屬與案情具有 重要關係之事項，雖檢察官並未據為張雅婷所涉偽造文書罪 嫌處分之論據（臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 6785號不起訴處分書），然依前開說明，仍不影響被告偽證
罪責之成立。
㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈢按犯刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明 。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁 判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終 結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等 情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照 ）；次按上訴人曾於第一審審理時承認檢察官起訴之犯罪事 實，自白其告訴唐、謝二人共同竊盜等情係虛構，雖其自白 時，唐、謝二人被訴之竊盜案件業經檢察官不起訴處分，並 經再議駁回確定，但該處分確定究與裁判確定不同，則上訴 人自白仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前，按諸刑 法第172條規定，自應予以減輕或免除其刑（最高法院94年 度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告所虛偽陳述有關 張雅婷涉嫌偽造文書之案件，雖經檢察官為不起訴處分確定 在案，但不起訴處分確定究與裁判確定不同，是被告於本院 準備程序時之自白，仍不得謂非在所虛偽陳述之案件裁判確 定以前，是應認被告所為符合刑法第172條規定之要件。惟 審酌被告自白本件偽證犯行之時點，既已在檢察官對張雅婷 為不起訴處分確定之後，對於節省司法資源浪費助益較少， 爰依刑法第172條規定減輕但不予免除其刑。 ㈣辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑（本院訴字卷第4 3至45頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決 意旨參照）。查被告所犯偽證罪，嚴重妨礙司法機關事實認 定及國家司法權之適正行使，參以被告本件犯行，尚得依上 開規定減輕其刑，業如前述，是衡諸其本案偽證之情節，與 依上開規定減輕後之刑度相稱，尚無客觀上足以引起同情認 處以最低刑度猶嫌過重之情形，並無再依刑法第59條規定酌 量減輕其刑之必要，附此敘明。
㈤爰審酌被告於偵查程序中為虛偽之證言，誤導偵查機關查緝 犯罪之正確性，無端耗費司法資源，嚴重妨礙司法機關事實
認定及國家司法權之適正行使，所為實有不當；惟考量被告 犯後坦承犯行，態度尚屬良好；另兼衡被告犯罪之動機、情 節、手段及自陳之職業、家庭狀況（本院訴字卷第45至49頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後業 已坦承犯行，表示悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無 再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟 自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足 ，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後 6個月內向公庫支付新臺幣2萬元，俾其記取教訓，避免再犯 。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告 ，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
附錄法條
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36785號
被 告 胡國良 男 46歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路00號8樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡國良為張雅婷之前夫（2人於民國110年4月15日兩願離婚 ），然離婚後2人仍持續同住。張雅婷前為任職於三商美邦 人壽保險股份有限公司之保險業務員，經其業務主管李書豪 向本署控告張雅婷涉嫌偽造文書罪，內容略以：下述5個保 險契約書上記載係由胡國良向客戶招攬保險後向胡國良任職 之公勝保險經紀人股份有限公司送件，然胡國良只是人頭， 胡國良另有正職工作，實際上並未在公勝保險經紀人股份有 限公司任職，而均係由張雅婷單獨向客戶招攬保險後，張雅 婷在保險契約業務員簽名欄位簽上胡國良之姓名，再由胡國 良將保險契約送件給公勝保險經紀人股份有限公司，而認張 雅婷於業務上登載不實文書。保險契約明細如下：1.遠雄人 壽保單號碼0000000000號、元大人壽保單號碼LVAK022556號 ，保險受理日期均為108年12月2日，要保人均為林玟鈺，被 保險人均為林煜展；2.遠雄人壽保單號碼0000000000號、00 00000000號，保險受理日期108年12月16日，要保人、被保 險人均為沈賜福；3.台灣人壽保單0000000000號，保險受理 日期108年12月30日，要保人、被保險人均為黃綠蘋。詎胡 國良明知上揭保險契約實際上均係張雅婷所招攬，自己從未 與要保人林玟鈺、沈賜福、黃綠蘋就招攬保險契約乙事為聯 絡或提供服務，竟為迴護張雅婷而欲隱瞞此情，於110年8月 10日下午2時51分許，在本署第18偵查庭以證人身分接受檢 察官訊問時，經檢察官告以刑事訴訟法第180條、第181條之 拒絕證言權後，仍供前具結，基於偽證之犯意，虛偽證稱： 「（檢察官問：上揭5份保險契約，張雅婷說上面的『胡國良 』簽名都是得你同意而簽你的名字，是否屬實？）…因為我有 其他正職工作，需要賺錢照顧小孩…張雅婷跟我都會跟客戶 接洽，要保人親簽是我跟張雅婷一起去的，現場我們是請客 戶簽名…這3個客戶都有看過我」云云，而謊稱上揭3個要保 人自己都有見過、且自己有與張雅婷一同實際向客戶接洽而 招攬保險云云，而就上揭署名胡國良之5起保險契約「是否 實際上是張雅婷招攬，而非自己所招攬」之對案情有重要關 係之事項，為虛偽之證述。嗣經檢察官傳喚要保人林玟鈺、 沈賜福、黃綠蘋3人作證，證人沈賜福、黃綠蘋2人均證稱從 未見過胡國良，上揭保險契約都是與張雅婷接洽；而要保人 林玟鈺證稱上揭保險契約係其父親林維炳處理等語，證人林 維炳復證稱自己與張雅婷、胡國良都曾因吃飯烤肉唱歌時見
過面，然上揭保險契約亦係其與張雅婷接洽等情，胡國良始 坦承上揭證述內容為不實。
二、案經本檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告胡國良於本署偵查中固不否認上揭證述內容為不實，惟 矢口否認有偽證之犯意，辯稱：我否認，我是憑比較久的記 憶去說明，也許我是跟其他客戶記錯了云云。惟查：上揭犯 罪事實，業經證人沈賜福、黃綠蘋、林玟鈺、林維炳於本署 偵查中證述明確，並有公勝保險經紀人股份有限公司110年5 月6日公勝0000000000號函暨所附上揭5個保單之要保書及相 關文件存卷可考，應堪認定。被告雖否認偽證之主觀犯意， 辯稱可能是自己記錯了云云，惟依偽造文書案告發人李書豪 所提出之下列事證：109年1月17日張雅婷與要保人黃綠蘋間 之Line通訊軟體訊息紀錄，張雅婷陳稱：「這是我老公的名 片，你保單上的業務員是他，公司會抽樣打電話詢問保戶， 是否你有沒有見過業務員，本人有沒有看你親自簽名，接到 電話不能說錯」等語（即告證5）、及江芸蓁於不詳日期以L ine通訊軟體傳訊向張雅婷陳稱：「雅婷，你跟你老公說好 ，口徑一致對外是你老公簽約的，保戶沒意見，書豪沒證據 ，就沒事了」等語（即告證13）以觀，顯見張雅婷均持續對 外要求他人虛偽陳述而配合陳稱「保戶有見過人頭業務員胡 國良」云云，以隱瞞實際上均為張雅婷以被告名義招攬保險 之事。故被告本日作證時，亦配合仍同居之前妻張雅婷之證 述而為上揭虛構證述內容，又恰好與張雅婷當日於本署偵查 中陳稱：「這些契約是我跟胡國良一起去客戶的地方給客戶 簽名」云云之不實供述內容一致，顯見被告應確係刻意為迴 護張雅婷而就上情故意為虛偽之證述，其證述內容與張雅婷 之辯稱一致，顯非因為「記錯」之偶然因素導致。再者，張 雅婷所涉偽造文書罪，經本署檢察官偵查後，雖認「就卷內 之5起要保書記載內容以觀，業務員於要保書及相關文件（ 如信用卡付款授權書、個人資料蒐集告知書等）上簽名，係 表明該保險契約及相關文件，係此名業務員代理保險公司與 客戶接洽、送件，並確認相關簽名為要保人及授權人親自填 寫；縱使該名保險業務員係透過他人招攬並向客戶確認上情 ，然該他人此時為保險業務員之手足延伸，上揭行為仍可評 價為係保險業務員間接所為，且要保人與保險業務員仍有締 結保險契約之真意，自難因實際上為他人與客戶聯絡，即認 保險業務員簽立之文件係內容不實；此情縱有違反保險業務 員管理規則所定保險業務員應『親自招攬』、『親自簽名』之規 定，亦僅應屬是否應對保險業務員科予『停止招攬』處分等秩
序罰之問題，而不會因此即對保險業務員課予刑罰，實難認 上揭文件有登載不實之情事」等情，而以110年度偵字第367 85號案件就張雅婷所涉業務登載不實罪嫌為不起訴處分；然 此情應係對何為「登載不實」而就該構成要件解釋之問題， 被告既未於招攬保險時親自與要保人接洽、親自招攬，而由 在另間保險公司擔任保險業務員之張雅婷向客戶招攬保險後 ，在「業務員親簽」欄簽立被告之姓名，契約書在形式上看 起來，張雅婷確可能有「於廣義之業務文件上登載不正確內 容」之可能，而本有影響張雅婷偽造文書案件之偵查結果之 可能，故被告上揭虛偽證述內容，應仍屬「張雅婷偽造文書 案件」之對案情有重要關係之事項，本案偽證罪名之成立， 應不因該案事後評價為不該當「登載不實」情形而為不起訴 處分而受影響，附此敘明。綜上，被告上揭所辯，顯係事後 卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書 記 官 徐佳蓉