聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院(刑事),毒聲字,111年度,303號
TCDM,111,毒聲,303,20220330,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第303號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏鈞


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度聲觀字第239號、111年度毒偵字第217號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○曾因施用毒品案件，經法院裁定執 行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國89年 10月16日執行完畢釋放，並於同日經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以89年度毒偵字第6369號為不起訴處分確定。詎猶未知 戒絕毒瘾，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後，復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年11月30日2 1時許，在臺中市太平區新福公園之廁所內，以將甲基安非 他命置於玻璃球内加熱之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於110年12月1日8時許，在臺中市東區旱溪西路1 段202號住處內，為警扣得其所持有之第二級毒品甲基安非 他命2包（分別淨重0.4601公克、1.5305公克），而查獲上 情。案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。上揭事實業 經被告於警詢及偵查中坦承不諱，其於查獲時為警所採集之 尿液檢體，經送檢驗結果，亦呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表，欣生生物科技股份有限公司111年1月27日所出具 之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，此外，並有前述 甲基安非他命2包扣案，以及衛生福利部草屯療養院110年12 月8日草療鑑字第1101200060號鑑驗書1紙附卷可稽，足證被 告前開自白應與事實相符，本件事證明確，其違反毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品犯行堪予認定。又被 告於偵查陳明願執行觀察、勒戒以戒絕毒癮，爰依毒品危害 防制條例第20條第3項、第1項（聲請書贅載修正後，應予刪 除）之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」「依前項規定為觀察、



勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條第1項、第 3項定有明文。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定參照）。
三、經查：
　㈠被告本案施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢、偵查中均 坦承不諱，復參諸卷附之欣生生物科技股份有限公司111年1 月27日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告，被告於110年12月2 日6時36分許所採集之尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，並有勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警察局第 三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣臺中地方檢察署 鑑定許可書、員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1101200060號鑑驗書在卷可參，暨有扣案 之第二級毒品甲基安非他命2包可佐，足認被告之自白核與 事實相符，應堪採信，其確有上開施用第二級毒品甲基安非 他命1次之犯行無訛。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院令入勒戒處所觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月16日執行完畢釋放 ，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第6369號 為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考。雖被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，另有因 施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並執行完畢 之前科紀錄。惟本件被告復於前揭時、地施用第二級毒品甲 基安非他命，顯係於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年 後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸上開說明，自應 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，是本件聲請於法有據， 應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日