臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳震州
上列聲請人因受刑人犯毀棄損壞案件（本院109年度中簡字第104
2號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第731號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳震州因毀棄損壞案件，經本院於民 國109年5月6日，以109年度中簡字第1042號判決判處拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑 2年，並應依109年度中司刑簡移調字第42號調解程序筆錄所 載給付方式支付被害人周威丞新臺幣12萬元，而於109年6月 15日確定在案。惟受刑人經以函文通知應於109年11月30日 前支付完畢，卻於合法收受送達證書後，逾上訴期間未為履 行支付，再經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳喚 到署說明，表示沒有工作、收入只能夠負擔生活費用，沒有 辦法賠償等語，因受刑人未將單據證明提出臺中地檢署，再 經臺中地檢署以函文通知於110年3月1日前提出，亦未提出 ，臺中地檢署於111年3月8日傳喚受刑人到署說明，表示都 沒有賠，經濟狀況不是很好，沒有辦法賠那麼多等語，經臺 中地檢署向被害人確認，被害人表示知道他應該沒有錢賠， 不聲請對受刑人撤銷緩刑等語，有函文、受刑人筆錄、被害 人電話紀錄在卷可稽，受刑人顯然違反刑法第74條第2項第3 款所定之負擔情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1 第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反 第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定 有明文。次按，緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣 告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾 確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，
然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此 有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩 刑宣告制度；考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節 重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶 之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活 或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節 ，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院 裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作 審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合 目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1至8款 所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之 情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故 於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一 律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：
㈠受刑人因毀棄損壞案件，經本院於109年5月6日，以109年度 中簡字第1042號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1千元 折算1日，緩刑2年，並應依本院109年度中司刑簡移調字第4 2號調解程序筆錄內容履行賠償義務等情，此有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡又受刑人自109年6月15日判決確定後，即未履行原判決所定 緩刑負擔，嗣受刑人先後於109年12月9日、111年3月8日執 行訊問時陳稱：伊沒有工作也沒有收入，收入只夠負擔生活 費用，實在沒有多餘收入可以賠償告訴人；伊目前經濟狀況 不好，沒有辦法賠那麼多等語（見111年度執聲字第731號卷 第17、29頁）；顯見，受刑人恐因經濟拮据，生活陷於困頓 ，始無力賠償，而非惡意不遵期履行損害賠償，復經聲請人 徵詢告訴人之意見，告訴人亦明確表示：「我知道他應該也 沒有錢賠，對陳震州的緩刑沒有意見，不聲請對他撤銷緩刑 。」等語，亦有臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷為憑（ 見111年度執聲字第731號卷第35頁），堪認告訴人亦認受刑 人確屬處於無資力之狀態，而能諒解受刑人並非有履行可能 卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或者顯有逃避履行之情
形。
四、從而，本件能否遽認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔且情節重大之情事，非無疑義，本院審酌再三，認 本件應無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」之情形；是聲請人所為本件聲請，於法尚有未合 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日