臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 周華峰
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院109年度
上更一字第143號、109年度原上更一字第6號），聲請撤銷緩刑
之宣告（111年度執助字第275號、111年度執聲字第378號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周華峰因詐欺案件，經臺灣高等法院 臺中分院於民國109年6月24日以109年度上更一字第143號及 109年度原上更一字第6號（臺灣彰化地方檢察署106年度偵 字第9976等號）判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑 期間付保護管束，於109年7月28日確定在案。惟受刑人於緩 刑期前即109 年1月17日犯強制罪、恐嚇取財罪，經本院於1 10年1月6日以109 年度原訴字第63號判決判處有期徒刑2月 、6月，應執行有期徒刑7月，經提起上訴後由臺灣高等法院 臺中分院於110 年11月3日以110年度原上訴字第25號判決上 訴駁回確定在案，經核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6 條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院（檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第476條定有明文。次按刑法第74條第1項所稱「受二年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，係指宣告之本刑而言，並 不包括減刑之宣告在內（最高法院65年度第1次刑庭庭推總 會議決議、78年度台非字第132號判決意旨參照）；又實體 法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而 言。依上開見解，刑法第75條、第75條之1既同屬於緩刑章 之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩 刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之 解釋，始符合體系價值之一貫與完整。據此，刑法第75條第 1項第1款、第75條之1第1項第2款規定之「刑之宣告」，應 均係指宣告之本刑而言。又按受緩刑之宣告，而於緩刑前因
故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 款定有明文。另按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定， 考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項 固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於 保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例 上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立 法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官 依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次 ，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍 未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於 第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
（一）受刑人於106年8月初至同年9月14日間所犯之詐欺前案， 經臺灣高等法院臺中分院於109年6月24日以109年度上更 一字第143號、109年度原上更一字第6號判決判處有期徒 刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於109年7 月28日確定在案。又受刑人另於緩刑前即109年1月17日所 犯強制、恐嚇取財之後案，經本院以109年度原訴字第63 號判決分別判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月 ，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院於110年11月3日以11 0年度原上訴字第25號判決上訴駁回確定在案，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。亦 即受刑人係於前案緩刑「前」故意犯他罪，而在前案緩刑 期「內」受6月以下之有期徒刑宣告（均指各罪宣告之本 刑，非應執行刑）確定，此部分堪以認定。
（二）惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 利於改過自新而設，按刑法75條之1第1項規定，本條得撤 銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之 要件。查受刑人前案係參與詐欺集團組織，擔任詐欺機房 內第一線成員向大陸地區民眾為詐欺取財犯行；後案則係 與友人共同以強暴方式妨害他人行使自由行動之權利及受 友人指示恐嚇取財，所犯前案與後案之恐嚇取財罪部分， 二者雖同為財產犯罪，惟前後兩案之犯罪情節、犯罪型態 、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等均 有差異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱。又受刑人後案係於前 案受緩刑宣告確定前所犯，前案判決更係於後案犯罪之日 （即109年1月17日）後始行判決（即109年6月24日）並送 達，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判 決書可稽，堪認受刑人犯後案時無以預知前案將獲判緩刑 ，受刑人於後案之主觀犯意，尚無顯現前案宣告之緩刑有 難收預期效果，而有執行刑罰必要性之情形。此外，受刑 人於前案宣告緩刑後，亦未再犯任何案件，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，顯見前案之科刑及緩刑宣告 ，應已達對受刑人警惕之效果。末查，聲請人對於受刑人 如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑 罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭判決所載之犯 罪事實以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，而參諸 刑法第75條之1前開立法說明，受刑人於緩刑前因故意犯 他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰 之必要，要屬二事，殊難遽以其於前案緩刑前犯強制、恐 嚇取財案件，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期 之效果；此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證 堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法 第75條之1第1項第1款所定應撤銷緩刑之必要。綜上，本 件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有 非經刑罰執行無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請 撤銷緩刑並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日