臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾再源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
818號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判
決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(111年度交易字第185號)，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾再源犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行最末處，應補 充「曾再源於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第六分局第 六交通分隊警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判」；暨證 據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告曾再源於本院 審理時之自白」及「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人 1紙」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、認定犯罪事實所根據之理由：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里；汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並於變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離；又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第98條第1項 第6款、第94條第3項前段分別定有明文。本案被告曾再源既 曾考取普通大貨車及職業小型車駕駛執照，此有公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可稽【見本院111年度交 簡字第143號卷宗(下稱交簡卷)第9頁】，是其對於前開規定 自應知之甚詳，並應予遵守。經查，本案交通事故地點係在 臺中市西屯區中科路與經貿八路交岔路口，被告與告訴人劉 羽唏均同沿臺中市西屯區中科路由南往北方向行駛，其等所 在路段未繪設車道線與快慢車道分隔線，亦無速限標誌或標 線等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡各1紙、現場照片5張在卷足憑【見臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第5199號偵查卷宗(下稱他卷)第11、13-15、31 -35頁】；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠及現場照片所示，可知本案交通事故發生當 時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，客觀上並無不能注意之情事。
㈡被告竟於案發當時，駕駛車號000-0000號營業用小客車，沿 臺中市西屯區中科路內側車道，跨行快慢二車道且偏右行駛 ，欲行左轉彎進入該交岔路口之際，未注意當時正繼續行駛 之該路段外側車道尚有告訴人所騎機車，被告所駕駛車輛右 側車身與告訴人所騎機車左側車身不慎發生擦撞；又被告駕 駛前開車輛行經該路段當時，其車輛時速約每小時82公里乙 情，前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定屬實，此有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會110年11月30日中市車鑑字第1 100009133號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑0000000案)3紙 在卷可稽(見他卷第83-87頁)，是認被告當時確有以超出該 路段規定速限之車速行駛，未注意同車道尚有其他車輛，而 於左轉彎時向右偏行，致其所駕駛車輛不慎擦撞告訴人所騎 機車而肇事，被告自有違反道路交通安全規則第93條第1項 第1款、第98條第1項第6款、第94條第3項前段之規定，而有 過失；且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，研判 被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口之彎 道，嚴重超速，左轉時跨二車道往右偏行，與告訴人無駕照 駕駛普通重型機車，行至設有行車管速號誌交岔路口之彎道 ，嚴重超速行駛，逕自右轉車道左轉彎(錯行車道)，兩車互 未注意鄰車動態，同為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故 鑑定委員會110年11月30日中市車鑑字第1100009133號函暨 檢附鑑定意見書(中市車鑑0000000案)3紙附卷供參(見他卷 第83-87頁)；再告訴人因上開交通事故經送往衛生福利部臺 中醫院急診救治，確實受有左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、 左側手肘擦傷、腦震盪等傷害，此有衛生福利部臺中醫院診 斷證明書1紙附卷供參(見他卷第7頁)，是被告過失行為與告 訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。 ㈢按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。再按 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過五十公里；另汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款 、第94條第3項前段分別定有明文。查，本案告訴人騎乘騎
車號000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中科路由南 往北行駛，駛抵前開交岔路口，逕自該路段右轉車道欲行左 轉彎等情，業經證人即告訴人劉羽唏於警詢及偵訊時陳述明 確(見他卷第23、51頁)；而告訴人駕駛前開機車行經該路段 當時，其車輛亦為超速行駛乙情，同經臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定屬實，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 110年11月30日中市車鑑字第1100009133號函暨檢附鑑定意 見書(中市車鑑0000000案)3紙在卷可稽(見他卷第83-87頁) ，足認告訴人騎車行至上開交岔路口，亦有以超出該路段規 定速限之車速行駛，未注意同車道尚有其他車輛，即在右轉 車道逕自左轉彎之情，是告訴人於本件事故之發生，容有過 失存在，且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，研 判告訴人無駕照駕駛普通重型機車，行至設有行車管速號誌 交岔路口之彎道，嚴重超速行駛，逕自右轉車道左轉彎(錯 行車道)，且未注意鄰車動態，與被告同為肇事原因，業如 前述，併同此認定。惟此僅係告訴人是否與有過失之問題， 並不能因此解免被告過失之責任，僅得於量刑時予以斟酌， 併予敘明。
㈣綜上所述，被告之自白有相當證據相佐且與事實相符，本案 事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告曾再源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警第六分局第六交通分隊警員謝明成依據 勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，係 被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見 他卷第21頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既 不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺 之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，疏未注意同 車道其他車輛，且於變換車道時，未禮讓直行車先行，復未 注意所在路段速限限制，超速行駛，肇致本案車禍事故發生 ，造成告訴人受有上開傷勢，行為確有過失，然告訴人就本 件事故之發生亦有過失，考量被告犯後坦承犯行，已見悔意 ，惟未能與告訴人達成和解，兼衡被告過去並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參【見本院111年度交 易字第185號卷宗(下稱交易卷)第15頁】，素行良好，暨其 高職畢業之智識程度，職業為計程車司機及家境勉持之生活
狀況，業經被告陳明在卷【詳被告之個人戶籍資料(完整姓 名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見交易卷第13、31 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第1818號起訴書