臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第501號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄞宏毅
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第17901號），本院判決如下：
主 文
鄞宏毅犯重利罪，共參罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、鄞宏毅自民國107年12月某日起，透過網際網路等方式對外 散布借貸廣告，並於該等借貸廣告記載其使用之通訊軟體LI NE帳號等聯絡方式供他人洽詢借款事宜。詎鄞宏毅明知下列 借款人（共三人）均急需金錢，且難以透過利息與原本相當 之合法借貸方式獲取金錢，竟基於重利之個別犯意，分別為 下列犯行：
(一)於107年12月間，經財務困難需款孔急之林弘隆向其洽詢借 款事宜後，於同年月某日，在臺中市豐原區北陽路「三陽公 園」內，以如附表編號1號「借款利息」欄所示之計息方式 （換算年利率約405％），借貸新臺幣（下同）1萬元之本金 予林弘隆，並於扣除預扣利息1千元後，當場交付現金9千元 給林弘隆，且要求林弘隆簽立票面金額1萬元之本票1張作為 該次借款擔保；嗣經林弘隆透過無摺存款、以星展（台灣） 商業銀行帳號00000000000號金融帳戶轉帳至鄞宏毅所指定 、由陳樹寬（涉嫌本案犯行部分業經臺灣臺中地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定）申辦之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號金融帳戶（下稱本案台新帳戶）之方式，向鄞 宏毅給付前揭借款利息、償還前揭借款本金，直至108年7月 間累計已給付2萬元之利息（不包含上開預扣利息）後，始 清償前揭借款本金完畢。
(二)於108年5月初，經財務困難需款孔急之許志清（原名：許志 榮）向其洽詢借款事宜後，於同年月月初某日，在臺中市○○ 區○○路00號「全家便利商店」大里勝美門市，以如附表編號 2號「借款利息」欄所示之計息方式（換算年利率約429％） ，借貸2萬元之本金予許志清，並於扣除預扣利息3千元後， 當場交付現金1萬7千元給許志清，且要求許志清簽立票面金 額2萬元之本票1張作為該次借款擔保；嗣經許志清於同年月
6日起至同年6月17日止，以從國泰世華商業銀行帳號000000 000000號金融帳戶轉帳至本案台新帳戶之方式，向鄞宏毅給 付利息共1萬2千元（不包含預扣利息）。
(三)於108年5月間，經財務困難需款孔急之林佩璇向其洽詢借款 事宜後，於同年月月底某日，在臺中市○區○○路0段000號「 全家便利商店」崇倫門市外，以如附表編號3號「借款利息 」欄所示之計息方式（換算年利率約1117％），借貸3萬元之 本金予林佩璇，並於扣除預扣利息9千元後，當場交付現金2 萬1千元給林佩璇，且要求林佩璇簽立票面金額3萬元之本票 1張作為該次借款擔保；嗣經林佩璇自同年月22日起，以從 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融帳戶轉帳至本案 台新帳戶之方式，向鄞宏毅給付前揭借款利息、償還前揭借 款本金，直至108年7月24日止累計已給付40,500元之利息（ 不包含上開預扣利息）後，始清償前揭借款本金完畢。二、嗣因員警偵辦另案重利案件而清查本案台新帳戶之交易紀錄 後，循線查獲鄞宏毅，始悉上情。
三、案經林佩璇訴由雲林縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
一、證據名稱：
(一)被告鄞宏毅於警詢、偵訊之自白（偵卷第29至34、184至187 頁）。
(二)證人即同案被告陳樹寬、證人即告訴人林佩璇於警詢、偵訊 、證人即被害人林弘隆、許志清於警詢之證述（偵卷第41至 71、159至160、183至184頁）。(三)本案台新帳戶之基本資料及交易紀錄（偵卷第81至87、91至 97、105至115頁）。
二、論罪：
(一)按前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相 關之費用，刑法第344條第2項定有明文。又按所謂取得與原 本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地 之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。復按金錢消 費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利 息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約 ，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 （最高法院106年度台上字第972號民事判決意旨參照）。經 查，本案被告因分別借款予被害人林弘隆、許志清、林佩璇 而收取與借貸相關之費用，分別如附表「借款利息」欄所示 ，揆諸上開規定及說明，本案自應以該等費用數額作為利息
，並以上開借款人就各筆借款實際取得之借款金額作為計算 借款利率之基準，是依此核算之結果，本案各筆借款之年利 率分別如附表「借款利息」欄所示（計算式：每期利息÷計 息日數×365天÷實際取得之本金×100％，小數點以下無條件捨 去），而該等借款利率（分別約405％、429％、1117％）與民 法第203條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所 定之最高利率週年利率20％之限制，均相去甚遠，且遠高於 當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過百分之30之 限制，衡諸目前社會經濟情況，確均屬與各該次借款原本顯 不相當之重利無訛。
(二)核被告就附表所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。又 被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 途賺取己身所需，竟利用被害人林弘隆、許志清、林佩璇均 急需用錢且難以合理利息貸得金錢之狀態，分別以與原本顯 不相當之高額利息貸款給上開被害人，藉此獲得高額利息， 使上開被害人之經濟處境更為不利，所為均應予非難；又被 告迄本院判決前，均尚未以和解、調解或其他方式賠償上開 被害人，足見本案損害均猶未經被告為適當填補，惟考量被 告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院 論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及 被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之 智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況（偵卷第29頁之 調查筆錄）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及衡酌本 案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
(一)被告因本案各次重利犯行，分別獲有犯罪事實一、(一)至( 三)部分所載之預扣利息、各借款人已給付之利息等犯罪所 得（分別為2萬1千元、1萬5千元、49,500元），雖均未據扣 案，惟既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，自應分別於各該犯行之主文項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)至本案被害人林弘隆、許志清、林佩璇因向被告借款所開立 之本票各1張，既係其等出具用以擔保各該次借款之物品， 則於其等償還各該次借款後，被告仍須返還該等本票，自難 認該等本票係被告為各該重利犯行之犯罪所得之物，況證人
即上開被害人於警詢時均證稱該等本票業經被告返還或撕掉 銷毀（偵卷第48、58、68頁），故本院認均無宣告沒收、追 徵該等本票之餘地，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第344條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
編號 借款人 借款金額 借款利息 論罪科刑、沒收 1 林弘隆 1萬元 預扣利息：1千元 計息方式：每10日1千元 （年利率：約405％） 鄞宏毅犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許志清 2萬元 預扣利息：3千元 計息方式：每15日3千元 （年利率：約429％） 鄞宏毅犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林佩璇 3萬元 預扣利息：9千元 計息方式：每週4,500元 （註：起訴書誤載為4萬 5千元） （年利率：約1117％） 鄞宏毅犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。