詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,110年度,907號
TCDM,110,金訴,907,20220324,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第907號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳昀芷



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第279
58、32170號、110年度偵緝字第1125、1126、1127、1128、1129
號），本院判決如下：
主 文
吳昀芷犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑肆年貳月。
犯罪事實
一、吳昀芷明知自己並無繼承英國先夫「詹姆斯‧盧瑟福」（Jam es Wilsons）鉅額遺產之事實，自身亦無豐厚資力，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行 ：
　㈠吳昀芷於民國108年3月間，在馮艷紅位於臺南市○○區○○路○段0 00巷000號之住處，向馮艷紅佯稱：其繼承英國先夫之遺產 數百億美金，如借款新臺幣（下同）110萬元供其繳納遺產 稅，願於2日後返還1200萬元云云，使馮艷紅陷於錯誤，因 而於108年3月18日上午某時，在臺南市西南路上國泰世華商 業銀行前交付現金40萬元予吳昀芷；復於同日下午某時，在 馮艷紅上址住處，交付現金70萬元予吳昀芷（遭詐騙金額合 計110萬元〈計算式：40萬元＋70萬元＝110萬元〉）。嗣經馮艷 紅催討，吳昀芷始退還13萬4000元予馮艷紅。 ㈡吳昀芷明知自己並無購買即將上櫃公司股票之管道，亦無協 助王爾淇（原名：王愛昀）認購股票之真意，竟於108年4月 間，在臺中市沙鹿區之爵色西餐廳、一江麻辣臭臭鍋餐廳， 向王爾淇佯稱：其有管道購得即將上櫃之公司股票，如透過 其購買該股票，將有雙倍獲利云云，使王爾淇陷於錯誤，因 而於108年5月15日，前往址設臺中市○○區○○○街00號之國泰世 華商業銀行沙鹿分行，自王爾淇名下之國泰世華商業銀行中港分 行帳號000000000000號帳戶提領現金36萬元交付吳昀芷；復於 108年5月17日，前往址設臺中市○○區○○○000號合作金庫商業銀 行東沙鹿分行，自王爾淇名下之合作金庫商業銀行朝馬分行帳號00 00000000000號帳戶提領現金9萬元交付吳昀芷。吳昀芷復接 續前開犯意，於108年5月間，向王爾淇佯稱：其繼承英國先 夫之遺產達百億元，如投資其繳納遺產稅，將以1比10之比例



返還，即投資100萬元將返還1000萬元云云，並過通訊軟體L INE傳送外國男子及女子之照片予王爾淇，佯稱分別係處理 遺產事務之國際律師及印尼銀行之經理，使王爾淇陷於錯誤 ，因而於108年5月23日，前往址設臺中市○○區○○○道○段000號 之中國信託商業銀行西屯分行，自王爾淇名下之中國信託商業 銀行南屯分行帳號000000000000號帳戶提領現金142萬元，並依 吳昀芷之指示，將其中19萬元現金存回王爾淇名下之中國信 託商業銀行南屯分行帳號000000000000號帳戶，再自該帳戶轉 匯18萬9,438元至ULIFATUS SADIYAH 名下之曼迪利銀行（Bank Mandiri）帳號0000000000000號帳戶內，另將其中現金19 萬0100元存回王爾淇名下之中國信託商業銀行南屯分行帳號00 0000000000號帳戶，再自該帳戶轉匯18萬9,438元至REMY BI N MATANGGU名下之CIMB銀行帳號0000000000號之帳戶內，其 餘現金103萬9900元則交付吳昀芷（遭詐騙金額合計186萬87 76元〈計算式：36萬元＋9萬元＋18萬9438元＋18萬9438元＋103 萬9900元＝186萬8776元〉）。
　㈢吳昀芷於108年4月11日，向蔡婕庭佯稱：其將繼承英國先夫之 遺產1.5億美金，但欠缺旅費前往英國辦理繼承事宜，亟需借 款云云，使蔡婕庭陷於錯誤，因而交付現金3萬元予吳昀芷 。復接續前開犯意，自108年4月12日起至108年5月6日之期間 ，向蔡婕庭佯稱：其願將繼承之遺產撥付2000萬元贈與蔡婕 庭，只要支付200萬元贈與稅，印尼銀行女經理將為蔡婕庭 辦理國際提款卡云云，再冒用「鍾律師」之名義，透過LINE 向蔡婕庭佯稱：「我要你把那00000000萬元接起來，請印尼 央行的女經理幫你開戶做定存...，辛苦的找錢付贈與稅是 值得的...，因為銀行工作等你錢進來就全部完工了...」云 云，並傳送外國男子及女子之照片予蔡婕庭，佯稱分別係處 理遺產事務之國際律師及印尼銀行之經理，使蔡婕庭陷於錯 誤，因而陸續以現金或匯款方式交付共70萬元予吳昀芷（遭 詐騙金額合計73萬元〈計算式：3萬元＋70萬元＝73萬元〉）。 ㈣吳昀芷於108年10月間，向林祖安佯稱：其將繼承英國先夫之 遺產1.5億美金，惟須支付遺產稅、律師費及律師之醫藥費 等，如借款美金10萬元將返還美金100萬元，如持續借款， 將可獲得美金1億5000萬元六分之一報酬云云，使林祖安陷 於錯誤，因而於108年10月14日，自林祖安名下之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶分別轉帳5萬元、3萬元 至吳昀芷名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶內；於108年10月17日，自林祖安名下之台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶帳戶轉帳1萬元至吳昀芷之前 開帳戶；於108年12月20日，自林祖安名下之國泰世華商業



銀行帳號000000000000號帳戶轉帳10萬元至吳昀芷之前開帳 戶內；於108年12月23日，自林祖安名下之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶，轉帳2萬元至吳昀芷之前開帳 戶內；於108年10月間，在林祖安位於臺中市○○區○○路○段00 0號之住處，陸續交付現金共70萬元予吳昀芷（遭詐騙金額 合計91萬元〈計算式：5萬元＋3萬元＋1萬元＋10萬元＋2萬元＋70 萬元＝91萬元）。
㈤吳昀芷於108年12月間，向鄧德禮佯稱：其繼承英國先夫之遺 產數億元，如同意借款支付處理遺產費用，待處理完畢，將 投資鄧德禮所經營之公司云云，使鄧德禮陷於錯誤，因而於 108年12月至109年2月農曆過年前，在臺中市○○區○○路○段00 0號之公司、臺中市○○區○○○○路000號之便利商店、鄧德禮之 友人住處，陸續交付現金共31萬元予吳昀芷（遭詐騙金額合 計31萬元，起訴書記載31萬元，雖經檢察官更正為36萬3,00 0元，惟仍應係31萬元）。
㈥吳昀芷獲悉魏定宏亟欲為友人王愛昀、蔡婕庭取回前述交付 吳昀芷之款項，亦明知其與真實姓名年籍不詳自稱美國籍華 航機師之成年男子「洪元生」(James Hong）僅係透過臉書 認識之網友，雙方亦未曾謀面，二人間並無信賴基礎，已預 見「洪元生」以訊息告知將寄送退休金200萬美金之包裹予 吳昀芷，及「航空快遞」以訊息通知若其欲領取該包裹須繳 納相關費用一事，可能係詐欺取財之犯罪手法，竟仍以縱係 如此而發生詐欺取財之結果，亦無違反其本意，而與「洪元 生」基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之不確定故意之犯 意聯絡（客觀上無法排除「洪元生」、「航空快遞」、「Mi chael Calos」係由同一人分飾多角），於109年2月15日， 透過LINE向魏定宏佯稱「洪元生」係其未婚夫云云，並表示 「洪元生」是美國籍華航機師，將寄送一筆退休金200萬美 金之包裹予其云云，復於109年2月18日，透過LINE向魏定宏 表示：已接獲「航空快遞」告知該包裹寄送至臺中港海關， 惟須繳納通關費10萬0760元、違反海關規定裁罰費59萬1324 元、補繳超值稅136萬4000元云云，並佯稱：經其查證該包 裹已在臺中港海關，如能幫忙調度資金支付，將可還款予王 爾淇、蔡婕庭云云，且轉傳「洪元生」、「航空快遞」發送 之文字訊息、快遞寄送單照片予魏定宏，使魏定宏陷於錯誤 ，因而於同日12時53分許，匯款10萬0760元至不知情之AMIN ATUL KHASANAH名下之中華郵政股份有限公司臺中何厝郵局 帳號00000000000000號帳戶；於同日16時34分許，匯款59萬 1324元至不知情之KASIH（業經檢察官為不起訴處分確定） 名下之中華郵政股份有限公司八德更寮腳郵局帳號00000000



000000號帳戶內，嗣於109年2月19日遭全數提領；於109年2 月19日11時37分許，匯款136萬4000元至陳柔蒨（業經本院 以110年度金訴字第321號判決無罪）名下之兆豐國際商業銀 行帳號00000000000號帳戶內，嗣陳柔蒨受友人「Michael C alos」之請託，於109年2月20日全數提領後，透過地下匯兌 管道轉匯至大陸（尚無證據證明吳昀芷與「洪元生」、「Mi chael Calos」、陳柔蒨有洗錢之犯意聯絡，詳後述之不另 為無罪判決之諭知部分）。繼之吳昀芷於109年2月20日至10 9年2月22日之間，再透過LINE向魏定宏表示：須另繳納金融 監督管理委員會在IMF之註冊費用307萬元，才能取得寄送之 包裹云云，並佯稱：其已撥打電話向金融監督管理委員會查 詢確認該包裹內裝200萬美金云云，並轉傳「洪元生」、「 航空快遞」發送之文字訊息、支付費用證明、包裹照片予魏 定宏，俟吳昀芷於109年2月22日轉傳「洪元生」、「航空快 遞」發送之文字訊息予鍾夢賢律師，經鍾夢賢律師回覆此為 詐騙集團之招式，吳昀芷仍於同日向魏定宏佯稱：已委由高 雄仁武警察局謝局長親身查看過該包裹云云，促使魏定宏支 付307萬元，惟因魏定宏已於110年2月20日接獲警方通知前 揭10萬0760元之款項係匯入外籍移工AMINATUL KHASANAH之 帳戶內，並由警方協助將該筆款項匯回魏定宏之帳戶內，魏 定宏已知遭詐騙而拒絕繼續匯款（遭詐騙金額合計205萬608 4元〈計算式：10萬0760元＋59萬1324元＋136萬4000元＝205萬6 084元〉）。
㈦吳昀芷於110年6、7月間，向黃揚哲佯稱：其繼承英國先夫之 遺產數百億元美金，手中都是美金，可將金錢贈與黃揚哲， 但現缺新臺幣，欲向黃揚哲借款新臺幣30萬元、美金1000元 同額換算之新臺幣云云，惟黃揚哲知悉此係吳昀芷之詐欺手 法，並未陷於錯誤，而予以拒絕，俟黃揚哲得悉有其他被害 人遭吳昀芷詐騙，欲協助警方偵查，遂於110年8月16日向吳 昀芷詢問如何取得贈與之金錢，吳昀芷即接續前開犯意，向 黃揚哲佯稱：須先支付贈與款項15％之贈與稅云云，黃揚哲 即於110年8月17日向吳昀芷表示已籌措到2000萬元之贈與稅 300萬元，並與吳昀芷相約於翌日在臺中烏日高鐵站交付款 項，嗣吳昀芷於110年8月18日17時1分許，依約抵達臺中烏日 高鐵站，欲向黃揚哲收取款項之際，當場為警逮捕，並於同 日17時30分許，經警執行附帶搜索，扣得吳昀芷所有如附表 二所示之物，而查獲上情。
二、案經王爾淇、蔡婕庭、魏定宏、鄧德禮、馮艷紅、林祖安告 訴暨臺中市政府警察局第四分局、清水分局、臺中市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴



。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之 人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告吳昀芷於本院審理時表 示同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告吳昀芷坦承犯罪事實一㈠至㈤所示犯行，矢口否認犯 罪事實一㈥㈦所示犯行，辯稱：犯罪事實一㈥「洪元生」叫我 幫他代收包裹，後來「航空快遞」叫我要繳錢，我跟魏定宏 說「洪元生」是我的朋友，不是說未婚夫，我請魏定宏幫忙 繳錢，我沒有騙魏定宏，我也是被「洪元生」騙，犯罪事實 一㈦我沒有跟黃揚哲借過30萬元，他問我說如果我處理好遺 產的事能不能幫他3000萬，我跟他說如果有人要幫你3000萬 ，贈與稅是15％，他有跟我說他調到300萬，但我都沒有回答 他，當天黃揚哲說要請我喝咖啡，我才跟他約在高鐵站云云 。
二、經查：
㈠上開犯罪事實一㈠至㈤，業據被告吳昀芷坦承不諱，核與證人 即告訴人馮艷紅、林祖安、鄧德禮於警詢、偵訊時之證述、 證人即告訴人王爾淇、蔡婕庭於偵訊時之證述相符（見108 年度他字第8559號卷第141至144、203至205頁；109年度他 字第2365號卷第9頁；109年度偵字第11593號卷第59至63、9 5至98、105至106頁；109年度偵緝字第124號卷第95至96頁 ；110年度偵字第27958號卷第119至121、131至133、243至2 44、263至265、283至284頁），並有〈犯罪事實一㈠部分〉指 認犯罪嫌疑人紀錄表、面額110萬元本票影本、馮艷紅之元 大商業銀行安南分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、 劉念祖（即馮艷紅之子）之元大商業銀行安南分行帳號0000 0000000000號帳戶存摺影本、國泰人壽保險股份有限公司利



息收據、借據各1份；〈犯罪事實一㈡部分〉王爾淇提出之刑事 告訴暨保全證據聲請狀、王爾淇之國泰世華商業銀行中港分 行帳號000000000000號帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行取 款憑證、王爾淇之合作金庫商業銀行朝馬分行帳號00000000 00000號帳戶存摺影本、自動櫃員機交易明細表、王爾淇之 中國信託銀行南屯分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、 中國信託銀行匯出匯款申請書、被告與王爾淇LINE對話紀錄 暨被告傳送之律師照片各1份；〈犯罪事實一㈢部分〉蔡婕庭提 出之刑事告訴狀、房屋租賃契約書、借款3萬元借據、借款7 0萬元借據、匯出匯款申請書、自動櫃員機客戶交易明細單 、被告與暱稱「godspeed」LINE對話紀錄、蔡婕庭與「印尼 中央銀行女經理」LINE對話紀錄、蔡婕庭與「鍾律師」LINE 對話紀錄、被告與蔡婕庭LINE對話紀錄暨被告傳送之律師照 片各1份、收據、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入 收據各2份；〈犯罪事實一㈣部分〉指認犯罪嫌疑人紀錄表、林 祖安之台新國際商業銀行逢甲分行帳號00000000000000號帳 戶存摺影本、林祖安之國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、開戶資料、被告之台新國際商業銀行金華分行 帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、被告與林祖安LI NE對話紀錄各1份；〈犯罪事實一㈤部分〉警員職務報告、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、面額36萬3000元本票照片、被告與鄧德 禮LINE對話紀錄暨被告傳送之照片各1份；臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷 可稽（見108年度他字第8559號卷第37至47、51至97頁；109 年度他字第3669號卷第3至33、39至43頁；109年度偵字第98 92號卷第47至65頁；109年度偵字第11593號卷第47、65至79 、107至165頁；109年度偵字第12256號第99頁；110年度偵 字第27958號卷第53至57、267至276頁；110年度偵字第3217 0號卷第153至157、161至173頁；110年度偵緝字第1125號卷 第187至193頁；110年度偵緝字第1125號LINE卷第127至143 、213至229頁），及扣案如附表二所示之物可資佐證，其事 實足堪認定。
　㈡關於犯罪事實一㈥部分
　⑴被告於109年2月15日，透過LINE向告訴人魏定宏表示「洪元 生」是美國籍華航機師，將寄送一筆退休金200萬美金之包 裹予其云云，復於109年2月18日，透過LINE向告訴人魏定宏 表示：已接獲「航空快遞」告知該包裹寄送至臺中港海關， 惟須繳納通關費10萬760元、違反海關規定裁罰費59萬1324 元、補繳超值稅136萬4000元，經其查證該包裹已在臺中港 海關云云，且轉傳「洪元生」、「航空快遞」發送之文字訊



息、快遞寄送單照片予告訴人魏定宏，告訴人魏定宏遂於同 日12時53分許，匯款10萬0760元至AMINATUL KHASANAH名下 之中華郵政股份有限公司臺中何厝郵局帳號00000000000000 號帳戶；於同日16時34分許，匯款59萬1324元至KASIH名下 之中華郵政股份有限公司八德更寮腳郵局帳號000000000000 00號帳戶內，嗣於109年2月19日遭全數提領；於109年2月19 日11時37分許，匯款136萬4000元至陳柔蒨名下之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶內，嗣陳柔蒨受友人「Mic hael Calos」之請託，於109年2月20日全數提領後，透過地 下匯兌管道轉匯至大陸。繼之被告於109年2月20日至109年2 月22日之間，再透過LINE向告訴人魏定宏表示：須另繳納金 融監督管理委員會在IMF之註冊費用307萬元，才能取得寄送 之包裹，其已撥打電話向金融監督管理委員會查詢確認該包 裹內裝200萬美金云云，並轉傳「洪元生」、「航空快遞」 發送之文字訊息、支付費用證明、包裹照片予告訴人魏定宏 ，復於109年2月22日向告訴人魏定宏表示：已委由高雄仁武 警察局謝局長親身查看過該包裹云云，促使告訴人魏定宏支 付307萬元，惟因告訴人魏定宏已於110年2月20日接獲警方 通知前揭10萬0760元之款項係匯入外籍移工AMINATUL KHASA NAH之帳戶內，並由警方協助將該筆款項匯回告訴人魏定宏 之帳戶內，故告訴人魏定宏拒絕繼續匯款之客觀事實，業據 證人即告訴人魏定宏於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（ 見109年度偵字第14905號卷第73至77、187至189頁；109年 度偵字第27958號卷第145至147頁；本院卷第200至210頁） ，並有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理刑事案件 報案三聯單、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條 副本聯、被告與魏定宏LINE對話紀錄暨被告傳送之照片、AM INATUL KHASAN之台中何厝郵局帳號00000000000000號帳戶 客戶歷史交易清單、KASIH嘉西之八德更寮腳郵局帳號00000 000000000號帳戶客戶資料、客戶歷史交易清單、陳柔蒨之 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交 易明細表各1份、郵政入戶匯款申請書2份附卷足憑（見109 年度偵字第12256號卷第67、75至91頁；109年度偵字第9892 號卷第97至99、109至120頁；110年度偵緝字第1125號LINE 卷第237至255頁），且為被告所不爭執，其事實足堪認定。　⑵按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又近年來透過網路進行詐騙之案件頻傳，被害人遭 不詳之網友以感情、投資、贈與或涉入不法案件等各種名目



要求匯款之詐騙手法，亦常見於報章新聞、電子媒體報導及 政令宣傳，是一般人若接獲無信賴基礎、未曾謀面之網友以 前揭名目要求匯款，極有可能是詐欺取財之行為，已屬一般 社會生活常識。被告係年滿63歲之成年人，且其學歷國中畢 業、曾從事廣播電臺及電視臺工作等情，此據被告於本院審 理時供述在卷（見本院卷第247頁），乃具有一定智識程度 及生活經驗之成年人，對於前述犯罪手法及態樣自應有所認 識。
⑶而觀之被告與魏定宏LINE對話紀錄所示（見110年度偵緝字第 1125號LINE卷第239至241頁），被告向魏定宏轉傳「洪元生 」發送之訊息「（109年2月17日）我可愛的妻子，它是作為 我的妻子和受益人代表我發送給您的！這是我的退休福利， 它是在現金支付。」，及「航空快遞」發送之訊息「（109 年2月18日）我是Fastline Courier Service的Wendy夫人。 我只想告訴您，您有一個自美國的James Hong先生的包裹， 在包裹交付之前，您需要支付100,760NTD的進口稅，GST稅 和包裹的超重費用。謝謝。收到付款后，包裹將立即交付。 謝謝。」、「（109年2月18日）您與發件人洪洪(James Hon g)有何關係？我們的包裝有問題。海關人員掃描您的包裹， 並發現通過包裹寄出的現金。供您參考，通過包裹發送的現 金必須隨附索賠聲明。如果程序包隨附它們，則它們將查找 證書，但找不到任何證書。我想建議您立即獲得該聲明的證 明。有一個部門可以幫助您獲得證書，但費用為591,324新 臺幣。請立即通知我，以確保證書。」、「（109年2月20日 至109年2月22日之間）台灣金融監督管理委員會要求，超過 100萬美元的外國價券（美元，英鎊，歐元）必須在國際監 測基金中註冊。該基金負責控制國外付款以及流入和流出世 界上每個國家的資金。他們注意到您的托運未得到IMF的批 准，因此，您被要求支付3,070,000新台幣的IMF文件和證明 ，這將使IMF辦事處可以放開您的包裹並將其寄至IMF費用完 成後您。」，固顯示「洪元生」以訊息告知被告將寄送退休 金200萬美金之包裹予其，及「航空快遞」以訊息通知若其 欲領取該包裹須分別繳納進口稅、海關索賠聲明費用、金融 監督管理委員會要求支付之IMF費用等情。
　⑷惟參諸被告於本院準備程序時供稱：我沒有見過「洪元生」 ，我們是在臉書上認識的等語（見本院卷第124頁），且觀 之被告行動電話擷取之網頁照片所示（見110年度偵緝字第1 125號LINE卷第192頁），亦有「洪元生」(James Hong）之 臉書頁面，可知被告與「洪元生」僅係透過臉書認識之網友 ，雙方未曾謀面，足見被告對於「洪元生」之真實身份並未



加以確認或深入瞭解，尚無足以建立雙方信賴關係之基礎， 且依一般社會生活常情，除有愛心捐贈或報答恩情等特殊事 由外，通常僅限於親屬、具有深厚情誼且實際近身相處之人 ，始可能無償贈與他人鉅額金錢，被告對於未曾謀面之網友 「洪元生」透過訊息告知將贈與鉅額退休金200萬美元之包 裹一事，顯與一般正常之贈與情形有違，極有可能係施行詐 術之手法，已難諉為不知。又「航空快遞」通知若被告欲領 取該包裹所需繳納之進口稅、海關索賠聲明費、IMF費等費 用，依其項目應屬向行政機關繳納之費用，然「航空快遞」 提供之匯款帳戶卻均係一般私人之郵局或銀行帳戶，客觀上 即非作為繳納前揭費用之用途，被告自應已預見若實際匯入 款項將可能導致遭詐欺取財之結果。
⑸又被告向告訴人魏定宏稱：其未婚夫「洪元生」是華航機師 ，將寄送一筆退休金200萬美金之包裹予其，已接獲快遞告 知該包裹寄送至臺中港海關，惟須繳納通關費10萬760元、 違反海關規定裁罰費59萬1324元、補繳超值稅136萬4000元 ，如能幫忙調度資金支付，將可還款予王爾淇、蔡婕庭，並 轉傳「洪元生」、「航空快遞」發送之前述文字訊息予告訴 人魏定宏，此據證人即告訴人魏定宏於警詢、偵訊及本院審 理時證述在卷（見109年度偵字第14905號卷第73至77、187 至189頁；109年度偵字第27958號卷第145至147頁；本院卷 第200至210頁），是被告在已預見「洪元生」、「航空快遞 」可能遂行詐欺取財之情形下，明知自己與「洪元生」僅係 未曾謀面之網友，竟向告訴人傳達「洪元生」係其未婚夫之 不實訊息，使告訴人魏定宏誤認被告與「洪元生」具有相當 深厚情誼及信賴關係，進而誤信「洪元生」、「航空快遞」 要求繳交相關費用以領取包裹之文字訊息為真。至被告雖辯 稱：其向魏定宏表示「洪元生」係其友人，不是未婚夫云云 ，然觀之被告向魏定宏轉傳「洪元生」發送之訊息中即稱呼 被告為「我可愛的妻子」，此與告訴人魏定宏所證被告向其 表示「洪元生」是其未婚夫一節相符，足徵被告確有向告訴 人魏定宏傳達「洪元生」係其未婚夫之不實訊息無訛，被告 此部分所辯，自無可採。
　⑹再者，關於告訴人魏定宏於109年2月18日匯款59萬1324元至K ASIH前揭郵局帳戶，據證人KASIH於警詢時證稱：其係外籍 移工，因其法國籍男友告知由老闆匯入該筆款項，故委由其 代為領取並轉匯海外等語（見109年度偵字第14905號卷第79 至83頁），另關於告訴人魏定宏於109年2月19日匯款136萬4 000元至陳柔蒨前揭銀行帳戶，據證人陳柔蒨於偵訊時證稱 ：其英國友人「Michael Calos」告知該筆款項係欲購買建



材之投資款，其受「Michael Calos」之託領出該筆款項並 轉匯至大陸等語（見109年度偵字第14905號卷第141至143頁 ），足見上述兩筆款項事實上並非作為領取包裹之費用，是 客觀上並不存在「洪元生」寄送包裹至臺中港海關之情事。 惟觀之被告與魏定宏LINE對話紀錄所示（見110年度偵緝字 第1125號LINE卷第239至243頁），被告向告訴人魏定宏稱： 「（109年2月18日）我已經查過了包裹在台中的海關沒有降 下來？因為關稅還沒有繳、有繳了他就包裹們的包裹降下來 送到我們家。」、「（109年2月20日至109年2月22日之間） 大哥你詳細的看、我自己也打過電話到金管會去查詢過了。 那個箱子裡面是裝著裡面是2,000,000美金繳完3,070 ,000 ！他？重新封箱送到我們的地址。」等語，可知被告除轉傳 「洪元生」、「航空快遞」發送之文字訊息予告訴人魏定宏 外，尚以自己實際查證「洪元生」寄送之包裹已在臺中港海 關、其打電話向金管會查詢確認該包裹內裝200萬美金等自 行虛設之不實事項，促使告訴人魏定宏依「洪元生」、「航 空快遞」之指示匯款，足徵被告根本無視於若告訴人魏定宏 匯入款項將可能發生遭詐欺取財之結果。
　⑺況觀之被告與鍾夢賢律師之LINE對話紀錄所示（見110年度偵 緝字第1125號LINE卷第165頁），被告於109年2月22日下午1 時許轉傳「洪元生」、「航空快遞」發送之文字訊息予鍾夢 賢律師，經鍾夢賢律師於同日下午3時許回覆此為「詐騙集 團的招式」，可知被告已經律師提醒此係詐欺集團之慣用手 法，惟觀之被告與魏定宏LINE對話紀錄所示（見110年度偵 緝字第1125號LINE卷第243頁），被告竟仍於同日下午6時許 向告訴人魏定宏佯稱「高雄仁武謝局長他親身去幫我看的東 西會假嗎！所以你樓上的主亂說。我給他的資料他全部都。 哥、我跟謝局長要的海運公司的地址，我們可以去。」，以 高雄仁武謝局長已幫忙親自看過該包裹之虛偽情事，持續要 求告訴人魏定宏匯款，益徵被告早已預見「洪元生」以訊息 告知將寄送退休金200萬美金之包裹及「航空快遞」要求繳 納領取包裹之相關費用一事，可能係詐欺取財之行為，且告 訴人魏定宏實際上遭詐欺取財結果之發生，並不違反被告之 本意，被告與「洪元生」具有不法所有意圖而詐欺取財之不 確定故意之犯意聯絡至明，被告辯稱其未詐騙告訴人魏定宏 云云，顯屬事後卸責之詞，自無可採。
　㈢關於犯罪事實一㈦部分
　⑴被告於110年6、7月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向被害人黃揚哲佯稱：其英國先夫係塔塔鋼鐵倫 敦冶金公司創辦人，其繼承英國先夫之遺產數百億元美金，



手中都是美金，可將金錢贈與黃揚哲，但現缺新臺幣，欲向 黃揚哲借款新臺幣30萬元、美金1000元換算同額之新臺幣云 云，惟被害人黃揚哲知悉此係被告之詐欺手法，並未陷於錯 誤，而予以拒絕，俟被害人黃揚哲得悉有其他被害人遭被告 詐騙，欲協助警方偵查，遂於110年8月16日向被告詢問如何 取得贈與之金錢，被告即接續向被害人黃揚哲佯稱：須先支 付其贈與款項15％之贈與稅云云，被害人黃揚哲則於110年8 月17日向被告表示已籌措到2000萬元之贈與稅300萬元，並 與被告相約於翌日在臺中烏日高鐵站交付款項，嗣被告於11 0年8月18日17時1分許，依約抵達臺中烏日高鐵站，欲向被 害人黃揚哲收取款項之際，當場為警逮捕之事實，有下列證 據可證：
　①據證人即被害人黃揚哲於偵訊時證稱：約110年6月底左右， 被告主動跟我聯繫，說她這幾年有第二段婚姻，有英國老公 ，老公突然過世，留1筆幾百億美金遺產給他，她說因疫情 關係回臺，之後她會回英國繼承她老公遺產、家業，她說要 送錢給我，並說有人跟她借錢，缺30萬元的臺幣，跟我說她 那邊都是美金缺臺幣，要先跟我借30萬元，我跟她拒絕，因 為我沒什麼錢，在一開始沒有決定調被告出來之前，她一直 跟我有說到若她送錢給我的話，我需要先給她贈與稅，因為 她送錢給我，政府會課贈與稅，她不想後續麻煩，要我先把 贈與稅給她，一開始我先拒絕，後來我發現有其他被害人， 我要跟警方合作舉報她，我故意問被告說若要送我錢的話， 要什麼手續，被告跟我說想要我幫助多少錢，要我先給她贈 與稅15%，才可以給我錢，叫我自己去衡量自己能力可以給 多少錢，我跟她說我現在才借到300萬，並問她如何給她， 她說我們約在臺中高鐵站交錢，原本我跟他約下午見面，中 午我就去報案等語（見110年度偵字第27958號卷第249至250 頁）；復於本院審理時證稱：被告說她英國有一個前夫，她 說的天文數字幾百億元美金要繼承，然後她就說你現在在當 歌手都賺不到錢，然後你現在在做什麼直播也沒有錢賺，我 那個前夫有一筆多少幾百億元的美金在那裡，到時候我弄回 來我跟你買電視臺給你去做，當下其實我大概就有一點知道 她在用什麼手法，所以她為什麼要跟我借30萬元我也不借， 然後降到後來她說她要跟我借調這1000美元換算的臺幣的金 額這樣，我也拒絕，因為她說要送我一筆錢，當然我已經大 概知道那是所謂的詐騙的手法的時候，我跟她說：「姊，不 然妳要送我那筆錢，那妳就贈與稅扣一扣扣完之後妳再給我 就好了」，她就說：「沒有這回事，因為如果說到時候政府 還要跟我收稅的話我送你一筆錢然後稅還要從我這裡來收，



怎麼可能有這個事情」，所以說她的意思就是說雖然她要送 我一筆錢，我還是必須要備好贈與稅先給她，她去繳完之後 她才可以把這筆贈與的錢給我，到最後我是聽到我1個朋友 跟我說她又去橋頭給人家騙1個7、80歲的老阿婆的一筆200 多萬元的錢，然後還有1個大姊好像在臺中哪裡，也被她騙 了幾10萬元，我才設局說：「大姊，妳說妳要送我一筆錢， 我要怎麼得到妳這筆錢？」，她說：「你就看你要多少錢， 你如果要3000萬元就是給我15% 的贈與稅，你自己算多少錢 」這樣，她還跟我說：「你要跟我拿要贈給你的這筆錢，你 一次要說足夠，你如果沒有說足夠的話，我幫助你一次而已 ，不會幫助你第二次」，我就騙她說我去臺北給人家借調了 300萬元已經借到了，我要怎麼把錢給妳，她就跟我約在臺 中高鐵站的STARBUCKS，我就去臺中直接報案等語（見本院 卷第212至214、216、218頁）。
　②復觀之被告與黃揚哲LINE對話紀錄所示（見110年度偵緝字第 1125號LINE卷第36至40頁節錄）：「〈7月4日〉被告：你規劃 看看在找我談一談啊資金不用擔心。〈7月26日〉黃揚哲：姊 我有找到可換美金的朋友（未接來電）。被告：（語音通話 ）等一下，那是我上個禮拜六才缺那1000美元，現在已經不 缺了，早就處理好了。黃揚哲：姊你臨時在週六假日跟我說 要調錢、銀行又沒開、我怎麼調給妳、我最近也剛買房也都 用到沒什麼錢了、怎麼有這麼多錢匯。〈8月5日〉黃揚哲：姊 、最近我要投資一些商品需要大筆資金、您這真可幫忙嗎？ 被告：（語音通話）我同學從板橋台新銀行定了4,300,000 給他兒子添加買房子，結果政府還是來跟他收正己遂（贈與 稅），自己的小孩1.222免稅，他還要去繳2,100,000的贈與 稅，你算看多少錢我不喜歡跟你們談這些，好像真的是我該 怎麼說。〈8月16日〉黃揚哲：妳說要贈與稅是幾%？我最近有 借一筆錢要買貨，若姐要贈與稅、我要當面給你嗎。被告： 我要忙著要趕回倫敦？我現在在辦贈與給我弟弟？所以我很 忙？你的會計師說你說人家給你的東西？不用贈與稅不用了 。我忙完要離開臺灣的時候我會去找你。黃揚哲：說要給贈 與稅，我有準備了、是我借來要買一批貨的、但不知道妳要 贈與多少、要拿多少錢、我不知道。...被告：我只是當初 在跟你提我不想解這樣很麻煩，就乾脆正與（贈與）給你， 如果政府要拿正與（贈與）稅請你繳稅，你一直回答我說你 的會計師怎麼樣請你的會計師去幫你處理。...黃揚哲：那 姊所有贈與給我的能多少、我要我後續的計畫，那你表弟的 正與（贈與）稅怎麼處理。被告：講句坦白話、借給別人10 00多萬要還你很困難了！所以當初我跟你提這個贈與是有我



的打算！你第一句話就回答我說！什麼錢給人家不用贈與。 黃揚哲：那現在怎麼處理，我不是說有準備一筆錢了嗎，大 姐你不是說又說不用了。被告：我給我女兒現金都要贈與稅 了？為什麼給別人不要贈與稅呢！我這個人有一個脾氣啦， （語音通話）（傳送保險箱照片）。黃揚哲：這都裝美金喔 。被告：（語音通話）。黃揚哲：所以姊若3000萬我就是要 準備450萬給妳吧。被告：（未接來電）。黃揚哲：我朋友 來電，姊先文字回我、我在調借錢的是（事）。被告：錢夠 用就好了夠你買房子創業用就好。黃揚哲：所以2000萬就要 給妳300萬、3000萬就是450萬對嗎。我先調一下、可能要跟 2個人調，這個對嗎？3000萬要給妳450萬贈與稅嗎？這樣是 15%對吧？〈8月17日〉黃揚哲：姊我問妳、15%是不是確定300 0萬450萬要給妳？被告：（語音通話）。黃揚哲：我調到30 0萬了，但要調450部好調，不好調、現在人很小心。...黃 揚哲：若調不到就2000萬就好。不然真的很難借錢。〈8月18 日〉黃揚哲：找我嗎，姊，我馬上趕去拿錢、再約時間地點 。被告：注意自己的安全。黃揚哲：那不然我臺北回程就直 接過去臺中找你，不然我帶這麼多錢、就直接拿去給妳。被 告：你搭高鐵時候再跟我聯絡，我現在正在聯絡律師處理郵 件問題。黃揚哲：好，我出門了。被告：小心注意安全我只