臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第1257號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張秀專
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第25322號、110年度偵字第23635號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張秀專係第三人王銘翰（其所涉幫助詐 欺部分，另為不起訴處分）之妻、第三人王品琁（其所涉幫 助詐欺部分，另為不起訴處分）之母，3人平日同財共居， 均由被告張秀專負責支出家中生活開銷，王銘翰及王品琁因 而將渠等所有申設之金融帳戶存摺及金融卡均交予被告張秀 專保管使用。被告張秀專可預見一般人支付代價或以其他方 法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取 得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於 向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查 緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾 、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意， 未經王銘翰及王品琁之同意，於民國110年4月16日前某時， 將其所保管之王銘翰申設之臺中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱王銘翰上開臺中商銀帳戶）之金融卡及密碼與 王品琁申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱王品琁上開國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼 等資料，以不詳方式，交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員（ 被告張秀專所涉親屬間侵占罪嫌部分，未據告訴），而容任 該詐騙集團成員使用該等帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於下列時、地，為以下犯行： ㈠於110年4月16日19時57分許，撥打電話予告訴人黃筱恬，假 冒係check2check電商賣家佯稱：因告訴人黃筱恬先前在網 站購物之訂單有誤，將導致再從告訴人黃筱恬之銀行帳戶扣 款云云，復假冒上海銀行職員撥打電話予告訴人黃筱恬，謊稱 須依指示操作網路銀行以便取消扣款云云，以此方式使告訴 人黃筱恬因而陷於錯誤，於110年4月16日21時3分許，利用網
路銀行匯款新臺幣（下同）4萬1099元至王品琁上開國泰世華 銀行帳戶內。
㈡於110年4月17日某時，先後假冒中國信託電商業者及銀行、 郵局客服人員撥打電話予被害人陳澤杉，佯稱：因被害人陳 澤杉先前在網站購物之設定有誤，須依指示解除錯誤之設定 云云，以此方式使被害人陳澤杉因而陷於錯誤，於110年4月 17日17時47分許，利用自動櫃員機匯款1萬9988元至王銘翰上 開臺中商銀帳戶內。
㈢於110年4月17日20時8分許，先後假冒聚北海道昆布鍋客服人 員及玉山銀行客服人員撥打電話予告訴人林智偉，佯稱：因 告訴人林智偉先前在「GO MAJI」APP購買餐卷，因系統誤植 為10筆訂單，須依指示操作以取消扣款云云，以此方式使告 訴人林智偉因而陷於錯誤，於110年4月17日20時37分許，利 用網路銀行匯款3萬7099元至王銘翰上開臺中商銀帳戶內。 ㈣於110年4月17日某時，先後假冒某飯店客服人員及中國信託 銀行客服人員撥打電話予被害人施宜均，佯稱：因被害人施 宜均先前在網路預訂之住宿費用，因設定錯誤，將扣款20筆 費用，須依指示操作以解除設定云云，以此方式使被害人施 宜均因而陷於錯誤，於110年4月17日20時26分許，利用自動 櫃員機匯款2萬9987元至王銘翰上開臺中商銀帳戶內。因認 被告張秀專涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條 第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無 論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸 收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正 前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰 權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分 犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘 犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對 此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院96 年度台非字第143號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前以被告 張秀專可預見將帳戶之金融卡（含密碼）交予他人，可能因 而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害 人及警方一時追查無門，其在得知他人收購帳戶金融卡之 訊息後，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及掩飾隱
匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於110年4月12日後 至同年月15日間某時，將其女王品琁(涉犯詐欺案件，另案 為不起訴處分)向國泰世華銀行所申設帳號000000000000號 帳戶之金融卡，連同提款卡密碼交予詐欺集團作為詐欺、 存、提款、匯款之用，該詐欺集團成員在取得被告之上揭 帳戶後，旋於110年4月16日，假冒網路電商之服務人員以 電話向曾經由網路購書之葉彥君佯稱消費金額遭他人盜刷 ，如欲解除可透過操作網路銀行為之云云，使葉彥君因此 陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，而自同日晚間8時30 分許起至同日晚間8時38分許止，以其向凱基銀行、永豐銀 行所申請之帳戶操作網路銀行致匯款4筆共計新臺幣(下同) 6萬9,952元至王品琁上揭帳戶，認被告張秀專涉犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 ，而於110年11月4日以110年度偵字第 34754號提起公訴， 並於110年11月25日繫屬於本院以110年度金訴字第1085號 分案審理（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺中地檢署110年度偵字第28628號起訴書在卷可稽（參 本院卷第19、57至60頁）。
(二)而本案臺中地檢署檢察官係於110年10月27日提起公訴，於 110年12月27日始繫屬於本院，有臺中地檢署110年度偵字 第 25322號、第23635號起訴書及臺中地檢署110年12月27 日中檢謀夜（貴）110偵23635字第1109119736號函其上本 院收文章在卷可佐（參本院卷第7至16頁）。則觀諸前案起 訴意旨及本案起訴意旨可知，兩案關於被告張秀專為同一 人，而被告被訴之事實均係於相同時間、交付相同之上開 王品琁國泰世華銀行帳戶資料及同時交付王銘翰臺中商銀 帳戶資料予詐欺集團使用，雖本案起訴書所示之告訴人與 前案起訴書所示之告訴人並不相同，惟被告張秀專以一交 付行為，同時交付王品琁同一帳戶及王銘翰之臺中商銀帳 戶予他人之一幫助行為，使詐騙集團成員詐騙不同告訴人 ，乃一幫助行為而犯數罪名之想像競合犯，屬於裁判上一 罪之同一案件，則檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實 ，重複提起公訴，依前揭說明所示，本院就後繫屬之本案 ，依刑事訴訟法第303條第2項之規定，爰不經言詞辯論， 逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日