臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳偉全
選任辯護人 賈俊益律師
被 告 涂立群
石政昌
周廣華
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○○路0號0樓
林俊諫
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
7704號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。
丁○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
乙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。
丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○被訴結夥三人以上攜帶凶器搶奪部分無罪。
事 實
一、戊○○於民國109年5月20日晚間11時許至21日凌晨1時許，陸 續以FACETIME通訊軟體及行動電話邀約甲○○、乙○○(原名周 獻瑞)、丙○○、王瑞淵等人至址位於臺中市○區○○路0段00號 之「辛巴音樂餐廳」(下稱辛巴餐廳)喝酒聊天，戊○○搭載丙
○○一同前往，其他人則陸續到達該處，其等抵達辛巴餐廳外 之人行道並在外聊天，戊○○因故對同在該餐廳聚會之庚○○心 生不滿，竟以FACETIME聯繫丁○○，邀丁○○至現場，並要求丁 ○○至辛巴餐廳內找庚○○，及打電話給蔡宇軒及其餘真實姓名 年籍不詳之人到場助勢，惟遭蔡宇軒婉拒。戊○○、丁○○、甲 ○○、乙○○、丙○○及其他經戊○○通知到場之真實姓名、年籍不 詳等多數人明知辛巴餐廳前道路邊為公共場所，且該餐廳為 深夜營業之餐酒館，在該處群聚三人以上發生衝突，顯會造 成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴、強制及傷害之犯意聯絡，戊○○並基於在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，由丁○○進入餐廳 尋找庚○○，戊○○、甲○○、乙○○及丙○○等人則在餐廳外等候， 嗣於109年5月21日凌晨2時7分許，庚○○步出辛巴餐廳時，由 甲○○及丁○○分別站至庚○○之右側及左側，丁○○出手搭住庚○○ 的背，戊○○隨即上前以右手勾住庚○○肩膀，將庚○○向下壓制 ，丙○○則走向庚○○，丁○○以左手拉住庚○○後頸，戊○○朝庚○○ 頭部拍打2下，並拉著庚○○向前走，丁○○、甲○○、乙○○則推 擠庚○○向前，拉扯庚○○不讓其離開，庚○○則試圖掙扎離開， 甲○○揮打庚○○1下，庚○○奮力掙脫後逃跑，丙○○隨即意圖供 行使而持球棒追趕並作勢毆打庚○○，數人追趕庚○○無著後隨 即各自離去，以此方式對庚○○施以強暴、強制及傷害行為， 因而致庚○○上衣破損，原配戴之項鍊及手錶亦在受強暴過程 中遺失，並受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，有審判中傳喚不到之情形，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ，同法第159條之3定有明文。經查，告訴人即證人庚○○於警 詢中陳述，係被告以外之人於審判外陳述，然其經合法傳喚 於審判中無故未到庭，而審酌其於警詢及偵查中之證述，距 案發時間較為接近，記憶應十分清晰，且其陳述案發經過， 除單純臆測之部分外，與現場監視錄影畫面大致相符，故應 具有相當可信性，且其係被害人，親身經歷被告等人犯罪之 過程，故其陳述被害之經過，顯係證明犯罪事實存在之必要
證據，故有刑事訴訟法第159條之3之例外情形，是證人庚○○ 於警詢時之陳述，就被告戊○○所涉犯罪事實部分，應有證據 能力。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，除上開證人庚○○之警詢筆錄外，因 檢察官、辯護人及被告均表示不爭執其證據能力，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審 判外之陳述得為證據，併此敘明。
(三)另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告戊○○、甲○○對出手毆打庚○○之事實；被告乙○○對於 出手拉扯庚○○致其受傷之事實，雖坦承不諱，惟均矢口否認 有何在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴、強制犯 行，被告戊○○辯稱：我原本跟幾個朋友相約要去辛巴酒吧喝 酒，大約凌晨1點左右，我們抵達酒吧旁邊的人行道，還在 等其他朋友過來，這時候對方庚○○可能有喝了酒，出來帶他 一個朋友進去酒吧，經過我們等候的地方時，庚○○不知為何 ，就對我口頭嗆聲，問我混哪裡的，叫我不要在臺中被他遇 到等等挑釁的言語，我跟我朋友上前叫他到旁邊講，庚○○就 一直抗拒，於是發生拉扯，過程中其他朋友誤以為我們打起 來了，就持棍棒衝上來助陣，庚○○看到就往反方向逃跑等語 ；被告甲○○辯稱：我與戊○○相約要去該餐廳飲酒、聊天。是 戊○○邀約，我們因而不滿待在店外等他出來，待他走出店外
時，我便上前與他理論，他依舊口出惡言，說看我們不爽， 作勢打人，隨即發生拉扯，我只承認傷害等語；被告乙○○辯 稱：我是看戊○○跟庚○○有拉扯，我才去把他們拉開，過程中 我跟庚○○有拉扯等語。被告丁○○、丙○○則否認有上開犯行， 被告丁○○辯稱：我當時擋在庚○○身後，並在旁邊觀看而已， 沒有參與動手打人的過程等語；被告林峻諫辯稱：但是沒有 追打到庚○○，因為他跑太快了，我連人都沒有碰到等語。經 查：
(一)被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人，於109年5月21日 凌晨2時許，在辛巴音樂餐廳外與庚○○相遇，被告戊○○、甲○ ○有出手毆打庚○○，被告乙○○有拉扯並推擠庚○○，被告丙○○ 持棍棒追打庚○○等情，業據被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、 丙○○等人於警詢、偵查及審理中供述，及證人即被告甲○○、 丁○○於審理中證述明確(見偵卷第77至81、86、89至94、97 至105頁、399至401、444至446、523、527至528頁、訴字卷 第78至79、147、274至296頁)，並有中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書、急診出院照護摘要、監視器畫面截圖、臺中市 政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、辛巴音樂餐廳現場照片、本院勘驗監 視器畫面筆錄（見偵卷第157至159、195至225、251至253、 311至325、409至419頁、訴字卷第142至147頁）附卷可按， 此部分事實首堪認定。
(二)被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○及丙○○雖以前詞置辯，然查： 1、本件衝突發生之原因，係被告戊○○邀約甲○○、乙○○、丙○○、 證人王睿淵等人至辛巴餐廳飲酒，被告甲○○、乙○○，丙○○等 人在辛巴餐廳門口未入內，即在餐廳外與庚○○產生口角，被 告戊○○因而心生不滿，除在場之被告甲○○、乙○○、丙○○外， 另以電話邀集被告丁○○、證人蔡宇軒與其他多名真實姓名年 籍不詳之人，在餐廳外待庚○○走出時，共同對庚○○施強暴行 為等情，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我 原本跟幾個朋友相約要去向上路1段99號的辛巴酒吧喝酒， 大約凌晨1點左右，我們抵達酒吧旁邊的人行道，還在等其 他朋友過來，這時候對方庚○○可能有喝了酒，出來帶他一個 朋友進去酒吧，經過我們等候的地方時，庚○○不知為何，就 對我口頭嗆聲，問我混哪裡的，叫我不要在臺中被他遇到等 等挑釁的言語，我於是就叫了幾個朋友來助陣，想要對他嗆 聲回去。是我約大家的，透過FACETIME聯繫的。我本來約喝 酒是四個人，被嗆聲之 後，我找了丁○○來幫忙。本來約好 的是四個人，大家約好要去喝酒，我怕他們人太多，所以才 會再找人等語(見偵卷第79、81頁、訴字卷第78至79頁)；被
告丁○○於警詢中供稱：我朋友於109年5月21日23時48分許， 打FACETIME網路電話給我，說有事請我過去找他一趟，我便 於109年5月20日0時許，開車前往現場，並在西區向上路與 民生北路口與他碰面。約幾分鐘戊○○ 和他朋友們才陸續開 車到達現場。戊○○拿手機裡的一張照片給我看，要我進去辛 巴音樂餐廳内找人，看看庚○○是否在場，如果有就知會他一 聲。我受戊○○指示與另一名穿著白色ck牌T恤的男子，一同 前往辛巴音樂餐廳尋找庚○○，白色ck牌T恤的男子坐在店門 外等候，由我先進入辛巴餐廳尋找庚○○，後來有看到庚○○在 沙發區準備買單要離開，我就以Facetime通知戊○○，跟他說 庚○○準備買單要離開，我隨即跟在庚○○身後出來，戊○○看見 庚○○被我們控制後，便從走對面走過來，見面就揮拳毆打庚 ○○等語(見偵卷第84至86頁)；被告甲○○於警詢中供稱：我與 戊○○在辛巴音樂餐廳旁聊天，猶豫要不要進去餐廳裡面消費 ，後來我們就決定在外面聊而沒有進去消費，當時看到 一 名男子疑似酒醉，走出店外接待朋友，就莫名對我們咆哮， 叫我們小心一點，不然見一次打一次等言語，我們因而不滿 待在店外等他出來，待21日1時58分許，他走出店外時，我 便上前與他理論，他依舊口出惡言，隨即發生拉扯，戊○○便 出手毆打他等語(見偵卷第90至91頁)；被告乙○○於警詢中供 稱：我在馬路對面看到阿全被打，我就從對面衝上前，要制 止庚○○動手，我們就與庚○○發生拉扯，他轉頭往模範街奔跑 ，我們往回車停的地 方走，而在辛巴旁邊巷内，我們又看 到庚○○，所以又衝上前追逐，我後來沒追到，看到庚○○在巷 内被我們的人追到並毆打，我有上前，但沒有參與毆打，毆 打過程一片混亂，但我有看到他衣服破掉，我動手的原因是 因為他對我們叫囂並且攻擊阿全等語(見偵卷第101、523頁) ；被告丙○○於警詢中供稱：我朋友於109年5月20日23時18分 許，打FACETIME網路電話給我，問我要不要去臺中市○區○○ 路○段00號(辛巴音樂餐廳)飲酒，他便於109年5月20日23時4 8許至我家載我，之後就直接開車前往辛巴音樂餐廳，但我 們沒進去辛巴音樂餐廳，我們就在西區向上路一段與民生北 路口抽菸、聊天。當時109年5月21日1時28分許我有聽庚○○ 跟戊○○說：「你在台中不要被我遇到。」之後過了30分鐘後 ，就是1時58分看到庚○○從辛巴音樂餐廳門口走出來，之後 戊○○就去找劉俊樺講話，講什麼我不清楚，之後我看到庚○○ 用手撥開戊○○，我以為戊○○被打，當時有人就拿棍棒給我， 但是是誰給我棍棒我不清楚，我就持棍棒朝庚○○衝過去追打 等語(見偵卷第113頁)，證人蔡宇軒於警詢中證稱：我是20 日0時左右接到戊○○的電話，戊○○叫我過去辛巴酒吧找他一
下，當下我跟家人在逢甲夜市逛完衔正要回家，所以就繞過 去辛巴酒吧找他，電話裡他沒有跟我說什麼事，我就開著RB W-0153號自小客車前往。他說喝酒時有跟人口角，叫我要不 要進去幫他撐場助勢等語(見偵卷第143頁)明確，被告即證 人甲○○及丁○○於審理中亦為大致相同之證述(見訴字卷第274 至296頁)，依上開被告與證人等人之陳述，就衝突發生起因 情節大致相符，故被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等人 經被告戊○○之邀集，對後續之傷害，強制及施暴行為，應均 有共同之犯意聯絡。
2、又被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人在辛巴餐廳外等 待庚○○步出辛巴餐廳後，被告甲○○立即起身走在庚○○右側， 與庚○○攀談，被告丁○○亦從餐廳走出來，走向告訴人左側， 2人緊貼庚○○，被告丁○○右手搭著庚○○的背，被告戊○○以右 手勾住庚○○的肩膀，將庚○○身體壓下去，並拉扯庚○○，被告 丁○○走到庚○○後方，左手拉住庚○○後頸，被告戊○○右手用力 拍打庚○○後腦杓2下，被告戊○○、丁○○、甲○○及乙○○等人一 同拉扯庚○○並將其擠向前方，庚○○掙扎時，遭被告甲○○及乙 ○○左右拉住，被告戊○○將庚○○向前拖，庚○○掙扎過程中，遭 被告甲○○出手揮打1下，嗣庚○○掙脫後，即遭被告等人及其 餘由被告戊○○通知到場之人追逐，其中被告丙○○持棍棒追趕 庚○○並作勢追打等過程，業據本院當庭勘驗現場監視錄影畫 面明確，此有「辛巴監視器」資料夾檔案名稱：cam00-0000 0000-000000、檔案名稱：cam00-00000000-000000、檔案名 稱：cam00-00000000-000000、檔案名稱：cam00-00000000- 000000、檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-C、00000000_02 h00m_ch03等監視錄影畫面檔案勘驗筆錄在卷可稽(見訴字卷 第142至147頁)，庚○○並受有頭部撕裂傷之傷害，有上開診 斷證明書在卷可憑，是被告戊○○、甲○○、乙○○除傷害行為外 ，尚有拉扯並強制庚○○行動，被告丁○○有聽從被告戊○○指示 入餐廳內監視庚○○，並於餐廳外拉扯並強制庚○○行動，被告 丙○○則有持棍棒追趕庚○○並作勢毆打之行為，堪以認定。又 被告丙○○所持之棍棒，從監視錄影畫面觀之，顯然質地堅硬 之長條狀物品，且被告丙○○持用以追打庚○○，顯見其應可用 以傷人，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身 體、安全構成威脅之兇器無疑。
3、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、 隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直 播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不 易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，
亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為 必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見 解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況， 若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增 加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621 號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍 均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有 『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種 聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當 場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情 形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行 為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件 ，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所 疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1 項及其於106年4 月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出 入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已 有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須 隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1 月15日刑法第14 9條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理 由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實 務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾 施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就 本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第150條修正理由參照）」。查被告戊○ ○糾集被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人，共同為犯罪事實 欄所載犯行，其等於案發前已在辛巴餐廳門口聚集，預備對
庚○○尋仇，且其等均已自陳聚集之目的，又被告丙○○供稱當 時有人將棍棒遞給伊，以作為追打劉俊諫之工具，雖無從證 明係何人所攜帶，惟已可認其等於聚集過程中，主觀上已有 將對他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。
(三)次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。經查，被告丁○○ 對庚○○雖無傷害行為，被告丙○○雖有持棍棒追打庚○○，然沒 有打到庚○○，且未加入推擠庚○○而有強制庚○○行為，然其二 人經被告戊○○邀集，事先已有對庚○○施暴之犯意聯絡，被告 丁○○押住並推擠庚○○時，被告戊○○再出手毆打庚○○，其等間 即有彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯 罪目的，被告丙○○持棍棒追打庚○○之行為，更足見其本身即 有傷害之共同犯意，故被告間雖彼此施行之行為不同，然就 強制及傷害等犯行，顯具有犯意聯絡，自應就上開罪行共同 負責。
(四)綜上所述，被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、林峻諫前揭辯解 ，均不足採信。本案事證明確，被告戊○○在公共場所聚集三 人以上首謀並下手實施強暴、強制及傷害等犯行；被告丁○○ 、甲○○、乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制 及傷害等犯行；被告丙○○意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制及傷害等犯行，均 堪認定，應依法論科。公訴意旨雖認被告戊○○、丁○○、甲○○ 、乙○○亦有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然依現場監 視錄影畫面觀之，實際上持有棍棒之人僅有被告丙○○，被告 丙○○雖於審理中供稱球棒是從被告戊○○車上拿的等語，被告 戊○○亦供稱球棒是其放在車上防身所用等語，然被告戊○○並 無將球棒交給被告丙○○，或指示被告丙○○拿出車上放置之球 棒，卷內尚無證據可認被告戊○○係為聚集三人以上下手實施 強暴才攜帶該球棒，亦無從認定被告戊○○、丁○○、甲○○、乙 ○○等人就被告丙○○取出車上放置之球棒事先知情，其等亦未 持有棍棒或其他凶器，自難認其等有意圖供行使之用而攜帶 兇器之情形。
三、論罪科刑
(一)核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第304條第1項強制 罪及第277條第1項傷害罪。被告丁○○、甲○○、乙○○所為，均 係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪、同法第304條第1項強制罪及第277條第1項傷害罪 。被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪、同法第304條第1項強制罪及第277條第1項傷害 罪。
(二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以被告戊○○就 其上開首謀之犯行部分，與下手實施強暴犯行之被告丁○○、 甲○○、丙○○、乙○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，揆諸前揭說明，被告戊○○與被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○ 等人間，就所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪， 無從成立共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、強制及傷害犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
(三)被告戊○○以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第304條第1項 強制、第277條第1項傷害等罪名；被告丁○○、甲○○、乙○○以 一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項強制、第277條第1 項傷害罪等罪名；丙○○以一行為同時觸犯刑法第150條第1項 後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項強制罪及 第277條第1項傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，就被告戊○○部分從一重以在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪；就被告丁○○、甲○○、乙○○部分從一重 以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；就被告丙 ○○部分從一重以意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪處斷。公訴意旨雖認被告等人涉 犯前開有罪部分係數罪，應予分論併罰，然依公訴意旨所認 定之犯罪事實，被告等人預謀而對告訴人庚○○施強暴、強制
及傷害等行為，係基於一行為決意，於過程中觸犯數罪，應 為想像競合犯之裁判上一罪關係，而非另行起意之數罪關係 ，此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。
(四)被告戊○○前因妨害公務案件，經本院以105年度中簡字第270 4號判決處有期徒刑4月確定，並於106年6月9日執行完畢出 監；被告乙○○前因毒品危害防制條例案件，經最高法院以10 1年度台上字第1412號判決判處有期徒刑6年8月確定，於104 年10月24日假釋，107年6月15日保護管束期滿未經撤銷所餘 殘刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（見訴字卷第31、43頁），被告戊○○、乙○○於上開 有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，被告戊○○、乙○○上開前案所涉犯罪名與行為態樣雖與 其本案所犯罪名、行為態樣雖非一致，然被告戊○○、乙○○先 前行為侵害社會法益，而本案又因私人恩怨即聚眾對他人施 暴，造成他人身體、行動權利受到侵害，並危害社會秩序， 亦屬侵害社會法益之行為，仍足見被告戊○○、乙○○於上開前 案罪刑執行完畢後，並未能因此而有所警惕，依本案犯罪情 節觀之，並無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最 低法定刑之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。(五)爰審酌全案緣起係被告戊○○因故對庚○○不滿，即起意聚集眾 人尋釁，彼等衝突時間雖屬短暫，然被告等人公然在大馬路 邊拉扯並毆打庚○○，致其受傷，並在餐廳外之馬路及巷弄內 追逐庚○○，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響甚鉅 ，且被告等人犯罪後並無坦承全部犯行，未見悔意，亦未對 庚○○為任何賠償或彌補其損害，兼衡被告戊○○自陳高中肄業 ，從事汽車修配，離婚，有3個子女，分別為18歲、15歲、1 歲，跟1 歲小孩同住，經濟狀況勉持；被告丁○○自陳高中 肄業，擔任酒店幹部，離婚，2個小孩，分別為13歲、12歲 ，跟父母、兄嫂、小孩同住，經濟狀況還可以；被告甲○○自 陳國中畢業，從事二手車代拍，未婚，沒有子女，跟母親同 住，經濟狀況平常；被告丙○○自陳高職畢業，從事堆高機行 業，已婚，2個小孩，分別為20歲、15歲，跟太太及小孩同 住，經濟狀況還可以；被告乙○○自陳高中肄業，健康食品業 務員，已婚，2個小孩、分別為4 歲、1歲，跟老婆小孩同住 ，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見訴字 卷第308至309頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○見庚○○穿戴粗重顯眼之純金項鍊與 高價手錶進入辛巴餐廳內，竟貪圖上述高價財物，以手機通
訊軟體，邀集被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○及年籍、姓名不 詳之成年男子10數人前來，渠等意圖為自己不法所有，而基 於搶奪之犯意聯絡，以集結持棍棒毆打方式，藉施強暴毆打 力道，扯下庚○○所配戴5兩黃金項鍊1條與高價手錶1只，搶 奪上述財物得手。因認被告等人上開行為，共同涉犯刑法第 326條第1項、第325條第1項之結夥三人以上攜帶凶器搶奪罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告等人涉犯此部分犯行，無非係以告訴人庚○○ 於警詢及偵查中指述、現場監視錄影畫面為其主要論據。四、訊據被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○及丙○○均堅詞否認此部分 犯行，被告戊○○辯稱：我沒有拉被害人之手錶及項鍊，也沒 注意到是誰拉的，不知道下落為何，是被害人報案後，我們 才知道他有這些東西，我們沒有搶他東西等語；被告丁○○、 甲○○及丙○○均辯稱：不知情，不知道東西在何處等語；被告 乙○○辯稱：沒有搶東西等語。經查：
(一)證人即告訴人庚○○於第一次警詢時證稱：我喝完酒走出辛巴 音樂餐廳，立即有不認識的人向我靠近，開始對我拳打腳踢 ，在這過程中我的手錶及項鍊遭搶走。一條5兩項鍊價值新 台幣25萬元、一支法蘭克穆勒手錶價值新台幣50萬元。均是 我所使用之財物。我要提出傷害及強盜告訴等語(見偵卷第1 19至123頁)；於第二次警詢時稱：只有聽到有人喊打，沒有 說原因，沒有命我交付財物。在被人毆打時，因有人拉扯我 的脖子、肩膀以及手腕，致使我的上衣破損、項鍊及手錶脫 落，當時場面混亂，我極力掙脫，沒有特別注意是誰拉扯的 、也沒有注意到掉在哪裡。事後我與員警有沿街搜尋都未發 現我的項鍊及手錶等語(見偵卷第129頁)；於偵查中稱：我 走出來還有戴項鍊、手錶，他們靠過來就搶我脖子的項鍊及
我的手錶，我只有擦傷。第一份筆錄是我做的，我認為他們 是來搶我手錶、項鍊，第二份是又有兩個便衣希望我不要這 樣講，所以又再去做第二份筆錄，但我還是認為對方是因為 來搶我的財物，因為我人沒什麼受傷，我是在中國醫藥大學 附設醫院急診。我問人家說這應該是強盜，不是傷害而已， 我認為這是強盜等語(見偵卷第383至384頁)。故證人即告訴 人庚○○就被告等人圍上來究竟是直接拉扯其項鍊及手錶，還 是圍過來毆打庚○○，過程中項鍊及手錶才遭扯落等情，顯有 前後不一致之情形，其指述容有瑕疵，是否具有憑信性已有 疑慮。
(二)又依現場監視錄影畫面觀之，庚○○步出辛巴餐廳時，脖子上 確實清楚可以看到一條粗項鍊，雙手分別配戴飾品及手錶， 嗣被告等人上前拉扯庚○○及在馬路及巷弄裡追打庚○○後，庚 ○○上衣已破損，其脖子上未佩戴項鍊，右手上沒有飾品，畫 面中庚○○以左手摸臉，所以看不出左手有無佩戴手錶等情， 經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面明確(見訴字卷第142至14 3、146頁)，此部分事實雖堪認定，然庚○○步出餐廳後，被 告甲○○立即起身走在庚○○右側，與庚○○攀談，被告丁○○亦從 餐廳走出來，走向告訴人左側，2人緊貼庚○○，被告丁○○右 手搭著庚○○的背，被告戊○○以右手勾住庚○○的肩膀，將庚○○ 身體壓下去，並拉扯庚○○，被告丁○○走到庚○○後方，左手拉 住庚○○後頸，被告戊○○右手用力拍打庚○○後腦杓2下，被告 戊○○、丁○○、甲○○及乙○○等人一同拉扯庚○○並將其擠向前方 ，庚○○掙扎時，遭被告甲○○及乙○○左右拉住，被告戊○○將庚 ○○向前拖，庚○○掙扎過程中，遭被告甲○○出手揮打1下，嗣 庚○○掙脫後，即遭被告等人及其餘由被告戊○○通知到場之人 追逐，其中被告丙○○持棍棒追趕庚○○並作勢追打等情，已如 前述，故被告等人顯無一上前即搶奪劉俊樺身上之財物。又 依當時現場之狀況，被告戊○○除邀集被告丁○○、甲○○、丙○○ 及乙○○到場外，亦邀集其他真實姓名年籍不詳之人到場，若 其主觀上確有事先預謀搶奪庚○○身上財物之犯意，實無須選 擇攝影機眾多之餐廳門口下手，亦無須邀集眾人於深夜至現 場等待，故其主觀上顯係為尋釁而非搶奪甚明。(三)監視錄影畫面雖可見庚○○步出餐廳時，配戴項鍊及手錶，但 價值是否如告訴人庚○○所述，尚屬有疑，此部分卷內並無證 據可資佐證。告訴人庚○○認被告等人有不法所有意圖，僅係 其個人之臆測，現場監視錄影畫面並無從佐證其指述真實性 ，依卷內之證據資料，亦無從補強證人即告訴人庚○○指證之 情節，本院自無從被告等人確有搶奪之行為。
五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確
信被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、林峻諫等人確有為此部 分犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利 被告等人之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指 被告等人結夥三人以上攜帶凶器搶奪部分犯行尚屬不能證明 ，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第150條第2項第1款、第1項、第277條第1項、第304條第1項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 黃凡瑄
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。