臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2339號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊福安
選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38810
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之折疊刀壹把，沒收。
事 實
一、丙○○無固定工作，因缺錢買酒，竟意圖為自己不法之所有， 先基於搶奪之接續犯意，於民國110年11月30日9時50分許， 在臺中市○○區○○路000號對面人行道上，徒手搶奪躺臥地上 之街友乙○○身上錢包，檢視錢包內無財物後，丙○○轉身步行 離開，乙○○起身追趕要求丙○○返還錢包未果，丙○○承前揭強 奪之犯意，再於同日9時51分返回上開地點，蹲下對坐在地 上的乙○○強奪財物，乙○○以手推擋反抗，丙○○提升犯意，變 更為強盜之犯意，取出其所有，客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器折疊刀1把，右手持刀 指向乙○○，左手拉扯乙○○衣領，對乙○○恫嚇稱：如果你不給 我錢，我就要刺下去等語，以此強暴、脅迫之方法至使乙○○ 不能抗拒，因而交付新臺幣(下同)10元硬幣2枚(共20元)與 丙○○，丙○○取得20元後收起折疊刀離去。嗣經警獲報，循線 於110年11月30日10時許，在臺中市大甲區順天路156巷對面 逮捕丙○○，並扣得贓款20元(已發還乙○○)及上開折疊刀1把 ，因而知悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之證據，被告丙
○○、辯護人均表示同意作為證據使用（見本院訴卷第87、11 3至115頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為 本件之證據亦無不適當之情形，自得為證據。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告坦承不諱，經核與證人即被害人乙○○、 目擊者曾女妹證述情節相符，復有員警職務報告、指認犯罪 嫌疑人紀錄表（被害人指認被告、證人曾女妹指認被告）、 臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、贓物認領保管單、監視器光碟及畫面擷圖、扣案物 品暨現場照片、臺中市大甲分局大甲派出所110報案紀錄單 、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度保管字第4837號扣押 物品清單、扣押物品照片、本院111年度院保字第16號扣押 物品清單及扣案之折疊刀1把卷可稽，是足徵被告之自白與 事實相符，堪以憑採。
㈡按刑法強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴 、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷， 足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言 ；至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失 其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或抵抗無 效，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院106年度台上 字第801號號判決參照）。查，被告行為時所持之折疊刀， 伸展開後長21.5公分，刀刃部分乃金屬材質製成，前端呈尖 銳狀，刀鋒銳利，握把以塑膠材質包覆方便持握，有扣案物 品照片在卷可佐（見偵卷第73頁），是該折疊刀客觀上自屬 於足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇 器無疑。又被告持之指向被害人，復拉扯被害人衣領，恫嚇 稱：如果你不給我錢，我就要刺下去等語，衡情，已足以壓 制被害人之抗拒，使被害人抵抗無效，終致身上財物遭被告 取走，顯見被告上開強暴、脅迫行為，已使被害人之意思自 由遭壓制而喪失，已達不能抗拒之程度。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論 以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第
3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。 查，被告持核屬兇器之折疊刀，指向被害人，復拉扯被害人 衣領，恫嚇稱：如果你不給我錢，我就要刺下去等語，以此 強暴、脅迫行為取走被害人財物，核其所為，係犯強盜罪而 有刑法第321條第1項第3款情形，應論以刑法第330條第1項 之攜帶兇器強盜罪。
㈡次按行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人於著手後，改 變其原來主觀犯意者，究應視為犯意變更而評價為一罪，或 應認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數 個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，以及其形式上 所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或 吸收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時 、地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致 之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係 ，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者 ，固可認為犯意提升或變更；否則，即屬另行起意，仍應評 價為數罪（最高法院106年度台上字第1042號、107年度台上 字第4013號判決參照）。查，被告初係基於強奪之接續犯意 ，先強奪被害人身上錢包，惟錢包內無財物，被告復返回現 場，接續強奪被害人財物，惟遭被害人抗拒，被告強奪過程 中取出足供凶器使用之折疊刀1把，以上開強暴、脅迫之方 法至使被害人不能抗拒，因而強盜取得20元現金，是被告前 後所為搶奪及強盜行為，時間密接、地點同一，復侵害同一 被害人財產法益，最終目的係欲取得財物，顯係基於單一整 體犯意，利用同一機會為之，其前、後行為，評價為一行為 ，已足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，應屬犯意之提 升，而非另行起意，應論以攜帶兇器強盜罪，自不另論搶奪 罪，附此敘明。
㈢按刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」， 採「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節， 一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第 1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟 酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前於10 9年間，因違反性侵害犯罪防治條例案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度壢簡字第2160號判決判處有期徒刑3月確定，
於甫110年6月24日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，是被告於前案有期徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累 犯之前案與本案，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，固 屬有別，惟均係故意犯罪，參以，被告於前案有期徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、 要求，然未滿半年即再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之 徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄 弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之罪責相當， 並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被告人身自由 並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意 旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依上開規 定，就被告本件所犯加重其刑。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。如別有法定減輕之事由者， 應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為 之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查， 刑法加重強盜罪為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，惟同係 犯加重強盜罪，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同。而 本案被告僅因缺錢買酒，即持折疊刀，以上開強暴、脅迫方 法強盜被害人財物，危害被害人生命、身體、自由、財產安 全及社會治安，固有不該，惟被告犯後復坦承犯行，深表悔 悟（見本院訴卷第32頁）；參以，被告所強盜之財物僅現金 20元，價值尚屬低微，又強盜行為歷時短暫即結束，復未造 成被害人受有傷害，被害人亦表示不提出告訴（見偵卷第40 頁），堪認被告惡性及本案情節均屬輕微。從而，就本案被 告而言科以最低度刑，刑度不可謂不重，本院審酌被告所犯 上開各罪客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科 以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確 有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化、竊盜、 強盜強制性交等前科，有上開前案紀錄表在卷可參，惟已逾 15年，素行不佳，不思以正當途徑賺取所需，僅因缺錢買酒
，竟在人來人往之人行道，無視於在公共場所，眾目睽睽之 下，持折疊刀強盜被害人財物，危害被害人生命、身體、自 由、財產安全及社會治安，兼衡被告強盜取得之財物僅20元 現金，價值尚屬低微，已發還被害人，有贓物認領保管單在 卷可憑（見偵卷第63頁），本案強盜行為歷時短暫即結束， 復未造成被害人受有傷害，被害人亦表示不提出告訴，被告 惡性及本案情節均屬輕微，被告犯後坦承犯行，深表悔意， 及被告高中畢業之智識程度，未婚、臨時工、經濟狀況貧寒 之生活狀況（見本院訴卷第117頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈥沒收：扣案之折疊刀1把，為被告所有，供本案犯行所用之物 ，業據其供述在卷（見偵卷第36頁），如宣告沒收，並無刑 法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至被告強盜之犯罪所得現金20元 ，已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第八庭 審判長 法 官 陳鈴香
法 官 王靖茹
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。