臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2246號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王翔威
選任辯護人 蕭啟訓律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第32174號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及另案扣案之IPHONE 6S行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與陳坤松 （業經本院109年度訴字第2658號判處罪刑確定）共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由陳坤 松於民國109年2月26日某時，與真實姓名及年籍均不詳、綽 號「立庭」之人（無證據證明未滿18歲，下稱「立庭」）以 不詳方式聯繫並議定第二級毒品甲基安非他命交易事宜，然 因陳坤松當時並無交通工具前往約定地點，遂以行動電話使 用通訊軟體LINE（LINE暱稱「帥氣胖熊」）與甲○○所持用之 門號0000000000號IPHONE 6S行動電話（LINE暱稱為「王」 ）聯繫，推由甲○○前往交易，甲○○遂於同日23時許至陳坤松 位於臺中市○○區○○○路000巷0號之居所，由陳坤松將第二級 毒品甲基安非他命1包（重量不詳）交付甲○○。嗣甲○○即於 同日23時許至翌日（27日）0 時39分許前之某時，在國姓交 流道附近之全家便利商店，將上開陳坤松所交付之第二級毒 品甲基安非他命1包販賣予「立庭」，並向「立庭」收取新 臺幣（下同）2,300元而完成交易，甲○○因而獲取其中300元 為報酬，再於同月27日0時39分許，以其所申設之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶將餘款2,000元匯至陳坤松指定之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。嗣警方因另案偵辦 甲○○時，於甲○○遭查扣之手機內發現其與陳坤松之對話紀錄 ，甲○○於有偵查權之機關或公務員發覺其上開販賣第二級毒 品之犯行前，主動向警員陳明上情，自首並願接受裁判。二、案經本院向臺灣臺中地方檢察署職權告發，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查， 檢察官、被告甲○○及選任辯護人就本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第52 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，認均有證據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵字第30038號卷第97至101頁、第181 至183頁、第330頁、第347至348頁、偵字第32174號卷第37 至38頁、第65至66頁、本院卷第51頁、第85至86頁），核與 共犯陳坤松所供相符（見偵字第30038號卷第28頁、第337至 338頁、偵字第32174號卷第35至36頁、本院109年度訴字第2 658號卷第49至52頁、第107至109頁、第143頁），並有本院 109年度聲搜字第329號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊109年3月16日搜索扣押筆錄、搜索扣押筆錄、中華郵政 股份有限公司板橋郵局109年4月24日函檢送曾碧華之郵局帳 號00000000000000號開戶資料及交易明細、臺灣臺中地方檢 察署109保管字第1607號扣押物品清單、扣押物品照片（以 上見偵字第8856號第95至103頁、第775至809頁、第821至82 8頁）、被告持用之行動電話通訊軟體LINE中陳坤松【暱稱 ：帥氣胖熊】首頁及2月26日對話紀錄翻拍照片、被告臺灣 銀行通訊中文名、地資料查詢（個人戶）查詢結果、被告持 用IPHONE手機之擷取報告等資料附卷可稽（見偵字第30038 號卷第71頁、第121、195頁、第197至311頁），足認被告前 開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無
公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若 非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行 為仍屬同一。稽之甲基安非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查 緝之違禁物，衡以被告與「立庭」彼此間並無任何特殊情誼 或至親關係，若無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵 查機關、警方查緝法辦之危險，免費提供予「立庭」之理； 況查，被告於本院準備程序中自承：其販賣第二級毒品甲基 安非他命予「立庭」，獲得300元的報酬等語（見本院卷第5 1頁），足證被告本案犯行，確有從中牟利之意圖及事實， 至為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又比較新舊法何者有利於行為人，應就罪 刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比 較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年 度台上字第726號、104年度台非字第180號判決參照）。本 案被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2 項規定業於109年1月15日修正，並於同年7月15日施行，茲 比較如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後之第2項則規定：「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」經比較修正 前、後之規定，修正後第2項提高最低法定本刑為10年以上 有期徒刑，並提高罰金刑之最高刑度為1千5百萬元，修正後 之規定顯然並未較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定
「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變更為「 於偵查及歷次審判中均自白」，修正後之要件須於「歷次」 審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，其減輕其刑之 要件較修正前為嚴苛，經比較新舊法規定，修正後之規定顯 然並未較有利於被告。
⒊綜上，經綜合比較之結果，均以修正前毒品危害防制條例之 規定，較為有利被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本 案自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第 2項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品之低度行 為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告與陳坤松間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係因另涉販賣毒品案件為警查獲， 並經警扣得被告所使用之手機1支，嗣經員警提供予被告辨 識後，被告於具有偵查犯罪職權之公務員在無其他事證足以 合理懷疑其本案犯罪事實前，即主動向員警坦承其手機內通 訊軟體LINE中與「帥氣胖熊」的相關對話均係在談論第二級 毒品甲基安非他命的買賣，且其於109年2月26日與暱稱「帥 氣胖熊」即陳坤松之對話，係與其談論本案販賣第二級毒品 甲基安非他命予「立庭」，及於其向「立庭」收款後，由陳 坤松提供帳戶供其匯入販毒所得等情，有被告於警詢中之供 述及LINE對話擷圖照片附卷可查（見偵字8856號第461至464 頁、第477至479頁），而依該對話擷圖所示，僅有陳坤松提 供之存摺封面照片、「多久」、「馬煩你」、「謝謝」、「 收2張而已喲」等訊息，其餘均為被告與陳坤松以LINE之通 話功能聯繫，故客觀上並無確切之根據得為合理可疑被告有 與陳坤松共同為本案犯行，從而，堪認被告係對於未發覺之 罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告對於本案犯行，迭於警詢、偵查及本 院審理中均坦承不諱，爰依前開規定減輕其刑。 ⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。查被告於109年4月15日警詢中供
出本案共犯陳坤松，且陳坤松所涉本案犯行，亦經檢察官提 起公訴，復經本院以109年度訴字第2658號判決判處罪刑在 案，有該案卷證資料在卷可參，故被告確有供出毒品來源， 並因而查獲其他正犯或共犯之情，堪以認定，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。
⒋被告有前述三種刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條第2項 之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。
⒌至辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，然刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加 重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至 明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項（最高法院101年度台上字第1669號判 決意旨參照）。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩 序及國民健康危害甚鉅，被告曾有施用毒品之前案，其對於 販毒構成犯罪，自無不知之理，竟仍為本案販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行，嚴重影響社會治安；而被告就其所為販 賣第二級毒品之犯行，先於另案中向員警自首，復於本案偵 查、審理中坦承犯行，並供出共犯陳坤松，而分別依刑法第 62條前段、修正前毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危 害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑後，則減刑後 之最低度刑依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難 認有情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從再依刑法第59條規 定，酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，明知毒 品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府 三令五申禁絕毒品交易，竟意圖販賣毒品從中牟取不法利益 ，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為 誠值非難，並考量被告之犯罪及獲利情節，兼衡其犯後向員 警自首坦承犯行，且配合供出毒品來源，協助檢警查獲其他 正犯，足認確有悔悟之心，兼衡被告自陳之學歷、職業、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，被 告本案係以IPHONE 6S行動電話（含門號0000000000號SIM卡
1張）與共犯陳坤松聯繫毒品交易，該行動電話業經另案查 扣等情，業經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第 51頁），並有臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1607號 扣押物品清單附卷可考（見偵字第8856號卷第821頁，嗣經 檢察官提起公訴後，扣存於本院109年度訴字第1163號案件 ），則被告既係以上開行動電話供本案聯繫販賣毒品之用， 縱經查扣存於另案，本案仍應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。查被告本案 販賣第二級毒品之犯罪所得為300元，業據被告供承在卷（ 見本院卷第51頁），且被告已於偵查中繳回上開犯罪所得， 有臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第93號扣押物品清單 及贓證物款收據在卷可憑（見偵字第32174號卷第73、74頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第17條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第62條前段、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥、戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 王靖茹
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條（修正前）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。