臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2235號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江衍俊
選任辯護人 馮鉦喻律師
被 告 吳嘉偉
選任辯護人 曾琬鈴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第25971號），本院判決如下：
主 文
江衍俊犯如附表一所示各罪，共四罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年捌月。沒收部分併執行之。吳嘉偉犯如附表二所示各罪，共五罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。附表二編號一至三、五所示之有期徒刑不得易科罰金、易服社會勞動部分，應執行有期徒刑伍年柒月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、江衍俊、吳嘉偉分別為下列犯行：
㈠、江衍俊、吳嘉偉均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項 授權公告之管制進出口物品，不得非法運輸、私運進口，竟 與真實姓名年籍不詳之大陸地區人民、綽號「啊春」之成年人 ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，由江衍俊於民國110年4月12日前某時許，透過扣案如附表 五編號一所示手機內之通訊軟體微信，與「啊春」聯繫寄送 第二級毒品大麻來臺事宜，江衍俊並將吳嘉偉所提供之收件 人資訊(以吳嘉偉所申用之行動電話門號0000000000號為收件 人聯絡電話，即扣案如附表六編號二所示之手機)轉知「啊春 」，「啊春」復於110年4月12日某時許，利用不知情之國際航 空快遞人員，將夾藏大麻之衣物包裹（毛重約500公克，未 扣案）自西班牙寄送至臺灣，該包裹於同年4月27日運抵臺灣 。嗣吳嘉偉於同年月29日某時許，經中華郵政股份有限公司 人員聯繫領取包裹事宜後，隨即以扣案如附表六編號二所示之 手機聯絡江衍俊，江衍俊則委請不知情之鄧淑娟(即江衍俊之
姪女)於同日13時23分許，在江衍俊位於臺中市○○區○○路0段 000號之住處代為收受該包裹(郵件號碼：EJ00000000ES號) ，鄧淑娟收受該包裹後旋即轉交江衍俊。
㈡、江衍俊、吳嘉偉均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告之管制進出口物品，不得非法運輸、私運進口， 竟與「啊春」共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口 之犯意聯絡，由江衍俊於110年5月26日前某時許，透過扣案如 附表五編號一所示手機內之通訊軟體微信，與「啊春」聯繫 寄送第三級毒品愷他命來臺事宜，江衍俊並將吳嘉偉所提供 之收件人資訊(以吳嘉偉所申用之行動電話門號0000000000號 為收件人聯絡電話，即扣案如附表六編號一所示之手機)轉知 「啊春」，「啊春」復於同年5月26日前某時許，利用不知情 之聯邦快遞人員，將夾藏愷他命之畫框包裹（即扣案如附表 四編號一所示之愷他命）自義大利寄送至臺灣，該包裹於同 年5月26日運抵臺灣。嗣經財政部關務署臺北關(下稱臺北關)人 員發現該包裹(分提單號碼：000000000000號)內疑似含有愷 他命，遂通報法務部調查局桃園市調查處檢驗該包裹後，驗 得第三級毒品愷他命成分，而查扣如附表四編號一所示之第 三級毒品愷他命1包及如附表四編號二所示之畫框1件等物。㈢、江衍俊、吳嘉偉均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項 授權公告之管制進出口物品，不得非法運輸、私運進口，竟 與「啊春」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之 犯意聯絡，由江衍俊於110年6月3日前某時許，透過扣案如附 表五編號一所示手機內之通訊軟體微信，與「啊春」聯繫寄 送第二級毒品大麻來臺事宜，江衍俊並將吳嘉偉所提供之收 件人資訊(以吳嘉偉所申用之行動電話門號0000000000號為收 件人聯絡電話，即扣案如附表六編號一所示之手機)轉知「啊 春」，「啊春」復於110年6月3日前某時許，利用不知情之聯 邦快遞人員，將夾藏大麻之衣物包裹（即扣案如附表三編號 二所示之大麻）自西班牙私運來臺，該包裹於同年6月3日運抵 臺灣。嗣經臺北關人員發現該包裹(分提單號碼：0000000000 00號)內疑似含有大麻，遂通報桃園市調處檢驗該包裹後， 驗得第二級毒品大麻成分，而查扣如扣案如附表三編號二所 示之第二級毒品大麻4包(驗餘淨重901.27公克)及如附表四 編號三所示之衣物1箱等物。
㈣、江衍俊、吳嘉偉均明知大麻係經衛生福利部明令公告列為禁 藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉 讓，其等竟共同基於轉讓禁藥大麻之犯意聯絡，各以扣案如
附表五編號一、附表六編號一所示之手機作為聯絡工具，並 由江衍俊於110年6月13日某時許，在江衍俊位於臺中市○○區 ○○路0段000號之住處內，交付大麻花1朵予吳嘉偉，旋由吳 嘉偉於同日某時許持至江衍俊上開住處附近之統一超商，將 該大麻花夾藏在口香糖盒內，以店到店之方式，寄送至統一 超商南強門市(址設新北市○○區○○路0段000號1樓)予張恩齊 ，而以此方式無償轉讓禁藥大麻花1朵予張恩齊。㈤、吳嘉偉明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第 二級毒品，不得販賣，竟與王柏皓（由檢察官另行偵辦)共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以扣案如 附表附表六編號二所示之手機作為聯絡工具，共謀由吳嘉偉 負責供貨，王柏皓則出面尋找買家，待完成交易後，再由2 人拆帳分配獲利等事宜。謀議既定後，先由吳嘉偉於110年7 月2日前數日某時許，在王柏皓位於臺中市○○區○○路0號之工 作室，與至該處找王柏皓之劉倍亨(綽號「阿哲」)議妥以新 臺幣(下同)1萬5000元之價格交易第二級毒品大麻花10公克 一事，吳嘉偉復於110年7月2日晚間某時許，在王柏皓之上 開工作室，將第二級毒品大麻花10公克交由王柏皓轉交予劉 倍亨，劉倍亨則交付現金1萬5000元予王柏皓，而完成交易 ，吳嘉偉並因而分得8000元。
二、嗣經法務部調查局中部地區機動工作站調查官分別於110年8 月11日上午8時15分許，持本院核發之搜索票，至吳嘉偉位 於臺中市○○區○○街0號住處執行搜索，扣得如附表六所示之 物；於同日下午4時36分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官 核發之拘票，拘提江衍俊，並獲江衍俊同意，而於同日下午 5時5分許，在其位於臺中市○○區○○路0段000號住處執行搜索 ，扣得如附表五所示之物，始悉上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊第一大隊暨法務部調查局中部地區機動工作站移送 該署偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告江衍俊、吳嘉偉以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成 之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項及第2 項規定，認均得為證 據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告2人 及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開 非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得為 證據。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠、事實欄一㈠、㈡、㈢部分：
上開犯罪事實，業據被告江衍俊、吳嘉偉於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，並有110年8月9日偵查報 告（見偵卷二第5至7頁）、財政部關務署臺北關110年5月26 日北機核移字第1100102800號函、110年6月3日北遞移字第1 100101615號函（見偵卷一第27至28頁、第31至32頁）、本 院110年聲搜字第898號搜索票（見偵卷一第253頁）、法務 部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品清單 、扣押物品收據（見偵卷一第223至2321頁、第203至211頁 、第213至221頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物、運輸工 具收據及搜索筆錄（見偵卷一第29頁、第33頁）、分提單號 碼000000000000號包裹照片、分提單號碼000000000000號包 裹照片（見偵卷一第81至82頁、第89至90頁）、扣押物品照 片（見偵卷二第153頁、第193頁）、進口快遞貨物簡易申報 單〈分提單號碼：000000000000號、000000000000號〉（見偵 卷一第30頁、第34頁）、ExpressX表單（見偵卷一第35頁、 同第79頁）、后里郵局郵件簽名檔〈簽名人：鄧淑娟〉（見偵 卷二第43頁）、110年5月26日、110年6月3日法務部調査局 桃園市調査處疑似毒品初步篩檢表（見偵卷一第93至94頁、 第175至176頁）、法務部調查局110年6月3日調科壹字第110 23205210號鑑定書、110年6月9日調科壹字第11023205320號 鑑定書、110年9月6日調科壹字第11023207500號鑑定書、11 0年9月30日調科壹字第11023011090號鑑定書（見偵卷一第9 1頁、第83頁、偵卷二第191頁、第195頁）、被告江衍俊與 「啊春」之微信對話紀錄截圖（見偵卷一第178至185頁）、 被告吳嘉偉與「騎天大聖」、「江衍俊」、「黑哥」即被告 江衍俊之Messenger、Line對話紀錄截圖（見偵卷二第45頁 、偵卷一第177頁、偵卷二第90頁、偵卷一第188至190頁、 偵卷二第55頁、第102頁、偵卷一第191至199頁、偵卷二第4 9至54頁、第59至61頁、第103至108頁）、手機翻拍截圖〈貨 物運輸通知〉（見偵卷一第75頁）、國際及大陸各類郵件查 詢〈郵件號碼：EZ000000000ES號〉（見偵卷一第77頁）、貨 件追蹤號碼：000000000000號查詢貨件進度之IP位址紀錄（ 見偵卷一第123頁）、FedEx之追蹤貨件清單（見偵卷二第22 3至224頁）、被告吳嘉偉與聯邦快遞之通訊監察譯文（見偵 卷一第117至121頁）在卷可稽，且有扣案如附表三編號一至
二、附表四編號一至三、附表五編號一、附表六編號一至二 所示之物可佐。以上均可證被告江衍俊、吳嘉偉前開出於任 意性之自白與事實相符，從而，上開犯罪事實事證明確，被 告江衍俊、吳嘉偉上開犯行均堪以認定。
㈡、事實欄一㈣部分：
１、被告吳嘉偉於110年6月13日某時許，獲悉張恩齊欲試用第二 級毒品大麻，遂持第二級毒品大麻花1朵至被告江衍俊位於 臺中市○○區○○路0段000號住處附近之統一超商，將該大麻花 夾藏在口香糖盒內，寄送至統一超商南強門市(址設新北市○ ○區○○路0段000號1樓)予張恩齊，而以此方式無償轉讓禁藥 大麻花1朵予張恩齊等事實，業據被告吳嘉偉於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張恩齊於警 詢、偵詢時證述之內容相符（見偵卷二第245至251頁、第27 3至275頁），並有被告吳嘉偉與Line暱稱「EnChe」張恩齊 之對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷二第259至263頁），足認 被告吳嘉偉上揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。２、訊據被告江衍俊矢口否認有與被告吳嘉偉共同為前揭轉讓第 二級毒品大麻予張恩齊之事實，辯稱：我沒有提供大麻花1 朵讓吳嘉偉寄給張恩齊云云，辯護人則以：公訴意旨認被告 江衍俊該當轉讓禁藥罪之證據，只有同案被告吳嘉偉之單一 供述，別無其他補強證據，無從作為被告江衍俊有轉讓禁藥 犯行之依據等語為被告江衍俊提出辯護。經查：１、被告吳嘉偉有於事實欄一㈣所示之時間、地點，轉讓大麻花1 朵予張恩齊，有如前述。而被告吳嘉偉轉讓大麻花1朵予張 恩齊之前，有徵得被告江衍俊之同意，且該大麻花1朵係被 告江衍俊交由被告吳嘉偉寄送等節，迭據證人即被告吳嘉偉 於偵訊、本院審理時一致證稱：我於110年6月13日下午前往 江衍俊家裡，跟他說張恩齊想要試用大麻花，江衍俊就在他 家裡拿1朵大麻花給我，我隨即前去附近的統一超商，將該 大麻花寄送至統一超商南強門市給張恩齊等語（見偵卷一第 274頁、偵卷三第137頁本院卷第196頁、第198頁）明確。考 量被告吳嘉偉與被告江衍俊間並無仇恨怨隙，尤其被告吳嘉 偉已對所涉轉讓禁藥犯行供承不諱，則其證述本案係被告江 衍俊與其共同為轉讓禁藥犯行，亦無從解免其責，況被告吳 嘉偉於偵訊及本院審理訊問前均已以證人身分具結，以擔保 其證詞之真實性，苟非確有其事，實無甘冒偽證罪責虛偽證 述之理。佐以被告吳嘉偉於偵訊時以證人身分證稱：我於事 實欄一㈤所示與王柏皓一起販賣大麻給劉倍亨的事情，我是 事後才跟江衍俊說，江衍俊沒有參與此次販毒犯行，也沒有 分得這次的販毒價金等語（見偵卷三第137頁），而未將本
案全部犯行均推諉予被告江衍俊，可見被告吳嘉偉並無構詞 誣陷被告江衍俊之情。綜合上情，被告吳嘉偉前揭證述不利 被告江衍俊之證詞，應可採信。
２、此外，觀諸①被告吳嘉偉於110年6月15日10時33分許，透過Li ne向被告江衍俊表示：「東西寄了喔」，於同日11時2分許 透過Line與被告江衍俊通話33秒，被告江衍俊於同日11時6 分許回以：「辛苦」等情，有其等Line對話紀錄在卷可憑（ 見偵卷二第107頁），上開對話之緣由，業據證人即被告吳 嘉偉於本院審理時證稱：該對話內容應該是在講我寄大麻花 給張恩齊的事情，因為我沒有再寄過其他東西等語（見本院 卷第208頁）。②被告江衍俊於110年6月14日下午3時53分至5 時1分許以Line向被告吳嘉偉表示：「你朋友那邊，如果扣 扣準備好，我們就馬上跑，要緊一點」、「你跟你朋友說我 們現貨就是這麼多，如果別人先一步它就沒了」、「如果沒 了就要等七月了」、「錢錢錢」等情，有其等Line對話紀錄 在卷可憑（見偵卷二第107頁），上開對話之原因，業經證 人即被告吳嘉偉於本院審理時證稱：江衍俊知道我要將大麻 花1朵寄給張恩齊試用，就跟我說如果張恩齊要的話就把錢 準備好，我們就過去一趟跟張恩齊交易大麻等語（見本院卷 第209至212頁），以上俱足認被告江衍俊確實有與被告吳嘉 偉共同謀議寄送大麻花1朵予張恩齊。
３、參以被告江衍俊於警詢時供稱：吳嘉偉說大麻花賣掉後，會 分我一半利潤，所以我有催促吳嘉偉趕快去找買家售出；我 有答應「啊春」說等我們把收到的大麻銷掉後，會以每公斤 4100歐元之價格計算給「啊春」等語（見偵卷二第34頁、第 38頁），可知被告江衍俊已有將手中之大麻出售牟利之計畫 ，則其為此提供大麻予買家試用，應符合事理常情。再觀諸 被告江衍俊①於110年5月27日上午12時44分許以Messenger向 被告吳嘉偉表示：「剩345跟你朋友講一下」，②於110年5月 29日下午9時4分至9時25分許以Line向被告吳嘉偉表示：「 還要給他看不是嗎」、「看完錢收一收」、「300先拿不夠 再補」、「跟我們當初講的一樣，不夠後面再補」等情，有 其等Messenger、Line對話紀錄在卷可憑（見偵卷二第102頁 、第104頁），可見被告江衍俊不斷與被告吳嘉偉討論要趕 緊出售手中之大麻，並提及要先讓買家看貨，益證證人即被 告吳嘉偉上開證述與被告江衍俊共同轉讓大麻予張恩齊之內 容，應非空穴來風之詞。
４、互核以上各節，堪認被告江衍俊確有與被告吳嘉偉共同為事 實欄一㈣所示轉讓禁藥之犯行。
５、被告江衍俊及其辯護人雖以前詞置辯，但查：
⑴、被告江衍俊所辯與本院上開認定之事實不符，顯不可採。⑵、本院上開認定被告江衍俊涉有轉讓禁藥之事實，除有證人即 被告吳嘉偉於偵訊、本院審理時明白之證述外，另有被告江 衍俊與被告吳嘉偉之Messenger、Line對話紀錄及被告江衍 俊不利於己之供述，非無補強證據以資佐證。是辯護人認證 人即被告吳嘉偉之證述並無適格之證據補強，尚無可採。㈢、事實欄一㈤部分：
上開犯罪事實，業據被告吳嘉偉於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告王柏皓於警詢 、偵訊（見偵卷三第3至15頁、第41至45頁）、證人劉倍亨 於警詢、偵訊證述（見偵卷三第89至93頁、第123至125頁） 之內容相符，並有上述二、㈠關於事實欄一㈠運輸第二級毒品 犯行之各項非供述證據，以及被告吳嘉偉與Line暱稱「王柏 皓Derek」王柏皓之對話紀錄截圖（見偵卷二第111至127頁 、偵卷三第21至26頁）、被告吳嘉偉與Line暱稱「老婆大人 」之對話紀錄截圖（見偵卷三第30頁）在卷可憑，且有扣案 如附表六編號二所示之物可佐。以上均可證被告吳嘉偉前開 出於任意性之自白與事實相符，從而，上開犯罪事實事證明 確，被告吳嘉偉上開犯行堪以認定。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告江衍俊、吳嘉偉上開犯均堪 認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6 項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可資 處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內 涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為 人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確 ，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之 明確性與安定性，是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪之構成要件時，依重法優於輕法之原則，應擇較重之 轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大第1089號裁定意 旨參照）。
㈡、核被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪。核被告江衍俊、吳嘉 偉就事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。核被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈣所為，
均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。核被告吳嘉偉就 事實欄一㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。
㈢、被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行，與「啊春」 間；被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈣之犯行，其等2人間； 被告吳嘉偉就事實欄一㈤之犯行，與另案被告王柏皓間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等利用不知情之 聯邦快遞人員、鄧淑娟，以實行事實欄一㈠、㈡、㈢運輸毒品 及私運管制物品之行為，均為間接正犯。
㈣、被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈠所為運輸而持有第二級毒品 大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收（事實欄一㈡、㈢ 所示之運輸第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命部分，因該 等毒品甫運抵我國境內時，即為財政部關務署臺北關扣押在 案，被告江衍俊、吳嘉偉尚未持有之，併予敘明）；被告吳 嘉偉就事實欄一㈤所為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告江衍俊 、吳嘉偉就事實欄一㈣所為轉讓禁藥大麻前之持有行為，雖 與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成 要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅 能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒 品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持 有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自無庸再予論 述被告江衍俊、吳嘉偉持有大麻之低度行為，是否為轉讓之 高度行為所吸收之問題，附此敘明。
㈤、被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈠、㈢之犯行，係以一個運輸 毒品之行為，同時觸犯上開運輸第二級毒品、私運管制物品 進口2罪；被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈡之犯行，係以一 個運輸毒品之行為，同時觸犯上開運輸第三級毒品、私運管 制物品進口2罪，皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，分別從一重以運輸第二級毒品罪、運輸第三級毒品罪處斷 。被告江衍俊上開所犯2次運輸第二級毒品罪、1次運輸第三 級毒品罪、1次轉讓禁藥罪；被告吳嘉偉上開所犯2次運輸第 二級毒品罪、1次運輸第三級毒品罪、1次轉讓禁藥罪、1次 販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。㈥、減輕其刑之說明：
１、事實欄一㈠部分：
⑴、被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈠之犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定，減輕其刑。
⑵、被告吳嘉偉於110年8月11日警詢時，在有偵查犯罪職權之公
務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯如事實欄 一㈠所示運輸第二級毒品、私運管制物品犯行前，即主動供 承該犯行，並接受裁判等情，業據證人即承辦調查官巫任瑜 於本院審理時證述在卷（見本院卷第287頁），核與自首之 要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並遞減輕 之。
⑶、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使 調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序， 並因此而確實查獲其人及其犯行者（最高法院110年度台上 字第1502號刑事判決意旨參照）。查被告吳嘉偉犯後供出共 同正犯江衍俊，並因而查獲被告江衍俊如事實欄一㈠所示之 犯行，此經證人即承辦調查官巫任瑜於本院審理時證述在卷 （見本院卷第296至297頁），揆諸上開說明，核與毒品危害 防制條例第17條第1項規定相符，應依上開規定減輕其刑， 並遞減輕之。
２、事實欄一㈡部分：
⑴、被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈡之犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定，減輕其刑。
⑵、被告吳嘉偉犯後供出共同正犯江衍俊，並因而查獲被告江衍 俊如事實欄一㈡所示之犯行，此經證人即承辦調查官巫任瑜 於本院審理時證述在卷（見本院卷第296至297頁），揆諸上 開說明（三、㈥、１、⑶），核與毒品危害防制條例第17條第1 項規定相符，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。３、事實欄一㈢部分：
⑴、被告江衍俊、吳嘉偉就事實欄一㈢之犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定，減輕其刑。
⑵、被告吳嘉偉犯後供出共同正犯江衍俊，並因而查獲被告江衍 俊如事實欄一㈢所示之犯行，此經證人即承辦調查官巫任瑜 於本院審理時證述在卷（見本院卷第296至297頁），揆諸上 開說明（三、㈥、１、⑶），核與毒品危害防制條例第17條第1 項規定相符，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。 ４、事實欄一㈣部分：
⑴、按「鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷 同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃
求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象 之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品 同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適 用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定 ，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致 性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝 突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規 定減輕其刑。此為本院最近統一之見解」（最高法院110年 度台上字第552號刑事判決意旨參照）。被告吳嘉偉就事實 欄一㈣所犯違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，於偵查及 審理中均坦承犯行，參諸前揭說明，應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。
⑵、被告吳嘉偉犯後供出共同正犯江衍俊，並因而查獲被告江衍 俊如事實欄一㈣所示之犯行，此經證人即承辦調查官巫任瑜 於本院審理時證述在卷（見本院卷第296至297頁），揆諸上 開說明（三、㈥、１、⑶），核與毒品危害防制條例第17條第1 項規定相符，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。 ５、事實欄一㈤部分：
⑴、被告吳嘉偉就事實欄一㈤之犯行，於偵查及本院審理中均坦承 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其 刑。
⑵、又本案偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據得以合理懷疑 被告吳嘉偉犯如事實欄一㈤之犯行，被告吳嘉偉始於110年8 月12日警詢時坦承上述犯行，有該次警詢筆錄附卷可考（見 偵卷二第81頁），且經證人即承辦調查官巫任瑜於本院審理 時證述在卷（見本院卷第288頁），核與自首之要件不符， 無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告吳嘉偉於11 0年8月12日警詢時雖有供出其販賣毒品來源係被告江衍俊， 但檢警早已於110年8月11日查獲被告江衍俊如事實欄一㈠之 犯行，有法務部調查局中部地區機動工作站解送人犯報告書 在卷可考（見偵卷一第23至26頁），核與毒品危害防制條例 第17條第1項之規定不符，無從依上開規定減輕其刑，附此 敘明。
㈦、爰審酌被告江衍俊、吳嘉偉共同謀議運輸第二級、第三級毒 品進入臺灣境內，危害臺灣社會治安及國民健康甚鉅；衡以 本案如事實欄一㈠、㈡、㈢之運輸毒品係被告江衍俊與「啊春
」聯繫，再由被告吳嘉偉提供行動電話門號作為收件人資訊 之分工情形，以及本案如事實欄一㈠運輸之大麻至少達500公 克，且已流入市面，如事實欄一㈡運輸之愷他命純質淨重高 達665.43公克，如事實欄一㈢運輸之大麻淨重高達901.29公 克，數量均甚鉅；又被告江衍俊、吳嘉偉如事實欄一㈣所示 轉讓大麻花1株予張恩齊，被告吳嘉偉如事實欄一㈤所示販賣 大麻10公克予劉倍亨，實際將毒品擴散於社會，應予嚴懲； 另考量被告吳嘉偉犯後坦承全部犯行，被告江衍俊除轉讓禁 藥外其餘犯行均坦認，態度尚可，暨其等於本院審理時所自 述之學歷、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一、二主文欄所示之刑。且衡酌被告江衍俊、吳嘉偉 上開所犯有期徒刑不得易科罰金、易服社會勞動部分，均屬 違反有關於毒品危害防制條例之犯罪類型，其犯罪態樣、手 段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告 江衍俊、吳嘉偉犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後 ，各定其應執行之刑如主文所示（被告吳嘉偉所犯附表二編 號四部分，為得易服社會勞動之刑，而未與上開各罪合併定 應執行之刑，併予說明）。
四、沒收：
㈠、扣案如附表三編號一所示之大麻1包，為事實欄一㈠所示運輸 之第二級毒品所餘，且在被告江衍俊住處扣得，除取樣鑑定 部分業已鑑析用罄外，驗餘部分應與用以盛裝、包裹大麻而 難以完全析離之包裝，併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，於被告江衍俊上開所犯罪名項下宣告沒收銷燬 之。
㈡、扣案如附表三編號二所示之大麻4包，為事實欄一㈢所示運輸 之第二級毒品，甫運抵我國境內時，旋遭財政部關務署臺北 關扣押在案，除取樣鑑定部分業已鑑析用罄外，驗餘部分應 與用以盛裝、包裹大麻而難以完全析離之包裝，併依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告江衍俊、 吳嘉偉上開所犯罪名項下宣告沒收銷燬之。
㈢、扣案如附表四編號一所示之愷他命，為事實欄一㈡所示運輸之 第三級毒品，甫運抵我國境內時，旋遭財政部關務署臺北關 扣押在案，除取樣鑑定部分業已鑑析用罄外，驗餘部分應與 用以盛裝、包裹愷他命而難以完全析離之包裝，併依刑法第 38條第1項之規定，分別於被告江衍俊、吳嘉偉上開所犯罪 名項下宣告沒收。
㈣、扣案如附表四編號二、三所示之物，分別為事實欄一㈡、㈢所 示運輸之第二級、第三級毒品時所使用之包裝物，均依刑法 第38條第1項之規定，分別於被告江衍俊、吳嘉偉上開所犯
罪名項下宣告沒收。
㈤、扣案如附表五編號一所示之物，為被告江衍俊用以聯絡事實 欄一㈠、㈡、㈢所示運輸第二級、第三級毒品事宜之物；扣案 如附表六編號一所示之物，為被告吳嘉偉用以聯絡事實欄一 ㈡、㈢所示運輸第二級、第三級毒品事宜之物；扣案如附表六 編號二所示之物，為被告吳嘉偉用以聯絡事實欄一㈠所示運 輸第二級毒品、事實欄一㈤所示販賣第二級毒品事宜之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，各於被告江衍俊、吳嘉偉上開所犯罪名項下宣 告沒收。
㈥、扣案如附表五編號一所示之物，為被告江衍俊所有，且用以 聯絡實欄一㈣所示轉讓禁藥事宜之物；扣案如附表六編號一 所示之物，為被告吳嘉偉所有，且用以聯絡事實欄一㈣所示 轉讓禁藥事宜之物，均應依刑法第38條第2項宣告沒收，各 於被告江衍俊、吳嘉偉上開所犯罪名項下宣告沒收。㈦、被告吳嘉偉就事實欄㈤所示之販賣第二級毒品犯行，已分得 販毒所得8000元，業經被告吳嘉偉於本院審理時自承在卷（ 見本院卷第314頁），雖未扣案，然既屬被告吳嘉偉因犯罪 所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告 吳嘉偉上開所犯罪名項下宣告沒收，且依同條第3項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈧、另扣案如附表五編號二至三所示之物，則無證據足認與本案 犯行有關，故均不予諭知沒收，均併敘明。
五、退併辦之說明：臺灣臺中地方檢察署檢察官於本案言詞辯論 終結後以110年度偵字第38700號、第39971號移送併辦，雖 移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案之犯罪事實相同， 然因該併辦部分係於本案111年3月2日言詞辯論終結後之111 年3月9日所為，此見臺灣臺中地方法院檢察署111年3月9日 中檢謀致110偵38700字第1119024689號函上本院之收文戳章 可明，則本院自無從就之併辦審理，應退由檢察官另行處理 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第3 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第62條、第51條第5 款、第38條第1項、第2項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴偵查起訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上