臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1210號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭麒龍
選任辯護人 蘇仙宜律師（法扶律師）
金湘惟律師（法扶律師）
被 告 詹子龍
選任辯護人 王品懿律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第7125號、第14112號、第14113號），本院判決如
下：
主 文
彭麒龍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得甲基安非他命貳公克沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
詹子龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年玖月；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；又販賣第二級毒品累犯，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、詹子龍與彭麒龍均明知海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防 制條例第2條第1項第1款、第2款所列管之第一級毒品與第二 級毒品，不得任意販賣，竟共同或各自為下列販賣毒品之犯 行：
㈠詹子龍、彭麒龍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於109年12月19日20時50分許，在臺中市○○區○○○○街0 0號6樓彭麒龍住處，由詹子龍先將甲基安非他命7公克交給 彭麒龍，而彭麒龍從中抽取2公克之甲基安非他命後，再將 剩餘之甲基安非他命以新臺幣(下同)1萬元之代價，販售與 陳正斌，並由詹子龍收取上開價金。
㈡詹子龍意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於110年1月2 日21時許，在臺中市梧棲區新港五路與八德東路口遠雄大樓 下永慶房屋前之由詹子龍駕駛車輛內，以1萬2000元之代價
，販售海洛因1公克與陳正斌。
㈢詹子龍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於110年1月7 日22時許，在臺中市○○區○○街000號金磚電子遊戲場，以350 0元之代價，販售甲基安非他命3.5公克與彭麒龍。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告後偵查起訴。
理 由
一、程序事項及證據能力部分：
㈠被告詹子龍之辯護人為其辯護稱：犯罪事實一㈢部分，被告表 示另案已經判決，應為重複起訴等語（見本院卷第228頁） 。然查，被告詹子龍於109年12月26日及同年月31日販賣第 二級毒品甲基安非他命予彭麒龍等犯行，據臺灣臺中地方檢 察署檢察官以110年度偵字第16740號提起公訴，經本院以11 0年度訴字第1375號判決論罪科刑，此有該案起訴書及判決 書在卷可查，然業經起訴及判決者之犯罪時間與本案犯罪事 實一㈢所示顯然不同，並非同一案件，另其餘被告詹子龍因 販賣毒品經提起公訴之案件，購毒者均非彭麒龍，並無被告 所稱重複起訴之情形，本案起訴合法，先予敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，對被告詹子龍、彭麒龍而言 ，性質上均屬傳聞證據，惟被告等及其辯護人均已知悉有刑 事訴訟法第159條第1項之情形，而與其等之辯護人均同意該 等證據有證據能力（見本院卷第111頁、第143頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復 與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告詹子龍、彭麒龍於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人陳正斌於警詢及
偵查中之證述相符，並有被告彭麒龍持用行動電話門號於10 9年12月19日20時25分、同日20時35分之通聯記錄、陳正斌 與被告彭麒龍之微信通訊紀錄、陳正斌提供之簡訊紀錄、11 0年1月2日21時11分57秒、同日21時12分02秒、同日21時17 分23秒、同日21時17分55秒之路口監視器翻拍照片以及車牌 號碼0000-00車行紀錄、陳正斌手機畫面翻拍資料、被告彭 麒龍使用之車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表及車行紀 錄在卷可佐，足認被告等上揭任意性自白與事實相符，堪以 採信。
㈡再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交 易實情，且販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使 販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法 販賣行為，均屬有償行為，苟被告等無利潤可圖，衡情應無 冒遭供出來源而被查緝法辦之風險，而使他人取得毒品之理 ，是本案犯行對被告而言，均確屬有利可圖，其等始願為之 ，被告等確有從中獲利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告彭麒龍、詹子龍就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告詹子龍就 犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪；核被告詹子龍就犯罪事實一㈢所為，係犯同條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告彭麒龍及詹子龍就犯罪事實一㈠所為，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告詹子龍所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈣被告詹子龍前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判決 應執行有期徒刑6年10月，於107年10月1日縮短刑期執行完 畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯，且於本案加重最輕本刑，均無過苛，爰依 刑法第47條第1項規定，除就法定刑為死刑、無期徒刑者依 法不得加重外，其餘加重其刑。
㈤按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 等就本案犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，爰 依上揭規定，就被告彭麒龍所犯部分減輕其刑；就被告詹子 龍所犯部分，法定刑為死刑、無期徒刑者減輕其刑，其餘則 與上揭累犯加重事由，依法先加後減之。
㈥次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查，被告彭麒龍於110年2 月5日經臺中市政府警察局刑事警察大隊借提製作警詢筆錄 ，詢問其上開販賣甲基安非他命予陳正斌之犯行，其於警詢 中稱：甲基安非他命是我向詹子龍購買的，我有帶同警方前 去臺中市○○區○○路000號我與詹子龍相約之地點等語（見偵7 125號卷第45-51頁），並有指認被告詹子龍，此有指認犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可佐（見偵7125號卷第53-56頁），亦有 警方拍攝被告彭麒龍帶同警方前往地點之照片可佐（見偵71 25號卷第59頁），足見被告彭麒龍於到案時已有供出其毒品 來源為被告詹子龍，後警方於同年3月9日始借提被告詹子龍 到案製作警詢筆錄，並由檢察官將被告詹子龍所涉上開犯罪 事實一㈠部份提起公訴，因而查獲，足認確有因被告彭麒龍 之供述而查獲共同正犯被告詹子龍，應依上揭規定，就被告 彭麒龍所犯部分減輕其刑，並與上開偵審自白規定依法遞減 輕之，並得減輕至3分之2。另考量被告彭麒龍因本案販賣毒 品犯行，危害國民健康及治安，爰不予免除其刑，併此敘明 。
㈦又按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免 其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立 法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而 言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為 提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能 就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚 不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院111年度
台上字第615號判決意旨參照）。查，被告詹子龍於警詢中 稱：我的毒品來源是「阿偉」等語（見偵7125號卷第169頁 ），復經本院函詢臺中市政府警察局刑事警察大隊是否有因 被告詹子龍供述而查獲「阿偉」之人，其回函略以：本案因 被告詹子龍供述，已查得綽號「阿偉」之人真實姓名為林俊 瑋等語，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊函在卷可憑（ 見本院卷第155頁），又林俊瑋販賣甲基安非他命予被告詹 子龍之犯行，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵 字第12727號、第12728號提起公訴，此有起訴書1紙在卷足 稽（見本院卷第175-179頁），然林俊瑋經查獲之犯行，係 於110年1月11日、同年2月7日販賣甲基安非他命予被告詹子 龍既遂，同年4月6日則遭警方當場查獲而未遂，其犯罪時間 均在本案被告詹子龍販賣甲基安非他命予陳正斌或彭麒龍之 後，因被告詹子龍供述而查獲者顯然並非本案之毒品來源， 依上揭最高法院判決意旨，不能依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，然仍應考量被告犯後與警方合作查獲 其他案件之犯後態度，於量刑時加以審酌。
㈧按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。被告詹 子龍所犯販賣第一級毒品、第二級毒品部分，各依上揭累犯 及偵審自白規定先加後減輕其刑後，最輕本刑分別為有期徒 刑15年以上、有期徒刑5年1月以上，本院審酌被告詹子龍所 販賣之數量非鉅，且犯後均坦承犯行，亦能積極配合警方調 查，因而查獲上開另案被告林俊瑋，犯後態度良好，認就販 賣第一級毒品部分量處最輕本刑15年、販賣第二級毒品部分 量處最輕本刑5年1月，均猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定 減輕其刑，並就法定刑為死刑、無期徒刑部分，與上揭偵審 自白減輕事由依法遞減輕之，其餘部分則依累犯事由加重後 ，再與偵審自白減輕事由遞減輕之。至於被告彭麒龍所為， 依上開偵審自白及供出毒品來源規定遞減輕後，最輕本刑為 有期徒刑1年8月以上，已無量處最輕本刑猶嫌過重之情形存 在，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不顧國家禁絕毒品之 禁令，被告彭麒龍與詹子龍共同販賣甲基安非他命5公克予 陳正斌，被告詹子龍另販賣海洛因1公克予陳正斌、販賣甲 基安非他命3.5公克予彭麒龍之犯罪手段、對社會治安所生 之危害，暨被告等均坦承犯行，被告彭麒龍犯後供出毒品來 源為被告詹子龍因而查獲，被告詹子龍則供出他案被告林俊 瑋而查獲之犯後態度，兼衡渠等素行、被告彭麒龍於本院審 理中自陳國中畢業之智識程度、務農之生活狀況；被告詹子 龍於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、曾從事遊覽車之 生活狀況等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑 ，並衡酌被告詹子龍所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段 、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後， 就不得易服社會勞動之宣告刑部分，定其應執行之刑如主文 第2項所示。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告詹子龍就本案3次販賣毒品犯行，共獲得 新臺幣2萬5500元（計算式：1萬+1萬2000+3500=2萬5500） ，且均有獲得款項，此據被告詹子龍於偵查中自承在卷（見 偵14112號卷第172-173頁），足認被告詹子龍獲得之犯罪所 得共為2萬5500元，又該等金錢並未扣案，爰依上揭規定宣 告沒收及追徵。
㈡次按關於運輸毒品甲基安非他命而被查獲，行為人因犯罪所 得之報酬若為其中部分之毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在 ，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒 收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別 規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般 規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制 條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題 （最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查， 被告彭麒龍於偵查中稱：被告詹子龍把甲基安非他命7公克 給我，我拿其中2公克起來，再給陳正斌，我承認我有獲利 一點點的甲基安非他命，錢沒有交給我等語（見偵7125號卷 第142頁），足認被告彭麒龍因本案共同販賣甲基安非他命 予陳正斌部分，獲得之犯罪所得為2公克之甲基安非他命， 又該甲基安非他命並未扣案，亦無證據證明該甲基安非他命 仍存在，無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收及諭知追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。