臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1172號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李程益
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36147
號），本院判決如下：
主 文
李程益犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、李程益於民國109年9月15日7時45分許，因受僱於吳品紘而 在彰化縣彰濱工業區工地待命時，因細故與吳品紘及吳品紘 之兄吳國章發生口角、打架情事（涉犯傷害罪嫌部分由臺灣 彰化地方檢察署檢察官另以109年度偵字第13792號為不起訴 處分確定），吳品紘於是宣布當日停工，李程益因此心生不 滿。吳品紘嗣後駕車從上開工地返回至其所承租、位在臺中 市○○區鎮○路0段00號之停車場，於同日8時30分許，吳品紘 剛停好車，走出車外時，李程益竟基於傷害之犯意，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，加速衝入停車場撞擊吳品紘 ，致吳品紘倒地，癱在地上動彈不得，並受有頸部挫傷、上 背挫傷、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、雙側手部擦傷等傷 害。嗣經旁人報警後將吳品紘送醫，因而循線查悉上情。二、案經吳品紘訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為
前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。 經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述 為證據方法之證據能力，被告李程益及辯護人於本院準備程 序時表示同意當作證據等語（本院卷第45至46頁），且檢察 官、被告及辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議（本院卷第122頁），本院審酌該等證據作成之客 觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均具有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟 法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，駕駛上開車輛撞擊告訴 人吳品紘，致告訴人受有如犯罪事實欄所述之傷勢等事實， 惟矢口否認有何傷害之犯意，辯稱：伊當時因為雙手都是血 ，且意識已經模糊，伊也不清楚為何車會突然衝出去。伊發 現撞上告訴人後，伊也有馬上請證人蔡文傑報案，伊與告訴 人並沒有深仇大恨，若伊真的想傷害告訴人，伊就會趁他剛 下車之時衝撞他，可見伊並沒有傷害告訴人之意思云云。辯 護人則為被告辯護稱：依據監視器畫面顯示，被告並未趁告 訴人甫下車而車門尚未關閉之際，即駕駛上開車輛撞擊告訴 人，已可見被告並無刻意傷害告訴人之意思；復依據被告所 述，其行為當時主觀上並未存有致告訴人於傷之意思，請法 院一併審酌等語。經查：
（一）被告於109年9月15日7時45分許，因受僱於告訴人而在彰 化縣彰濱工業區工地待命時，因細故與告訴人及告訴人之 兄吳國章發生口角、打架情事，告訴人於是宣布當日停工 並駕車從上開工地返回至其所承租、位在臺中市○○區鎮○ 路0段00號之停車場。於同日8時30分許，告訴人剛停好車 ，走出車外時，被告則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，駛入上開停車場並撞擊告訴人，致告訴人倒地，癱在 地上動彈不得，並受有頸部挫傷、上背挫傷、左側肩膀擦 傷、左側手肘擦傷、雙側手部擦傷等傷害等情，業據被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦認屬實（偵卷第 23至26、99至101頁、本院卷第41至49、79至98、119至13 1頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中所為證述（偵 卷第27至30、93至94頁）、證人即目擊證人蔡文傑於警詢
、本院審理時所為證述（偵卷第31至34頁、本院卷第82至 97頁）大致相符，復有員警職務報告、告訴人於光田醫療 社團法人光田綜合醫院診斷證明書各1份、監視器錄影畫 面截圖8張、現場照片10張在卷可考（偵卷第21、45、47 至53、55至63頁），並有現場監視器錄影畫面光碟1片存 卷可佐，是上開事實，首堪認定屬實。
（二）被告及辯護意旨雖以前詞置辯，然查：
1.證人即告訴人吳品紘於警詢、偵查中一致證稱：伊當天早 上因為工作事宜，與被告有所爭執，伊見氣氛不佳遂提議 停工。之後伊開車返回臺中宿舍，沿途伊發現被告持續尾 隨伊，伊到停車場停好車，正走出車外時，被告就駕駛上 開車輛加速朝伊衝撞，伊當下有跳開，但還是遭撞倒在地 。被告駕車車速極快，當時停車場圍牆也被撞倒了等語（ 偵卷第27至30、93至94頁）。證人蔡文傑於警詢及本院審 理時一致證稱：伊案發當天是搭乘告訴人的車從彰化返回 臺中，等到伊等回到宿舍時，伊才發現被告駕駛上開車輛 跟在伊等車輛後方。接著伊便跟過去想察看被告狀況，伊 看到被告將車停放在上揭停車場入口，正準備要上車關心 被告時，被告所駕駛之車輛就直接往告訴人方向衝過去， 過程中並沒有踩煞車，就一路衝撞過去。伊當時看到被告 車上都是被告的血，伊也很慌張，不清楚發生什麼事。之 後因為副駕駛座旁車門被圍牆卡住無法打開，伊只能從駕 駛座車門下車，被告則慢慢的走過去關心告訴人。而當時 附近有另一名不認識的女性，伊就請她協助幫忙叫救護車 等語（偵卷第31至34頁、本院卷第82至97頁）。綜觀證人 即告訴人及證人蔡文傑所述，被告當日於彰化與告訴人因 工作發生口角爭執後，即駕駛上揭車輛尾隨告訴人返回臺 中，復於告訴人停妥下車之際，隨即駕駛上揭車輛，猛力 且於未減速之狀態，逕自朝告訴人方向撞擊，致告訴人受 有上揭所述之傷勢，已可見被告辯稱其並無故意傷害告訴 人之犯意等語，顯屬可疑。再且，依證人蔡文傑所述，其 於甫坐上被告車輛，車門尚未及關上之時，被告車輛竟隨 即向前方駛去，衡諸常情，倘被告所辯屬實，其縱有駕駛 車輛欲趨前與告訴人理論之意圖，其理應待證人蔡文傑坐 妥，並繫上安全帶後，始有起駛之必要，然其卻反於常情 ，於見告訴人下車之際即踩下油門，亦可知被告所辯，顯 屬無稽。
2.另經本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結 果顯示：
【畫面時間08：38：00 至 08：38：51】
一輛黑色自小客車進到停車場內開始停車，畫面時間08： 38：16，畫面上方道路旁有一輛灰色自小客車出現並停在 停車場入口路旁。之後黑色自小客車已經在停車場內停好 ，尚未有人從黑色自小客車車上下車，灰色自小客車則依 舊停在停車場入口處同一個地方。
【畫面時間08：38：52 至 08：39：45】 灰色自小客車突然往前行駛移動了一小段距離，但隨即又 停下。畫面時間08：39：08，畫面上方路旁有一人打開灰 色自小客車副駕駛座車門坐上車，而在副駕駛座的車門未 關上的情形下，畫面時間08：39：12，當停車場內之黑色 自小客車上有一人從駕駛座下車，灰色自小客車就立即從 停車場入口駛入停車場內，並朝著甫從黑色自小客車駕駛 座下車的人衝過去，該人見灰色自小客車行駛而來閃避不 及，遭灰色自小客車車頭正面撞上，撞擊後灰色自小客車 繼續往前在衝出停車場後停下，之後有一人從灰色自小客 車駕駛座下車，緩緩走到被灰色自小客車撞擊之人倒地的 地方察看。
有本院110年8月16日勘驗筆錄（本院卷第44至45頁）可佐 ，則依本案時序觀之，被告駕駛車輛於停車場入口等候告 訴人下車並關上車門後，乃隨即駕駛上揭車輛朝告訴人方 向行駛，益徵證人即告訴人、證人蔡文傑前揭證稱，被告 當時不僅未等候證人蔡文傑確實上車並關上車門，以防證 人蔡文傑於車輛駕駛過程中發生危險，反而兀自踩下油門 ，朝當時甫自其所停妥車輛走出之告訴人猛衝等事實，堪 認屬實。依此足見被告確係刻意於該處等待告訴人，待告 訴人步行至其所能撞擊之範圍後，隨即基於傷害之犯意， 駕駛上揭車輛朝告訴人方向撞擊，以達其傷害告訴人之目 的甚明。另佐以被告撞擊告訴人後之反應，不僅未見其有 何緊張、焦急而急欲確認告訴人狀況以救護之情狀，毋寧 僅緩緩自上揭車輛走出，最後僅站立於告訴人前方觀看， 此亦有現場監視器畫面截圖（偵卷第53頁）可考，顯徵上 揭傷害之結果乃被告心存故意所為，否則實難解釋其上揭 諸多與常理相悖之行為，是被告空言否認其有何傷害之主 觀意圖，自非可採。至被告雖辯以其當時有立即請證人蔡 文傑報案等語，然此情已據證人蔡文傑於本院審理時證稱 ：伊並沒有聽到被告有要伊趕緊報警，伊當時好像是委託 髮廊幫忙叫救護車等語（本院卷第90頁），是已難執此而 為有利於被告之認定。又被告雖另以其若有故意傷害告訴 人之意圖，其理應於告訴人甫下車而尚未關閉車門之際為 之等語置辯，然此僅屬被告個人臆測之詞，能否遽謂於該
時刻衝撞告訴人即能對告訴人致生更為嚴重之傷害結果， 尚屬可疑；況被告所為既已有上揭諸多可疑之處，自無從 徒以此而為有利於被告之認定。
（三）告訴人嗣後經送往光田醫療社團法人光田綜合醫院急診就 醫，經醫師診斷受有頸部挫傷、上背挫傷、左側肩膀擦傷 、左側手肘擦傷、雙側手部擦傷等傷害，有光田醫院診斷 證明書（偵卷第45頁）可參，足認告訴人確實因被告上揭 行為受有頸部挫傷、上背挫傷、左側肩膀擦傷、左側手肘 擦傷、雙側手部擦傷等傷害，則其所受之傷勢與本案事故 間，確具有相當因果關係無疑。
（四）綜上所述，被告上揭所為辯解，顯均係犯後卸責之詞，難 以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按刑 法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向 該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣 後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其 先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判 決意旨參照）。查被告在有偵查犯罪職權之公務員知悉上 開犯行前，即已經由路人以電話報警，請警方到場處理， 被告並在場承認為肇事者乙節，有員警職務報告1紙附卷 可佐（偵卷第21頁），則被告雖對於其有無故意傷害之主 觀犯意有所爭執，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上行使辯 護權之範疇，揆諸前揭說明，仍認其符合自首要件，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與告訴人生有糾紛 ，然其既身為具有一定智識程度之成年人，理應循正當途 徑解決糾紛，竟不思上情，藐視他人生命、身體之安全， 率爾以駕駛車輛朝向他人撞擊之方式洩憤，手段實屬兇殘 ，且造成告訴人受有上揭傷勢，誠應嚴予非難；又被告迄 今尚未以和解或調解之方式，賠償告訴人所受損害，且犯 後仍矢口否認犯行之態度；兼衡其犯罪動機、目的及其於 本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院 卷第130頁），又公訴意旨亦請求從重量刑等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車固為被告所有， 供其為本案傷害犯行所用之物，業據被告於警詢時供稱在卷 （偵卷第26頁），然本院審酌上開車輛屬日常生活所需之物 ，復與被告本案傷害犯行間未有何不可或缺之關聯，不具特
殊性，則縱予沒收、追徵，於後續犯罪之預防仍難認有顯著 之效益，應認已欠缺刑法上之重要性，尤其車輛具相當經濟 價值，倘予沒收、追徵，亦有過苛之虞，揆諸刑法第38條之 2第2項規定，爰不為沒收、追徵之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法277條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官白惠淑、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。